Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Ein Propagandaplakat zur Förderung der Reform. Das Plakat liest; "Wir schmieden die Schlüssel des Glücks!"

Die sowjetische Wirtschaftsreform von 1965 , manchmal auch als Kosygin-Reform ( russisch : Косыгинская реформа ) oder Liberman-Reform bezeichnet , war eine Reihe geplanter Veränderungen in der Wirtschaft der UdSSR . Ein Kernstück dieser Veränderungen war die Einführung von Rentabilität und Umsatz als zwei Schlüsselindikatoren für den Unternehmenserfolg. Ein Teil der Gewinne eines Unternehmens würde in drei Fonds fließen, die zur Belohnung von Arbeitnehmern und zur Ausweitung der Geschäftstätigkeit verwendet werden. Die meisten würden in den zentralen Haushalt gehen.

Die Reformen wurden von Alexei Kosygin - der nach der Absetzung von Nikita Chruschtschow gerade Premierminister der Sowjetunion geworden war - politisch eingeführt und im September 1965 vom Zentralkomitee ratifiziert . Sie spiegelten einige lange schwelende Wünsche der mathematisch orientierten Wirtschaftsplaner der UdSSR wider und leitete die Verlagerung hin zu einer verstärkten Dezentralisierung im Prozess der Wirtschaftsplanung ein .

Hintergrund [ Bearbeiten ]

Unter Lenin hatte die Neue Wirtschaftspolitik die Konzepte von Profit und Anreizen zur Regulierung der sowjetischen Wirtschaft zugelassen und angewendet. Stalin wandelte diese Politik rasch mit der Kollektivierung der landwirtschaftlichen Betriebe und der Verstaatlichung der Industrie um, was das Ergebnis der Beschleunigung der zentralen Planung war, wie dies in den " Fünfjahresplänen " veranschaulicht wird . [1]Seit etwa 1930 hatte die Sowjetunion ein zentrales System zur Verwaltung ihrer Wirtschaft eingesetzt. In diesem System erstellte eine einzige Bürokratie Wirtschaftspläne, in denen die Arbeitnehmer Arbeitsplätze zugewiesen, die Löhne festgelegt, die Ressourcenallokation diktiert, das Handelsniveau mit anderen Ländern festgelegt und der Verlauf des technologischen Fortschritts geplant wurden. Die Einzelhandelspreise für Konsumgüter wurden auf Niveaus festgesetzt, die den Markt räumen sollen. Die Preise für Großhandelswaren wurden ebenfalls festgelegt, diese dienten jedoch mehr einer Buchhaltungsfunktion als einem Marktmechanismus. Kollektivbetriebe zahlten auch zentral festgelegte Preise für die benötigten Lieferungen, und im Gegensatz zu anderen Sektoren erhielten ihre Arbeitnehmer Löhne, die direkt von der Rentabilität des Betriebs abhingen. [2]

Obwohl sowjetische Unternehmen theoretisch dem Prinzip der Khozraschet ("Rechenschaftspflicht") unterworfen waren, wonach sie die Erwartungen der Planer innerhalb des Systems festgelegter Preise für ihre Inputs und Outputs erfüllen mussten, hatten sie wenig Kontrolle über die größten Entscheidungen, die ihre Geschäftstätigkeit betrafen . [3] Die Manager hatten die Verantwortung, die künftige Bruttoproduktion zu planen, die sie chronisch unterschätzten, um die Prognose später zu übertreffen. [4] Die Manager erhielten dann Boni ( Prämien)) für überschüssige Produkte, unabhängig davon, ob sie kostengünstig hergestellt wurden oder ob ihr Unternehmen insgesamt rentabel war. Die Produktionsprämien betrugen Beträge, die manchmal den Grundgehältern der Manager entsprachen. Das System hat auch zu sinnlosen Erhöhungen der Größe, des Gewichts und der Kosten der Produktionsleistungen geführt, einfach weil „mehr“ produziert worden war. [5]

Aufstieg der optimalen Planer [ Bearbeiten ]

Die Wirtschaftsreformen entstanden in einer Zeit großer ideologischer Debatten über die Wirtschaftsplanung. Mathematischere, " kybernetische " Gesichtspunkte wurden zunächst als von der orthodoxen marxistischen Ökonomie abweichend angesehen , die den Wert des Guten als streng von der Arbeit ableitend ansah . [6] Diese Doktrin, die in Werken wie Stalins Buch " Wirtschaftliche Probleme des Sozialismus in der UdSSR " von 1952 ausgearbeitet wurde , beschrieb das Preissystem als ein kapitalistisches Relikt, das schließlich aus der kommunistischen Gesellschaft verschwinden würde. [7]

Trotzdem gewann die computergestützte Wirtschaft eine wichtige Rolle für Top-Planer, obwohl die konventionelle marxistisch-leninistische politische Ökonomie in den meisten Schulen unterrichtet und für den öffentlichen Konsum gefördert wurde. [8] [9] Der zunehmende Einfluss der statistischen Planung auf die sowjetische Wirtschaft spiegelte sich in der Gründung des Zentralinstituts für Wirtschaftsmathematik (Центральный экономико-математический институт; TSEMI) unter der Leitung von Wassili Sergejewitsch Nemchinow wider . [10] Nemchinov erhielt 1965 zusammen mit dem Erfinder der linearen Programmierung Leonid Kantorovich und dem Investmentanalysten Viktor Valentinovich Novozhilov den Lenin-Preis . [11]Der Kampf zwischen "optimaler" Planung und Kongressplanung tobte in den 1960er Jahren. [12]

Eine andere Tendenz in der Wirtschaftsplanung betonte den "normativen Wert der Verarbeitung" oder die Bedeutung von Bedürfnissen und Wünschen bei der Bewertung des Wertes der Produktion. [13]

Kosygin und Breschnew ersetzen Chruschtschow [ Bearbeiten ]

Mit dem Sturz von Nikita Chruschtschow und dem Aufstieg von Alexei Kosygin und Leonid Breschnew wurden 1964 große Veränderungen in der gesamten sowjetischen Welt möglich . [14] Die Wirtschaftspolitik war ein bedeutender Bereich der rückwirkenden Kritik gegen Chruschtschow in der sowjetischen Presse. [15] [16] Diese "reformistische" wirtschaftliche Tendenz in der Sowjetunion hatte Konsequenzen und eine gewisse gegenseitige Verstärkung in Osteuropa. [17]

Kosygin kritisierte die Ineffizienz und Trägheit der Wirtschaftspolitik unter der vorherigen Regierung. [18] Er legte dem Plenum des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei im September 1965 einen Plan vor, der die von Liberman und Nemchinov geäußerten Ideen enthielt . [19] Die Annahme des Reformplans durch das Zentralkomitee ist ein wichtiger Meilenstein für den Übergang dieser Ideen von Theorie zum Handeln. [20]

Begründung [ Bearbeiten ]

Alltagsbetrieb 1967 in der wirtschaftlich reformierten Bolschewitschka- Bekleidungsfabrik in Moskau - ein Pionier der neuen Wirtschaftspolitik

Nach offiziellen Begründungen der Reform verringerte die zunehmende Komplexität der Wirtschaftsbeziehungen die Wirksamkeit der Wirtschaftsplanung und damit das Wirtschaftswachstum . Es wurde anerkannt, dass das bestehende Planungssystem Unternehmen nicht dazu motivierte, hohe Ziele zu erreichen oder organisatorische oder technische Innovationen einzuführen. [21]

Angesichts der größeren Freiheit, öffentlich von der Parteiorthodoxie abzuweichen, boten die Zeitungen neue Vorschläge für die sowjetische Wirtschaft an. Der Flugzeugingenieur O. Antonov veröffentlichte am 22. November 1961 in Izvestia einen Artikel mit dem Titel "Für alle und für sich selbst", der den Unternehmensleitern mehr Macht verleiht. [22]

Evsei Liberman vom Kharkov Institute of Engineering and Economics lieferte eine weit verbreitete wirtschaftliche Begründung für Reformen . Ein Artikel von Liberman zu diesem Thema mit dem Titel "Pläne, Gewinne und Boni" erschien im September 1962 in der Prawda . [14] Liberman, beeinflusst von den wirtschaftlichen "Optimierern", [23] [24] sprach sich für die (Wieder-) Einführung aus der Rentabilität als wirtschaftlicher Kernindikator. [22] [25] Liberman vertrat die Idee, dass das soziale Interesse durch sorgfältige Festlegung mikroökonomischer Parameter gefördert werden könnte: "Was für die Gesellschaft rentabel ist, sollte für jedes Unternehmen rentabel sein." [26]

Diese Vorschläge waren umstritten und wurden insbesondere als Regressionen in Richtung eines kapitalistischen Wirtschaftssystems kritisiert. Kritiker argumentierten auch, dass die Abhängigkeit von der Rentabilität die Anteile, in denen verschiedene Waren hergestellt wurden, verzerren würde. [27] [28]

V. Trapeznikov befürwortete eine ähnliche Position wie Liberman in der Prawda im August 1964 und schrieb dies

Es ist an der Zeit, die veralteten Formen des Wirtschaftsmanagements auf der Grundlage von Richtliniennormen zu verwerfen und auf eine einfachere, billigere und effizientere Art der Kontrolle der Tätigkeiten von Unternehmen überzugehen. Diese Kontrolle muss so gestaltet sein, dass das Personal eines Unternehmens es wirtschaftlich rentabel findet, diese Arbeit so zu organisieren, dass sie auch für die Volkswirtschaft rentabel ist. [29]

Im Gegensatz zu Liberman im Jahr 1962 schlug Trapeznikov vor, dass der Reformbedarf von den Entscheidungsträgern der Partei aufgegriffen worden sei und bald Realität werden würde. Im folgenden Monat veröffentlichte die Prawda sechs weitere Artikel von Akademikern, Planern und Managern, die sich für Reformen einsetzen. Die letzten kamen von Liberman. Diesmal wurde die Kritik gedämpft. [29]

Mehrere wirtschaftliche Experimente wurden eingeleitet, um Libermans Vorschläge zu testen. Diese begannen 1964 mit neuen Richtlinien für zwei Bekleidungsfabriken: die Bolschewitschka in Moskau und die Mayak in Gorki . [19] [30] Als sich der Betrieb in den Bekleidungsfabriken als erträglich erfolgreich erwies, wurde das Experiment auf etwa 400 andere Unternehmen ausgedehnt, hauptsächlich in Großstädten. [31] [32] Ein Experiment in Lemberg umfasste eine Kohlenmine und Fabriken, in denen Kleidung, Schuhe und schweres Hebezeug hergestellt wurden. [33] Insbesondere die Kohlemine wurde Berichten zufolge rentabler, nachdem sie auf ein System umgestellt hatte, bei dem Boni und unabhängigere Entscheidungen getroffen wurden. [34]Einige der Versuchsanlagen stießen jedoch auf Probleme, da die Lieferanten weiterhin unzuverlässig mit dem alten System arbeiteten. [32] Das Mayak-Werk stand vor einem Dilemma, als es versuchte, die zentral vorgeschriebenen experimentellen Reformen umzusetzen, während es gleichzeitig widersprüchliche Anweisungen vom örtlichen Sovnarkhoz (Regionalrat) erhielt. [35]

Design [ bearbeiten ]

Die Reform wurde vom Zentralkomitee der Kommunistischen Partei der Sowjetunion und vom Ministerrat verwaltet . Es bestand aus fünf "Gruppen von Aktivitäten":

  1. Die Unternehmen wurden zu wirtschaftlichen Haupteinheiten.
  2. Die Anzahl der politischen Ziele wurde von 30 auf 9 reduziert (der Rest blieb Indikator). [36] Die großen Neun waren: Gesamtproduktion zu aktuellen Großhandelspreisen, die wichtigsten Produkte in physischen Einheiten, Gesamtlohn, Gesamtgewinn und Rentabilität, ausgedrückt als Verhältnis von Gewinn zu Anlagevermögen und normalisiertem Betriebskapital; Zahlungen an den Haushalt und Mittel aus dem Haushalt; Gesamtkapitalinvestitionsziele für die Einführung neuer Technologien; und das Volumen der Lieferung von Rohstoffen und Ausrüstung.
  3. Wirtschaftliche Unabhängigkeit von Unternehmen. Die Unternehmen mussten die detaillierte Produktpalette und -vielfalt bestimmen, mit eigenen Mitteln in die Produktion investieren, langfristige vertragliche Vereinbarungen mit Lieferanten und Kunden treffen und die Anzahl der Mitarbeiter bestimmen.
  4. Den integralen Indikatoren für die Wirtschaftlichkeit der Produktion - Gewinn und Rentabilität - wurde besondere Bedeutung beigemessen. Es bestand die Möglichkeit, eine Reihe von Mitteln auf der Grundlage der Gewinnkosten zu schaffen - Mittel für die Entwicklung der Produktion, materielle Anreize, Wohnraum usw. Das Unternehmen durfte die Mittel nach eigenem Ermessen verwenden.
  5. Preisgestaltung: Die Großhandelspreise würden neu kalibriert, um die Kosten widerzuspiegeln und die Wirtschaftlichkeit zu fördern. [37]

Gewinne, Boni und Löhne [ Bearbeiten ]

Die wichtigsten Änderungen, die sich aus den Reformen von Liberman und Kosygin ergaben, betrafen die Rolle des Profits im sowjetischen Wirtschaftssystem. Rentabelnost ' ("Rentabilität", russisch : рентабельность ) und realizatsiya ("Umsatz", russisch : реализация ) wurden die beiden Erfolgsindikatoren für Unternehmen. Rentabelnost ' wurde in Bezug auf das Verhältnis zwischen Gewinn und Kapital definiert, während realizatsiya (auch "Implementierung" bedeutet) vom Gesamtumsatzvolumen abhing. [38] [39]Der Erfolg dieser Messungen führte zur Zuweisung von Geldern an einen Fonds, die in einer vordefinierten Reihenfolge ausgezahlt werden konnten. Die Mittel wurden zunächst für Kapital verwendet - einschließlich Zinsen, die an die Gosbank , die Staatsbank, gezahlt wurden . Dann gingen sie zu den neuen Incentive-Fonds. Schließlich könnten sie von einem Unternehmen verwendet werden, um sein Betriebskapital zu erweitern. Jeder Gewinn, der über dem Höchstbetrag für die Ausgaben liegt, würde in den zentralen Haushalt fließen. [40]

Die drei "Anreiz" -Fonds waren: [41] [42]

  1. Der Material Incentive Fund (MIF): Geld für Bargeldprämien für Arbeitnehmer profitabler Unternehmen;
  2. Der Soziokultur- und Wohnungsfonds (SCF): Ein Fonds für soziale und kulturelle Programme; und
  3. Der Produktionsentwicklungsfonds (PDF): Ein Entwicklungsfonds für die gesamte Organisation.

Früher stammten die Prämien aus demselben Fonds wie die Löhne. [43] Nun hatten Unternehmensmanager etwas mehr Ermessensspielraum bei der Zuweisung. [44] Sie könnten einige Geldbeträge zwischen dem Bonusfonds und dem Sozialfonds bewegen. [45] Sie hatten auch mehr Macht, die Löhne zu beeinflussen, indem sie verschiedene Arbeiter klassifizierten. [44]

In der Praxis hatten die Prämien den größten Einfluss auf die Bezahlung des Elite-Personals (Techniker und "Angestellte" im Gegensatz zu " Arbeitern ") und wirkten damit den Auswirkungen der Lohnreformen aus der Zeit Chruschtschows entgegen . [46] [47]

Ein in einigen Unternehmen eingeführtes experimentelles System bot zusätzliche Boni für bestimmte Leistungen - nicht nur als Teil des Gesamtgewinns. Zum Beispiel könnten Ingenieure, die Kraftstoff effizienter nutzen (während eines Mangels), hohe Prämien erhalten, die als Prozentsatz des Geldes berechnet werden, das sie gespart haben. [48]

Neben einer direkteren Verantwortung für den Lohnfonds erhielten die Unternehmen auch die Befugnis, Arbeitnehmer zu entlassen. Tatsächlich gab die Reform neue Anreize für Entlassungen, die in einigen Fällen die Rentabilität steigern könnten. (Als diese eintraten, verfügten die Arbeitnehmer nicht über ein „soziales Sicherheitsnetz“ in Form von Arbeitslosenversicherung und Karrierehilfe.) [49]

Unternehmensbuchhaltung [ Bearbeiten ]

Um eine genaue Planung zu fördern, würden Unternehmen jetzt dafür bestraft, dass sie ihre geplanten Ziele unterschreiten oder übertreffen. [50] [51]

Unternehmen würden auch Miete für Land und natürliche Ressourcen zahlen. Der Grund für diese Praxis war die wirtschaftliche Optimierung. Zum Beispiel erforderte Land unterschiedlicher Qualität unterschiedliche Arbeitskräfte, um die gleichen Leistungen zu erzielen, und sollte daher unterschiedlich in das Budget eines Unternehmens einfließen. [52]

Bankdarlehen, die später mit Zinsen zurückgezahlt werden sollen, würden zur Finanzierung weiterer Investitionsprojekte verwendet - um Anreize für den sorgfältigen Einsatz von Mitteln und die rasche Schaffung von Gewinnen zu schaffen. [53] Es würden fünf verschiedene Zinssätze festgelegt, die von bevorzugt über normal bis strafend reichen. [54]

Eine zusätzliche Kapitalanforderung , dh steuer würde für jedes Unternehmen auf der Basis beurteilt werden Kapital : es beibehalten Working Capital , Ausrüstung und Überschussbestände. [55]

Mehr Unternehmenskontrolle über Investitionsentscheidungen [ Bearbeiten ]

Die Unternehmen sollten Jahrespläne vorlegen, die als tekhpromfinplans bezeichnet werden (aus dem Russischen : техпромфинплан ( ru: Техпрофинплан ) - technischer und finanzieller Produktionsplan) und die Produktionspläne nach Quartal und Monat festlegen. Höhere Unternehmen würden diese Pläne dann genehmigen (oder nicht) und Vorräte und Geld zuweisen. [56] Das Unternehmen verkauft dann seine Produkte im Rahmen des Plans. Es ist befugt, nicht benötigte Eingaben (innerhalb von zehn Tagen) an den Lieferanten abzulehnen oder zurückzugeben. [57]

Die wichtigste Änderung, die "Dezentralisierung" darstellte, war die Übertragung der Verantwortung für Modernisierungsinvestitionen. Modernisierungspläne bedurften jedoch weiterhin der zentralen Genehmigung sowie der Genehmigung durch die Bank, die das Geld verlieh. [58]

Das unter dieser Schirmherrschaft erwartete Entwicklungsniveau blieb weit hinter den Erwartungen zurück, da die erforderlichen Arbeitskräfte und Materialien einfach unterversorgt waren. [59] Eine Antwort auf dieses Problem im Jahr 1969 bestand darin, mehr Anreize auf die Auftragnehmer zu verlagern. [60]

Für die "optimalen Planer" war diese begrenzte Dezentralisierung unzureichend, und die neue Bedeutung, die dem "Gewinn" beigemessen wurde, war unvollständig, weil die Unternehmen nicht genügend Kontrolle über die Faktoren hatten, die sie beeinflussen könnten. Als stellvertretender Direktor von TSEMI kommentierte 1966:

Wir sagen: Genossen, wenn Sie Profit einführen wollen, dann ist es notwendig, das gesamte Preissystem, kurz das Anreizsystem, zu rekonstruieren, um die bestehenden Formen und Methoden des Wirtschaftsmanagements stark zu verändern. Wenn dies nicht getan wird, hat die Einführung des Gewinns keinerlei Auswirkungen. [61]

Der Plan sah auch die Kultivierung einer neuen Generation von Managern vor; [62] Als Kosygin in der Prawda (28. September 1965):

... Initiative, die auf Know-how, Effizienz, einem geschäftsmäßigen Ansatz, einem Gefühl für das Neue und der Fähigkeit basiert, Produktionsressourcen unter den jeweiligen Umständen mit maximaler Effektivität einzusetzen, ist das Wesentliche der neuen Anforderungen.

Politische Reorganisation [ Bearbeiten ]

In früheren Epochen war Sovnarkhozy (совнархо́зы, eine Wortkontraktion, die "Rat der Volkswirtschaft" bedeutet) eine wichtige Ebene der administrativen Kontrolle über die Produktion gewesen , die am 1. Dezember 1917 unter der Kontrolle des Obersten Sowjets von die Volkswirtschaft (VSNKh, Vesenkha , eine ähnliche Kontraktion). Diese Räte bedeuteten das Ende einer kurzlebigen Phase der Überproduktion der Arbeiterkontrolle, die die Bolschewiki als ineffizient betrachteten. [63] Im Rahmen der neuen WirtschaftspolitikAb 1921 wurden Unternehmen nach ihrer relativen Interdependenz (und Notwendigkeit der Kriegsproduktion) oder Autonomie (dh nach Unternehmen, die "mit vollständiger finanzieller und wirtschaftlicher Unabhängigkeit ausgestattet" sind) klassifiziert. Die vielen Unternehmen der letzteren Kategorie wurden nicht verstaatlicht, sondern unter die Leitung des VSNKh gestellt, mit dem Plan, sie auf der Grundlage von Produktionsketten oder geografischer Nähe in "Trusts" zu gruppieren . [64] Dieses Modell wurde verschiedenen Umstrukturierungen unterzogen, darunter der Stärkung der Edinonachalie und der Kontrolle der Produktionseinheiten durch einen einzelnen Manager. Diese einzelnen Manager kontrollierten zeitweise eine breite Palette von Produktionsaktivitäten innerhalb eines einzelnen Bereichs. [65]Mit der Wirtschaftsreform von 1957 wurde der 104- köpfige Sovnarkhozy wieder eingeführt , um die Produktion nach Regionen zu regeln. Gegebenenfalls entsprachen diese eng den Grenzen der Oblastie (politische Zuständigkeiten). [66] Es kam sofort zu Beschwerden, dass diese Räte aufgrund ihrer regionalen Ausrichtung die gesamten Produktionsketten nicht optimierten und mit der Autorität von Gosplan in Konflikt standen . [67] 1962 wurden die 104 Sovnarkhozy in 47 größeren Gerichtsbarkeiten zusammengefasst (von denen eine ganz Usbekistan, Turkmenistan, Tadschikistan und Kirgisien kontrollierte). Von 1962 bis 1963 war der Sovnarkhozy jedochwurden zahlreichen anderen Agenturen und Organisationen untergeordnet. Gosplan sollte zugunsten eines wiederbelebten VSNKh seiner Planungsbehörde beraubt werden. [68]

Kosygin zielte auf diese "veralteten Formen des Managements" ab und nahm in seine Rede von 1965 eine Rückkehr zu den Ministerien als Kernadministratoren auf. Sein Plan ähnelte dem Ministeriumssystem unter Stalin, jedoch mit einer geringeren Anzahl: neun von der Industrie organisierte Ministerien aller Gewerkschaften (z. B. Ministerium für Leichtindustrie, Ministerium für Radioindustrie, Ministerium für chemische Industrie) und elf Überwachungsoperationen innerhalb jeder Gewerkschaft -Republik. Die letztgenannten Regionalagenturen erstatteten sowohl dem Gemeinderat als auch dem für ihre Produktionsart zuständigen Zentralministerium Bericht. Gosplan war verantwortlich für die Erstellung von Jahres- und Langzeitplänen sowie für die Steuerung der Entwicklung und des Ressourcenmanagements. Gossnabwurde der Hauptkoordinator für die materialtechnische Versorgung und wurde mit umfangreichen Analysen (möglicherweise unter Verwendung von Computern) beauftragt, um die Effizienz der Lieferkette zu steigern. [69]

Die Reformen von 1965 veränderten die Rolle der Partei in der Wirtschaftsverwaltung etwas. [70] Lokale Beamte sollten die Operationen aus der Ferne überwachen, um die Einhaltung des Reformgeistes sicherzustellen. [71]

Verfeinerung der zentralen Planung [ Bearbeiten ]

Der Plan sah eine detailliertere und wissenschaftlichere zentrale Planung vor, einschließlich der jährlichen Ziele. [72] [73] würden diese Pläne mit Computer - Systemen berechnet. [72]

Die Verteilung von Lieferungen und Produkten würde auf unterschiedliche Weise erfolgen. Zentrale Planer würden bestimmte knappe und lebenswichtige Güter zuweisen. Für andere könnten Unternehmen "direkte Bindungen" eingehen, innerhalb derer sie ein vertragliches Austauschverhältnis aufbauen. [74]

Implementierung [ Bearbeiten ]

Die Autoren der Reformen wussten von Anfang an, dass Änderungen schrittweise wirksam werden würden, basierend auf der sorgfältigen Erstellung von Plänen in den Jahren 1966 und 1967. [75] Die ersten 43 Unternehmen sowie mehrere "Experimente", für die die Planung vor dem Das Plenum vom September 1965 wurde Anfang 1966 auf das neue Modell umgestellt. [76] [77] Die Übertragung weiterer 180–200 wurde Anfang 1966 durchgeführt. [78] Dies waren bereits profitable, gut positionierte Unternehmen, die sich gut widerspiegelten die Reform in frühen Bewertungen. [79] Am 1. Juli 1966 wurden 430 weitere Unternehmen übertragen. Dazu gehörten einige große Betriebe, die selbst 12% der Gesamtproduktion ausmachten. Bis Ende 1966 hatten mehr als 704 Unternehmen gewechselt.[80] [81]

Der achte Fünfjahresplan hätte einige der vorgeschlagenen Reformen instanziiert. [82] (Der Fünfjahresplan befasste sich mit einem breiten Spektrum von Themen, wobei der Schwerpunkt eher auf den allgemeinen Lebensbedingungen der Menschen lag. Es wurde erwartet, dass er innerhalb der Partei umgesetzt wird.) [83]

Der größte Teil der Leichtindustrie sollte Anfang 1967 übertragen werden. Die verbleibenden Unternehmen sollten in zwei Schritten umgestellt werden, die am 1. Juli 1967 und am 1. Januar 1968 wirksam wurden. [78] Die vollständige Übertragung aller Unternehmen verlief stetig, wenn nicht genau im Zeitplan. Bis zum 1. April 1967 hatten 2.500 Unternehmen, die für 20% der Produktion verantwortlich waren, gewechselt. Bis Ende des Jahres waren 7.000 Industrieunternehmen (von 45.000), 1.500 Speditionen (von 4.100) und alle 25 Eisenbahnsysteme umgezogen. Zusammen bildeten diese das Rückgrat der sowjetischen Industrie. [80] Es folgten kleinere Unternehmen: 11.000 weitere im Jahr 1968. [84]

Der Plan stieß bei Unternehmensmanagern, die während ihrer gesamten Karriere ihre potenzielle Leistung unterschätzt hatten, um später ihre Quote zu überschreiten, auf erhebliche anfängliche Verwirrung. [4] Ebenfalls schwierig war die Verpflichtung, die neuen Richtlinien einzuhalten, bevor sich alle Aspekte der Wirtschaft (dh Preise, Verfügbarkeit von Ressourcen) verschoben hatten. [85] Und die Zurückhaltung bestimmter Bürokraten, die neuen Richtlinien einzuhalten, war Gegenstand anhaltender Kritik in der Presse, einschließlich mehrerer Leitartikel von Liberman selbst. Im April 1966 empfahl Liberman beispielsweise, ein "Brain Trust des Wiederaufbaus" zu schaffen, das ein Veto gegen die konterreformistische Politik in der Bürokratie einlegen könnte. [86]Beamte der höheren Verwaltungsebenen (dh der Ministerien) erteilten weiterhin Befehle, die im Widerspruch zu den Rentabilitätsplänen der Unternehmensmanager standen. [87] Einige traditionelle Probleme - wie die Anhäufung, die Gegenrentabilität von überschüssigen wertvollen Vorräten, damit sie später in Zeiten des Mangels nicht benötigt werden - blieben bestehen. [88] Gossnab und die Ministerien wurden beschuldigt, den Unternehmen nicht die entsprechenden Beiträge zur Verfügung gestellt zu haben. [89]

Eine Preisrevision, die erste seit 1955, wurde Mitte 1966 angekündigt, offenbar nach einigen nicht trivialen internen Streitigkeiten. [90] Die Überarbeitung forderte eine moderate Neuausrichtung der Preise, um den Produktionskosten besser gerecht zu werden, und trat im Juli 1967 in Kraft. [91] Die Großhandelspreise für Kraftstoff und Erz stiegen erheblich. [92] Die Preise für Konsumgüter stiegen offiziell überhaupt nicht an. Dennoch zahlten die Verbraucher höhere Preise für Dinge, die sie wollten und brauchten, da neuere, teurere Waren auf den Markt gebracht und die alten Versionen zurückgezogen wurden. [93]

Ergebnisse [ bearbeiten ]

1969 Arbeiten an einem Fahrzeug im neuen AvtoVAZ- Werk in Tolyatti

Die Wirtschaft wuchs zwischen 1966 und 1970 stärker als zwischen 1961 und 1965. [94] Viele Unternehmen wurden aufgefordert, überschüssige Ausrüstung zu verkaufen oder zu verschenken, da das gesamte verfügbare Kapital bei der Berechnung der Produktivität berücksichtigt wurde. Bestimmte Effizienzmessungen wurden verbessert. Dazu gehörten steigende Verkäufe pro Rubel Kapital und sinkende Löhne pro Rubel Umsatz. [95] [96] Die Unternehmen machten große Teile ihrer Gewinne, manchmal 80%, für den Zentralhaushalt aus. Diese Zahlungen von "freien" verbleibenden Gewinnen überstiegen die Kapitalkosten erheblich. [97]

Die zentralen Planer waren jedoch mit den Auswirkungen der Reform nicht zufrieden. Insbesondere stellten sie fest, dass die Löhne ohne eine entsprechende Steigerung der Produktivität gestiegen waren. [94] Viele der spezifischen Änderungen wurden zwischen 1969 und 1971 überarbeitet oder rückgängig gemacht. [98]

Die Reformen haben die Herrschaft der Partei im Mikromanagement wirtschaftlicher Operationen etwas reduziert . [70] Die Gegenreaktion gegen den Wirtschaftsreformismus ging mit der Opposition gegen die politische Liberalisierung einher, um 1968 die vollständige Invasion der Tschechoslowakei auszulösen . [99]

Die sowjetischen Beamten und die Presse haben die Idee der Reform von 1965 dennoch weiter vorangetrieben. Kosygin kommentierte am 10. Juni 1970:

Das Wesentliche der Reform besteht darin, die zentralisierte Planung zu perfektionieren, die Initiative und das Interesse der Unternehmen an der vollen Nutzung der Produktionsressourcen zu steigern und die Effizienz der Produktion zu steigern, um die Interessen der Arbeitnehmer, Unternehmen und der Gesellschaft insgesamt zu vereinheitlichen mittels des Systems wirtschaftlicher Impulse. [100]

Siehe auch [ Bearbeiten ]

  • 1973 sowjetische Wirtschaftsreform
  • Bibliographie der poststalinistischen Sowjetunion § Wirtschaft

Referenzen [ bearbeiten ]

  1. ^ Katz, Economic Reform (1972), S. 8–17.
  2. ^ Adam, Economic Reforms (1989), S. 5–11.
  3. ^ Adam, Economic Reforms (1989), S. 11–13.
  4. ^ a b Katz, Wirtschaftsreform (1972), p. 155. "Der Regisseur alten Stils, der gut darin war, Material zu beschaffen und erfolgreich mit den Behörden zu kämpfen, um einen Plan mit niedrigem Wert zu erhalten, den er bequem überfüllen konnte, ging unter den neuen Umständen verloren, und es gab ein ernstes Problem von psychologische Neuorientierung. "
  5. ^ Tubis, Entscheidungsfindung in der sowjetischen Wirtschaftsbürokratie (1973), S. 22–27. "Die Höhe der Prämien wurde auf der Grundlage der Erfüllung der Normen für jeden Planindex bestimmt, und es wurde eine bestimmte Rate für die Erfüllung und höhere Raten für die Übererfüllung jeder Norm festgelegt. Da die Bruttoproduktion von der Führung als der wichtigste Index angesehen wurde Die Manipulation dieser Boni war sehr wichtig, da das Management die Produktion darauf ausrichtete , die günstigsten Beträge zu erzielen , insbesondere seit den Prämienoft gleich einer Summe, die dem regulären Gehalt des Managers entspricht. Während aus dem Unternehmensfonds, der sich aus einem Teil des Unternehmensgewinns zusammensetzte, Prämien für Arbeitnehmer und Führungskräfte, z. B. einen Geschäftsleiter, gezahlt wurden, wurden die Prämien des Führungspersonals größtenteils ausgezahlt der Staatshaushalt. Die Prämien des Managers und seiner Mitarbeiter ergaben sich somit aus der Erfüllung des Produktionsplans, unabhängig davon, wie sich das Unternehmen finanziell entwickelte. "
  6. ^ Ellman, Sowjetische Planung heute (1971), p. 4.
  7. ^ Ellman, Sowjetische Planung heute (1971), p. 30. "In den wirtschaftlichen Problemen des Sozialismus in der UdSSR (1952) wiederholte Stalin das bekannte maxistisch-leninistische Argument, dass Preis-Markt-Beziehungen in einer sozialistischen Wirtschaft ein Relikt des Kapitalismus sind, dessen Fortbestehen in einer sozialistischen Wirtschaft auf der Existenz beruht Seite an Seite mit dem sozialistischen Sektor eines Genossenschaftssektors (den Kollektivfarmen), und dass diese Preis-Markt-Beziehungen dazu bestimmt sind, im Kommunismus zu verschwinden. "
  8. ^ Ellman, Sowjetische Planung heute (1971), p. 11. "Politische Ökonomie wird in der Presse diskutiert, in den Fabriken werden Vorträge darüber gehalten und Studenten im gesamten Hochschulsystem unterrichtet. Wirtschaftliche Kybernetik ist eine spezialisierte akademische Disziplin, die zukünftigen Planern beigebracht wird."
  9. ^ Feiwel, Suche nach wirtschaftlicher Effizienz (1972), p. 199. "Die mathematische Schule stellt einen großen Durchbruch in der Herangehensweise an Preisbildung und Ressourcenallokation dar, obwohl ihre Exponenten - in größerem oder kleinerem Maße - vorsichtig sind, eine sofortige radikale Überarbeitung des gegenwärtigen Systems zu befürworten."
  10. ^ Ellman, Sowjetische Planung heute (1971), p. 2.
  11. ^ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), S. 197–198. "Die Wirkung der mathematischen Ökonomen zeigt sich in der wachsenden Anerkennung und Auszeichnung, die ihnen zuteil wurde. 1964 wurde Kantorovich zum Akademiker befördert, und 1965 wurde Kantorovich, Nemchinov und Novozhilov für ihre Pionierarbeit im Lenin-Preis verliehen Planometrie. Obwohl es, wie zu erwarten ist, unter den Wirtschaftsbrudern nicht übereinstimmende Stimmen gab, gewinnt die mathematische Schule an Ansehen, indem sie die sowjetische Priorität bei der Eingabe-Ausgabe und der linearen Programmierung beansprucht. "
  12. ^ Ellman, Sowjetische Planung heute (1971), S. 11-12.
  13. ^ Tubis, Entscheidungsfindung in der sowjetischen Wirtschaftsbürokratie (1973), S. 85–86.
  14. ^ a b Adam, Wirtschaftsreformen (1989), p. 23–24.
  15. ^ Katz, Wirtschaftsreform (1972), p. 105. "Aus dem Kontext der Artikel ging hervor, dass die Wirtschaftspolitik ein wichtiger, wenn nicht der wichtigste Bereich für die Verurteilung des abgesetzten Führers war, und die drei Hauptunterteilungen der Kritik waren die Frage der Ressourcenallokation, die sukzessiven Umstrukturierungen und das Durcheinander in der Landwirtschaft. "
  16. ^ Feiwel, Suche nach wirtschaftlicher Effizienz (1972), p. 256. "Zweifellos war einer der Hauptgründe für Chruschtschows Sturz am 15. Oktober 1964 die Wirtschaftslage und sein unberechenbarer Umgang mit der Situation."
  17. ^ Katz, Wirtschaftsreform (1972), p. 123. "Während dieser Zeit gab es zahlreiche veröffentlichte Berichte über andere osteuropäische Reformen in der sowjetischen Presse und in Zeitschriften, die zweifellos dem Zweck dienten, die Reformbewegung zu propagieren und zu stimulieren. [...] Zusätzlich zur Veröffentlichung ihrer Reformbemühungen Die sowjetischen Führer diskutierten aktiv mit den osteuropäischen Regimen und hatten tatsächlich etwas von ihren Juniorpartnern in Bezug auf Reformen zu lernen. "
  18. ^ Feiwel, Suche nach wirtschaftlicher Effizienz (1972), p. 257. "In seinem Bericht vom 9. Dezember 1969 an den Obersten Sowjet griff Kosygin die Ineffizienz des Planungssystems an. Er sprach über den Missbrauch von Investitionsressourcen, die langwierigen Bauzeiten und die unterschätzten Kosten [...]. Er verurteilte Die mangelnde Bereitschaft und Trägheit des Unternehmens bei der Einführung des technischen Fortschritts und die Hervorhebung der minderwertigen Ausgabequalität. Er wies auf die endlosen Glieder in der Befehlskette, die Überlagerung von Schichten in der Verwaltung, das Durcheinander von Doppelarbeit in vielen Agenturen und das ewige Durcheinander hin wachsende gegenseitige Koordination, die häufig dafür verantwortlich ist, Lösungen für auftretende Probleme zu verzögern. "
  19. ^ a b Adam, Wirtschaftsreformen (1989), p. 40.
  20. ^ Tubis, Entscheidungsfindung in der sowjetischen Wirtschaftsbürokratie (1973), p. 110. "Das Plenum vom September 1965 fungiert somit als Brücke zwischen der Reformdebatte von 1962–1965 und der tatsächlichen Umsetzung der Reform in der sowjetischen Wirtschaft. Im ersteren Fall ist das Plenum der Höhepunkt der Debatte mit dem Die sowjetische Führung kündigte an, welche der Ideen und Vorschläge der Reformer sie für am zutreffendsten und überzeugendsten hielt. Im letzteren Fall legte das Plenum den Weg fest, den die Infusion von Reformvorschlägen einschlagen sollte. "
  21. ^ Protokoll des 22. Kongresses der KPdSU, Moskau 1961
  22. ^ a b Katz, Wirtschaftsreform (1972), p. 66.
  23. ^ Ellman, Sowjetische Planung heute (1971), p. 17.
  24. ^ Katz, Wirtschaftsreform (1972), p. 71. "Im März beispielsweise trug Kommunist Nr. 5 einen wichtigen Artikel von Nemchinov, dem ehrwürdigen mathematischen Ökonomen, der, wie man glaubt, aus seiner starken akademischen Position heraus Liberman persönlich ausgewählt hat, um die zweite Phase der Diskussion auszulösen . "
  25. ^ Feiwel, Suche nach wirtschaftlicher Effizienz (1972), p. 218. "Anstelle einer Vielzahl von Leistungskriterien schlägt Liberman vor, ein einziges zu verwenden : Rentabilität, ausgedrückt als Verhältnis von Gewinn zu produktivem Anlage- und Betriebskapital."
  26. ^ Tubis, Entscheidungsfindung in der sowjetischen Wirtschaftsbürokratie (1973), S. 1, 81–85.
  27. ^ Katz, Wirtschaftsreform (1972), p. 67. "Trotz Libermans Zusicherungen, dass die Preisbildung in den Händen des Staates liegen würde, und obwohl er einen manipulativen Ansatz für die Preispolitik vorzuschlagen schien, wiesen die konservativen Kritiker schnell darauf hin, dass Libermans Vorschläge zu dem Schluss führten, dass die Die methodische Grundlage der Preisbildung in einer sozialistischen Planwirtschaft sollten die Produktionspreise sein, die für das kapitalistische Wirtschaftssystem charakteristisch sind. "
  28. ^ Tubis, Entscheidungsfindung in der sowjetischen Wirtschaftsbürokratie (1973), S. 87–88.
  29. ^ a b Tubis, Entscheidungsfindung in der sowjetischen Wirtschaftsbürokratie (1973), S. 91–92.
  30. ^ Feiwel, Suche nach wirtschaftlicher Effizienz (1972), p. 237.
  31. ^ Feiwel, Suche nach wirtschaftlicher Effizienz (1972), p. 242.
  32. ^ a b Tubis, Entscheidungsfindung in der sowjetischen Wirtschaftsbürokratie (1973), S. 93–94.
  33. ^ Katz, Wirtschaftsreform (1972), p. 111.
  34. ^ Katz, Wirtschaftsreform (1972), p. 112. "Mit Wirkung zum 1. Januar 1965 erhielt die Mine eine Mitteilung über einen vierteljährlichen Förderplan über die Höhe der staatlichen Subventionen pro extrahierter Tonne (der Kohlebergbau ist eine Verlustindustrie und die Rentabilität wird in relativen uslovno berechnet [ Klarstellung erforderlich ]Begriffe) und der zulässigen Anbaufläche des Aschegehalts. Alle anderen Indikatoren wurden vom Minenunternehmen selbst unter Berücksichtigung der „maximalen Nutzung der Reserven“ festgelegt. Die Bergleute erhielten Prämien, die auf der Erfüllung und Übererfüllung des Förderplans beruhten. Führungskräfte, Ingenieure und Techniker erhielten Prämien, die auf der Erfüllung des Produktionsplans und dem erreichten relativen Rentabilitätsniveau beruhten. Die verschiedenen veröffentlichten Quellen enthalten zahlreiche Statistiken zur Steigerung der Extraktion und Produktivität im Rahmen der neuen Experimente. "
  35. ^ Tubis, Entscheidungsfindung in der sowjetischen Wirtschaftsbürokratie (1973), p. 95. "Unheilvoller war 'die weit verbreitete Opposition der regionalen Sovnarkhoz- Beamten, die sich weigerten, den Sonderstatus der Experimentieranlagen anzuerkennen, und weiterhin wie üblich Befehle, Anweisungen und Pläne erteilten.' Trotz des Rechts der Unternehmen, die nach den Sonderbestimmungen der Reform arbeiten, würden die Beamten von Sovnarkhoz die Planzuweisungen willkürlich ändern oder die Lieferung der Ausgabe umleiten. Das Maiak-Werk litt besonders darunter. Zu einem bestimmten Zeitpunkt wurde Maiaks Manager mit Bestrafung bedroht, wenn er nicht absagte seine Verträge mit Einzelhändlern und produzieren, was die Sovnarkhoz bestellt hat, als ob die Reform nie existiert hätteSovnarkhoz würde eine ' Notfall' -Anfrage stellen, um lokale Bestellungen zu erfüllen. "
  36. ^ Katz, Wirtschaftsreform (1972), p. 143.
  37. ^ Feiwel, Suche nach wirtschaftlicher Effizienz (1972), p. 262.
  38. ^ Katz, Wirtschaftsreform (1972), p. 137. "Die Theorie dieses Aspekts der Reform war, dass sich die beiden Indikatoren gegenseitig kontrollieren oder garantieren. Realizatsiya oder der Verkaufsindikator verhindern, dass die Rentabilität auf Kosten des Volumens, des Sortiments und der Qualität des Unternehmens steigt nachgefragte Produkte, während der Rentabilitätsindikator die Durchführung des Plans in Bezug auf Menge und Sortiment der Produkte zu „jedem Preis“ unabhängig von den Kosten verhindert. "
  39. ^ Feiwel, Suche nach wirtschaftlicher Effizienz (1972), p. 260. "Sowohl die Erhöhung des absoluten Gewinns als auch die seiner Rate, die die Rendite pro Rubel des Produktionsvermögens (Rendite) widerspiegelt, sind erforderlich."
  40. ^ Adam, Wirtschaftsreformen (1989), p. 42. "Die Reform legte Regeln für die Reihenfolge und die Art und Weise fest, in der der Gewinn verteilt werden soll. [...] Unternehmen waren verpflichtet, ihren Gewinn zuerst zur Zahlung der Kapitalkosten und der Zinsen für Bankkredite zu verwenden. Der Gewinn konnte für die Zuführung von drei Incentive-Fonds verwendet werden. Als nächstes wurde der Gewinn für die Rückzahlung von Krediten, die Erweiterung des Betriebskapitals usw. verwendet. Die Differenz zwischen der Summe des produzierten Gewinns und den zulässigen Zahlungen aus dem Gewinn wurde übernommen das Budget als freier Rest des Gewinns (siehe 'Entscheidungen' des Zentralkomitees der KPdSU und des Ministerrates vom 4. Oktober 1965, nachstehend 'Entscheidungen von 1965') ( Khoziaistevennaia ... , 1969, S. 121). "
  41. ^ Adam, Economic Reforms (1989), S. 42–43.
  42. ^ Ellman, Sowjetische Planung heute (1971), p. 131.
  43. ^ Adam, Wirtschaftsreformen (1989), p. 45.
  44. ^ a b Feiwel, Streben nach wirtschaftlicher Effizienz (1972), p. 271.
  45. ^ Feiwel, Suche nach wirtschaftlicher Effizienz (1972), p. 309.
  46. ^ Ellman, Sowjetische Planung heute (1971), p. 139. "Der Hauptverteilungseffekt bestand darin, das Einkommen der Beschäftigten und des technisch-technischen Personals im Verhältnis zu den Arbeitnehmern zu verbessern. In Unternehmen, die 1966 auf das neue System umstellten, lag der durchschnittliche Lohn der Beschäftigten im technischen Bereich um 10,3 Prozent höher Personal 8,2 Prozent höher und von Arbeitnehmern nur 4,1 Prozent höher als 1965. Es wird offiziell angenommen, dass dies eine wünschenswerte Reaktion auf übermäßige Ausgleichstendenzen in den Jahren 1959 bis 1965 ist. "
  47. ^ Katz, Economic Reform (1972), S. 140–141. "Zu Beginn des Jahres 1966 beeinträchtigten die Prämien von Führungskräften, Ingenieuren und technischen Mitarbeitern 11 Prozent der Gesamtgehälter dieser Gruppe nach dem alten System. Im ersten Quartal bei den Fabriken, die in die neuen übergingen System betrugen diese Prämien 30 bis 35 Prozent der Gehälter dieser Kategorie. "
  48. ^ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), S. 273–274.
  49. ^ Tubis, Entscheidungsfindung in der sowjetischen Wirtschaftsbürokratie (1973), S. 193–194. "Eines der Rechte, die dem Unternehmen im Rahmen der Reform gewährt wurden, war die Möglichkeit, überschüssige Arbeitskräfte zu entlassen. Früher stellten die Unternehmen so viele Arbeitskräfte wie möglich ein, da der Lohnfonds von höheren Organen auf der Grundlage der vorhandenen Arbeitskräfte festgelegt wurde Die Reform des Lohnfonds sollte als Teil des Plans festgelegt werden. Je weniger Arbeitnehmer, desto höher die Löhne, die als Anreiz an die vorhandenen Arbeitskräfte gezahlt oder zur Steigerung der Rentabilität gespart werden konnten Die Arbeitsproduktivität und der Anstieg der Löhne scheinen auf einen Rückgang der Erwerbsbevölkerung hinzudeuten. "
  50. ^ Adam, Wirtschaftsreformen (1989), p. 43. "Das neue System bestrafte sowohl die Übererfüllung als auch die Untererfüllung des Plans. Wenn ein Unternehmen beide oder einen der fondsbildenden Indikatoren übererfüllte, wurde die Norm für den Teil, der den Plan überschritt, um mindestens 30 reduziert Prozent. Ein ungefähr ähnlicher Nachteil wurde für die Untererfüllung von Plänen angegeben (Egiazarian, 1976. S. 155; Khoziaistevennaia ... , 1969, S. 245; Kletskii und Risini, 1970). Diese Bestimmung zielte nicht nur darauf ab, Unternehmen zu ermutigen , wie bereits erwähnt, anspruchsvolle Pläne zu akzeptieren, sie aber auch davon abzuhalten, sich zu unrealistischen Plänen zu verpflichten. "
  51. ^ Katz, Wirtschaftsreform (1972), p. 141. "Wenn der Umsatz- oder Gewinnplan übererfüllt wurde, wurden die Normen für den Abzug vom Gewinn um 30 bis 40 Prozent gesenkt. Die Untererfüllung wurde mit einer Rate von 3 Prozent für jedes Perzentil der Untererfüllung auf eine Untergrenze von 40 Prozent des Gewinns bestraft geplante Abzüge in den Unternehmensfonds. "
  52. ^ Ellman, Sowjetische Planung heute (1971), p. 35–36. "Traditionell mussten sowjetische Unternehmen nicht für die Nutzung von Land oder natürlichen Ressourcen bezahlen. Im Rahmen der Reform wurden Mietzahlungen für die Nutzung knapper natürlicher Ressourcen eingeführt, und die Weiterentwicklung dieses Prinzips ist derzeit sehr aktuell. [.. .] Daher spiegeln die Schattenpreise von Landstücken mit unterschiedlichen Fruchtbarkeiten die Arbeitsersparnis wider, die sich aus der Produktion auf den besten und mittelgroßen Landstücken und nicht auf dem schlechtesten Stück ergibt. "
  53. ^ Feiwel, Suche nach wirtschaftlicher Effizienz (1972), p. 290. "Die Reform soll die Rolle des Kredits stärken. Vorläufige Berechnungen ergaben, dass mehr als die Hälfte des gegenwärtigen Investitionsvolumens durch Bankkredite finanziert werden kann, um die Investitionsplaner zu veranlassen, ihre Forderungen nach Geldern vorsichtiger zu gestalten und sie durch einen solideren Grund zu rechtfertigen." Effizienzberechnungen und um Unternehmen zu ermutigen, rentablere Unternehmungen zu unternehmen, die Beherrschung von Kapazitäten zu beschleunigen und die Rückzahlung von Fremdmitteln zu beschleunigen. Etwa 40 Prozent des Betriebskapitals werden bereits durch Bankkredite finanziert, und dies ist vorgesehen dieser Anteil wird steigen. "
  54. ^ Feiwel, Suche nach wirtschaftlicher Effizienz (1972), p. 292.
  55. ^ Feiwel, Suche nach wirtschaftlicher Effizienz (1972), p. 306.
  56. ^ Feiwel, Suche nach wirtschaftlicher Effizienz (1972), p. 269.
  57. ^ Feiwel, Suche nach wirtschaftlicher Effizienz (1972), p. 270.
  58. ^ Adam, Wirtschaftsreformen (1989), p. 49. "Die Finanzierung der Modernisierung bestehender Unternehmen sollte aus den Unternehmensentwicklungsfonds und aus Krediten (wiederum von der Baubank) erfolgen, die aus den Entwicklungsfonds zurückgezahlt werden können. Wenn der Kredit zur Ausweitung der Konsumgüterproduktion beitrug, 50 Prozent des Umsatzes - Steuerrenditen könnten zur Tilgung des Kredits verwendet werden (Kosygin, 1966, S. 9–12; 22–5; Khoziaistevennaia). . ., 1969, S. 132–2). Die eigentliche Beteiligung der Unternehmen an Investitionen lag also in der Modernisierung, und nur diese Investition konnte als dezentral oder nicht zentral bezeichnet werden, wie es in offiziellen Dokumenten genannt wurde. Der Grund für diese Dezentralisierung bestand darin, den Unternehmen eine größere Verantwortung für Investitionen zu übertragen, in der Hoffnung, dass sie sich bei Einbeziehung ihrer eigenen Mittel mehr um die Wirksamkeit der Investitionen kümmern würden. Es bestand keine große Angst, dass solche Investitionen der Kontrolle der Behörden entgehen würden. Investitionen in die Modernisierung mussten in die Pläne der Unternehmen aufgenommen werden, und diese erforderten das Gütesiegel. Eine gewisse Kontrolle wurde auch von der Bank ausgeübt, die Kredite gewährte. "
  59. ^ Adam, Wirtschaftsreformen(1989), p. 50. "Es wurde berechnet, dass der Entwicklungsfonds mit der Umstellung der gesamten Branche auf das neue Managementsystem 20 Prozent aller industriellen Kapitalinvestitionen ausmachen und 5,5 bis 6 Prozent des gesamten Anlagevermögens ausmachen würde (Feiwel, 1972, S. 392, wurde sogar eine Zahl von 11 bis 12 Prozent erwähnt. In Wirklichkeit war sie mit 2 bis 3 Prozent des Anlagevermögens viel niedriger. Trotz der Vorschriften haben einige Ministerien einen Teil des dazugehörigen Amortisationsfonds einbehalten für Unternehmen (wahrscheinlich zur Finanzierung zentraler Investitionen), und ein Teil des Entwicklungsfonds musste für den Bau von Straßen verwendet werden. Was vielleicht noch schlimmer ist, Unternehmen konnten den verbleibenden Entwicklungsfonds nicht vollständig nutzen (1964 verwendeten sie nur 60 pro Cent).Unternehmen hatten Schwierigkeiten, die benötigten Maschinen und Geräte zu beschaffen und Bauunternehmen zu finden, die bereit wären, die Bauarbeiten durchzuführen, insbesondere wenn es sich um ein kleines Projekt handelte. Der Investitionsplan für 1966-1970 war zu anspruchsvoll. Es überstieg die Kapazität von Bauunternehmen und die potenzielle Versorgung mit Materialien und Maschinen, und zentralisierte Investitionen hatten einen bevorzugten Anspruch auf Baukapazität und -versorgung (Krylov, Rothstein und Tsarev, 1966; Rumiantsev und Filippov, 1969, S. 36; Feiwel, 1972) S. 394, 488–90).und zentralisierte Investitionen hatten einen bevorzugten Anspruch auf Baukapazität und Angebot (Krylov, Rothstein und Tsarev, 1966; Rumiantsev und Filippov, 1969, S. 36; Feiwel, 1972, S. 394, 488–90). "und zentralisierte Investitionen hatten einen bevorzugten Anspruch auf Baukapazität und Angebot (Krylov, Rothstein und Tsarev, 1966; Rumiantsev und Filippov, 1969, S. 36; Feiwel, 1972, S. 394, 488–90). "
  60. ^ Adam, Wirtschaftsreformen (1989), p. 51.
  61. ^ Ellman, Sowjetische Planung heute (1971), p. 158. "Als die Entscheidungen des Plenums vom September (1965) bekannt gegeben wurden, erkannte TSEMI schnell die unbefriedigenden Ergebnisse, die sich aus der Betonung des Gewinns als Effizienzindex in einem ansonsten unveränderten Wirtschaftsmechanismus ergeben würden. In der Debatte von 1966 über eine optimale Planung Ein stellvertretender Direktor von TSEMI erklärte: [Zitat folgt]. "
  62. ^ Tubis, Entscheidungsfindung in der sowjetischen Wirtschaftsbürokratie (1973), S. 106–107.
  63. ^ Tubis, Entscheidungsfindung in der sowjetischen Wirtschaftsbürokratie(1973), S. 7–8. "Das System der Arbeiterkontrolle brach jedoch schnell in einen allgemeinen Zerfall der Industrie zusammen. Viele Arbeiterräte verwendeten die Doktrin, um alte Rechnungen mit den ehemaligen Eigentümern und dem Management zu begleichen; selbst diejenigen, die die technischen Details des Laufens nicht selten beherrschten Daher schien es den Bolschewiki ratsam, eine Art zentralisierten Maschinen zur Kontrolle der verstaatlichten Industrie einzurichten, um eine Ordnung aus dem Chaos zu retten. Am 1. Dezember 1917 Der Oberste Rat der Volkswirtschaft (VSNKh) wurde gegründet, um den verstaatlichten Wirtschaftssektor zu kontrollieren. VSNKh und sein System der lokalen Räte der Volkskommissare ( Sovnarkhozy)) wurden mit der Verstaatlichung und Regulierung der Industrie beauftragt. [...] Nach der Schaffung des Obersten Rates starben die Arbeiterräte ziemlich schnell. "
  64. ^ Tubis, Entscheidungsfindung in der sowjetischen Wirtschaftsbürokratie (1973), S. 8–11. "Der Großteil der Industrie, der jetzt in den Händen privater Eigentümer oder Genossenschaftsgruppen liegen würde, sollte von 16 zentralen Industrieabteilungen unter der Verwaltung von VSNKh überwacht werden, die mit der Überwachung der industriellen Umstrukturierung nach den neuen Grundsätzen und danach beauftragt waren eine allgemeine Regelung der Politik und Aktivitäten von Industrieunternehmen in ihren verschiedenen Bereichen auszuüben. "
  65. ^ Tubis, Entscheidungsfindung in der sowjetischen Wirtschaftsbürokratie (1973), S. 16–22.
  66. ^ Tubis, Entscheidungsfindung in der sowjetischen Wirtschaftsbürokratie (1973), S. 48–50.
  67. ^ Tubis, Entscheidungsfindung in der sowjetischen Wirtschaftsbürokratie (1973), S. 54–60.
  68. ^ Tubis, Entscheidungsfindung in der sowjetischen Wirtschaftsbürokratie (1973), S. 63–67.
  69. ^ Tubis, Entscheidungsfindung in der sowjetischen Wirtschaftsbürokratie (1973), S. 101–103.
  70. ^ a b Katz, Wirtschaftsreform (1972), p. 173. "Es ist klar, dass sich das Pendel im Allgemeinen wieder darauf konzentrierte, sich aus alltäglichen Managementproblemen herauszuhalten. So kam die Prawda im September 1966 zu dem Schluss, dass sich die Parteiorgane im Oblast Perm verlassen über 'administrative Methoden' oder waren in 'Papierkreativität' gefangen. "
  71. ^ Tubis, Entscheidungsfindung in der sowjetischen Wirtschaftsbürokratie (1973), S. 108–109. "Die Hauptaufgaben der Partei auf allen Ebenen wären zweifach. Erstens werden die Parteiorgane sicherstellen, dass die Reformprinzipien korrekt angewendet werden, und sie müssen ihre Aufmerksamkeit ständig auf die Hauptprobleme der Wirtschaft der Industrie richten Um diesen Punkt zu betonen, erklärte Mazurov in einer Rede vor dem Obersten Sowjet der UdSSR, dass dies "genaue und pünktliche Erfüllung der Planaufträge" bedeute und dass "die Nichterfüllung des Plans als eine sehr grobe Verletzung des Staates angesehen werden müsse Disziplin.'"
  72. ^ a b Adam, Wirtschaftsreformen (1989), p. 41.
  73. ^ Feiwel, Suche nach wirtschaftlicher Effizienz (1972), p. 261. "Das vorhandene Potenzial muss wissenschaftlich analysiert werden, um die aufkommenden Tendenzen und Perspektiven aufzudecken. Die Planer sollten wachsam sein, um die Effizienz neuer Technologien zu steigern, die Struktur von Produktion und Verbrauch zu verbessern und die regionale Entwicklung zu koordinieren. Die Erweiterung des Zeithorizonts des Managements muss sich darauf stützen Ausarbeitung von Fünfjahresplänen in Unternehmen, um die Entwicklung und Vereinbarung ständiger Beziehungen zu Lieferanten und Käufern zu fördern. Der Fünfjahresplan, aufgeschlüsselt nach Jahren für wichtige Ziele, sollte zur Grundform der Planung werden. "
  74. ^ Feiwel, Suche nach wirtschaftlicher Effizienz (1972), p. 294–296.
  75. ^ Feiwel, Suche nach wirtschaftlicher Effizienz (1972), p. 265. "Der Übergang zum neuen System wird schrittweise erfolgen, um die Erfüllung der Pläne und den normalen Betrieb der Industrie nicht zu gefährden. Gosplan, die MF, das staatliche Komitee für Arbeit und Löhne, die SCP, die Gosbank und die Industrieministerien wird im Zeitraum 1966–1967 mit der Ausarbeitung von Vorschriften, methodischen Anweisungen und Richtlinien für die Implementierung des neuen Systems beauftragt. "
  76. ^ Katz, Wirtschaftsreform (1972), p. 151–152.
  77. ^ Feiwel, Suche nach wirtschaftlicher Effizienz (1972), p. 299.
  78. ^ a b Katz, Economic Reform (1972), S. 152–153.
  79. ^ Tubis, Entscheidungsfindung in der sowjetischen Wirtschaftsbürokratie (1973), S. 118–119.
  80. ^ a b Katz, Wirtschaftsreform (1972), p. 154.
  81. ^ Feiwel, Suche nach wirtschaftlicher Effizienz (1972), p. 300.
  82. ^ Katz, Wirtschaftsreform (1972), p. 151. "... es gibt eine bemerkenswerte Kontinuität in den Fragen und Debatten darüber am Ende des Fünfjahresplans 1966-70, der Zeit der Umsetzung der Reform.
  83. ^ Tubis, Entscheidungsfindung in der sowjetischen Wirtschaftsbürokratie (1973), p. 180. "Die Probleme, auf die die Partei ihre kreativen Kräfte richten muss, wurden als Umsetzung des Fünfjahresplans aufgeführt (Verbesserung der wirtschaftlichen Entwicklung, Verbesserung der Produktionsrate von Konsumgütern, erfolgreicher Industriebau und verbesserte Lebensbedingungen für Arbeitnehmer). Verbesserung des technischen Fortschritts, insbesondere im Maschinenbau, im Instrumentenbau und in der Chemie, Verbesserung des Kapitalaufbaus, weitere Aufdeckung der Produktionsreserven, volle Ausschöpfung des Potenzials des neuen Systems und Erhöhung der Führungsebene der Partei. "
  84. ^ Katz, Wirtschaftsreform (1972), p. 155.
  85. ^ Katz, Wirtschaftsreform (1972), p. 158.
  86. ^ Katz, Economic Reform (1972), S. 158, 161.
  87. ^ Tubis, Entscheidungsfindung in der sowjetischen Wirtschaftsbürokratie (1973), S. 222–223. "Das am weitesten verbreitete Problem war jedoch die anhaltende Neigung der Ministerien, die Pläne ihrer untergeordneten Unternehmen zu ändern, was eindeutig gegen die Reformprinzipien verstößt. Beispielsweise hat das ukrainische Ministerium für Leichtindustrie den Produktionsplan der Strumpfwaren von Tschernowitski zweimal geändert kombinierenohne das Umsatzvolumenverändern. Das kombinieren der Kostenplan dreimal geändert wurde, und es wurde Plan für geordnete val, Produktionskosten und Anzahl der Beschäftigten, obwohl diese Pläne im Rahmen der Reform nicht mehr bestehen. In einem extremeren Fall änderte das Ministerium für Maschinenbau für Bauwesen, Straßenbau und Bauingenieurwesen der UdSSR den Plan für die Konditionierungsanlage in Kharkov zwischen Januar und April 1967 17 Mal. "
  88. ^ Feiwel, Suche nach wirtschaftlicher Effizienz (1972), p. 298.
  89. ^ Tubis, Entscheidungsfindung in der sowjetischen Wirtschaftsbürokratie (1973), S. 226–229. "Von allen wirtschaftlichen Problemen war das schwerwiegendste die anhaltenden Mängel auf dem Gebiet der materialtechnischen Versorgung. In der sowjetischen Presse wurden Berichte veröffentlicht, aus denen hervorgeht, dass es immer noch zahlreiche und in einigen Fällen ziemlich schwerwiegende Engpässe und Verschmutzungen für die USA gab." betroffene Unternehmen. [...] Ein Großteil der Schuld an Versorgungsproblemen auf Unternehmensebene war das Ergebnis des Verwaltungsaufwands auf höheren Ebenen, der außerhalb der Kontrolle des Unternehmens lag. "
  90. ^ Katz, Wirtschaftsreform (1972), p. 164. "Als der stellvertretende Vorsitzende von Gosplan, Bachurin, im Februar 1966 den Zeitplan für die Umsetzung der Reform erörterte, konnte er berichten, dass das Staatliche Preiskomitee die Grundsätze der Preisbildung bereits ausgearbeitet hatte, die Aufgabe jedoch weiterhin die Gewährleistung dieser Preise zu gewährleisten Annäherung an das „Niveau der sozial nützlichen Arbeit“ so genau wie möglich. Es folgte ein seltsames Schweigen in Bezug auf die Preisbildung. [...] Dies könnte darauf hindeuten, dass die endgültige offizielle Entscheidung erst im Spätsommer 1966 getroffen wurde und dass es bis zur letzten Minute einige hart umkämpfte Kämpfe gab. "
  91. ^ Katz, Wirtschaftsreform (1972), p. 169.
  92. ^ Feiwel, Suche nach wirtschaftlicher Effizienz (1972), p. 352.
  93. ^ Feiwel, Suche nach wirtschaftlicher Effizienz (1972), p. 355–356. "Einer der Grundsätze der Preisrevision von 1967 war, dass Änderungen der Großhandelspreise keine Auswirkungen auf die Einzelhandelspreise haben würden. Während der FYP 1966-70 blieben die Preise für Grundnahrungsmittel unverändert. Die Preise für Wohnungsmieten, öffentliche Versorgungsunternehmen und öffentliche Verkehrsmittel blieben ebenfalls unverändert Dies bedeutet jedoch nicht, dass das Preisniveau der Verbraucher unverändert blieb. Wenn neue oder verbesserte Produkte eingeführt werden, sind ihre Preise in der Regel höher als die der vorhandenen Ersatzprodukte. Die Ersatzprodukte werden häufig aus der Produktion genommen eine kontinuierliche "verschleierte Preisinflation" und steigende Lebenshaltungskosten. "
  94. ^ a b Adam, Wirtschaftsreformen (1989), p. 53. "Die Wirtschaft entwickelte sich nicht gut genug, um die Gegner der Reform zu beeindrucken. Sie wuchs zwischen 1966 und 1970 schneller als zwischen 1961 und 1965. Ihre Entwicklung zeigte jedoch einige beunruhigende Phänomene, vor allem das Verhältnis zwischen Löhnen und Produktivität in Die Industrie gefiel den zentralen Planern nicht. Die nominalen (und realen) Löhne wuchsen schnell, aber die Produktivität blieb hinter dem Ziel zurück. "
  95. ^ Ellman, Sowjetische Planung heute (1971), p. 139. "Es wird davon ausgegangen, dass das neue System eine Reihe positiver Allokationseffekte hatte. Es hat dazu geführt, dass überflüssige Geräte weit verbreitet verkauft oder nachgegeben wurden. (Dies erhöht sowohl die PDF- als auch ceteris paribus-Rentabilität.) Die Reform hat sich positiv auf eine Reihe von Indizes ausgewirkt, die üblicherweise als Maß für die Effizienz angesehen werden. Der Leiter der Abteilung Gosplan für die Einführung des neuen Systems hat Tabelle 8.4 zitiert, in der 580 Unternehmen aufgeführt sind, die 1966 auf das neue System umgestellt wurden , um die positiven Auswirkungen der Reform auf die Effizienz zu veranschaulichen. "
  96. ^ Tubis, Entscheidungsfindung in der sowjetischen Wirtschaftsbürokratie (1973), p. 142.
  97. ^ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), S. 327, 341, 377–383.
  98. ^ Adam, Wirtschaftsreformen (1989), p. 52–53. "Die Reform war jedoch nur von kurzer Dauer. Einige ihrer Bausteine ​​begannen zu bröckeln, als sie noch auf andere Bereiche ausgedehnt wurden. 1969 wurden die Produktivitätsziele wieder eingeführt; was noch schlimmer ist, das wichtigste Element - ein neuer Ansatz zur Bildung von Der Bonusfonds wurde gestrichen. Ab 1972 wurde der Bonusfonds erneut Unternehmen von oben zugewiesen, und der Fonds, der Indikatoren für Umsatz und Gewinn erstellt, wurde auf Korrekturindikatoren reduziert (Adam, 1980). Die Anzahl der Erfolgsindikatoren begann zu wachsen wieder. Dezentrale Investitionen spielten aus bereits erwähnten Gründen eine minimale Rolle. "
  99. ^ Katz, Economic Reform (1972), S. 180–181. "Diese Entwicklung scheint parallel zu der allgemein konservativen Verschärfung in anderen Bereichen des sowjetischen Lebens, insbesondere in den Bereichen Kultur und Ideologie, verlaufen zu sein, die zumindest teilweise mit der Entwicklung der Reformbewegung in der Tschechoslowakei zusammenhängt. Mit dem Einmarsch in die Tschechoslowakei im Jahr 1968 Die konservative Gegenreaktion erreichte ihren Höhepunkt und die wirtschaftsreformistischen Vorstellungen dieses Landes wurden so heftig angegriffen, dass Wirtschaftsreformer anderswo im Sowjetblock mit Vorsicht behandelt wurden. "
  100. ^ Zitiert in Katz, Wirtschaftsreform (1972), p. 184.

Quellen [ bearbeiten ]

  • Adam, Jan. Wirtschaftsreformen in der Sowjetunion und in Osteuropa seit den 1960er Jahren. Hong Kong: Macmillan Press, 1989. ISBN  0333389476
  • Ellman, Michael . Sowjetische Planung heute: Vorschläge für ein optimal funktionierendes Wirtschaftssystem . Institut für Angewandte Wirtschaft der Universität Cambridge, Gelegenheitspapier 25. Cambridge University Press, 1971. ISBN 0521081564 
  • Feiwel, George R. Das sowjetische Streben nach Wirtschaftlichkeit: Probleme, Kontroversen und Reformen: Erweiterte und aktualisierte Ausgabe. New York: Praeger, 1972.
  • Katz, Abraham. Die Politik der Wirtschaftsreform in der Sowjetunion . New York: Praeger, 1972.
  • Tubis, Richard Irving. Entscheidungsfindung in der sowjetischen Wirtschaftsbürokratie: Administrative Umsetzung der Wirtschaftsreform von 1965 . Politikwissenschaftliche Dissertation an der University of Illinois, Urbana-Champaign, August 1973.