Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Wichtige Sicherheitsallianzen
  NATO , GSVP
  SCO , CSTO
  Rat für Frieden und Sicherheit der Afrikanischen Union

Kollektive Sicherheit kann als Sicherheit verstanden wird Anordnung , politische, regionale oder global, in dem jeder Staat im System akzeptiert , dass die Sicherheit eines ist das Anliegen aller, und deshalb verpflichtet zu einer kollektiven Reaktion auf Bedrohungen und Verletzungen zu Frieden. Kollektive Sicherheit ist ehrgeiziger als Systeme der Bündnissicherheit oder der kollektiven Verteidigunginsofern versucht es, die Gesamtheit der Staaten innerhalb einer Region oder sogar global zu erfassen und eine breite Palette möglicher Bedrohungen anzugehen. Während kollektive Sicherheit eine Idee mit einer langen Geschichte ist, hat sich ihre Umsetzung in der Praxis als problematisch erwiesen. Es müssen mehrere Voraussetzungen erfüllt sein, damit eine Chance auf Arbeit besteht. Es ist die Theorie oder Praxis von Staaten, die sich verpflichten, sich gegenseitig zu verteidigen, um Aggressionen abzuhalten oder Übertreter auszurotten, wenn die internationale Ordnung verletzt wurde. [1]

Geschichte [ bearbeiten ]

Frühe Erwähnungen [ Bearbeiten ]

Kollektive Sicherheit ist einer der vielversprechendsten Ansätze für den Frieden und ein wertvolles Instrument für das Energiemanagement auf internationaler Ebene. Kardinal Richelieu schlug 1629 ein System zur kollektiven Sicherheit vor, das sich teilweise im Westfälischen Frieden von 1648 widerspiegelte . Im 18. Jahrhundert wurden viele Vorschläge für kollektive Sicherheitsvorkehrungen gemacht, insbesondere in Europa.

Das Konzept einer friedlichen Gemeinschaft der Nationen wurde 1795 in umrissener Immanuel Kant ‚s A Philosophical Skizze: Zum ewigen Frieden . [2] Kant skizzierte die Idee eines Völkerbundes, der Konflikte kontrollieren und den Frieden zwischen Staaten fördern würde. [3] Er plädiert jedoch für die Schaffung einer friedlichen Weltgemeinschaft, nicht in dem Sinne, dass es eine globale Regierung gibtaber in der Hoffnung, dass jeder Staat sich als freier Staat erklären würde, der seine Bürger respektiert und ausländische Besucher als vernünftige Mitmenschen willkommen heißt. Sein Hauptargument ist, dass eine Union freier Staaten die friedliche Gesellschaft weltweit fördern würde. Daher kann es seiner Ansicht nach einen ewigen Frieden geben, der eher von der internationalen Gemeinschaft als von einer Weltregierung geprägt wird. [4]

Die internationale Zusammenarbeit zur Förderung der kollektiven Sicherheit entstand im Konzert Europas , das sich nach den Napoleonischen Kriegen im 19. Jahrhundert entwickelte, um den Status Quo zwischen den europäischen Staaten aufrechtzuerhalten und so einen Krieg zu vermeiden. [5] [6] In dieser Zeit entwickelte sich auch das Völkerrecht mit den ersten Genfer Konventionen, die Gesetze zur humanitären Hilfe während des Krieges und den internationalen Haager Konventionen von 1899 und 1907 zur Regelung der Kriegsregeln und der friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten festlegten . [7] [8]

Europäische diplomatische Angleichungen kurz vor dem Ersten Weltkrieg . Deutschland und das Osmanische Reich verbündeten sich nach Ausbruch des Krieges.

Der Vorläufer der Liga der Nationen, die Interparlamentarischen Union (IPU), wurde von Friedensaktivisten gebildet William Randal Cremer und Frédéric Passy in 1889. Die Organisation mit einem Drittel der Mitglieder des internationalen war im Rahmen Parlament , in den 24 Ländern mit Parlamenten, die bis 1914 als Mitglieder der IPU fungierten. Ziel war es, die Regierungen zu ermutigen, internationale Streitigkeiten auf friedlichem Wege zu lösen, und es wurden Schiedsverfahren und jährliche Konferenzen abgehalten, um die Regierungen bei der Verfeinerung des Prozesses der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit zu unterstützen. Die Struktur der IPU bestand aus einem Rat unter der Leitung eines Präsidenten, der sich später in der Struktur der Liga widerspiegelte. [9]

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts entstanden durch Bündnisse zwischen den europäischen Großmächten zwei Machtblöcke . Es waren diese Bündnisse, die zu Beginn des Ersten Weltkriegs 1914 in Kraft traten und alle großen europäischen Mächte in den Krieg zogen. Dies war der erste große Krieg in Europa zwischen Industrieländern und das erste Mal in Westeuropa, dass die Ergebnisse der Industrialisierung (zum Beispiel Massenproduktion ) dem Krieg gewidmet waren. Das Ergebnis dieses industriellen Krieges war ein beispielloses Opferniveau mit achteinhalb Millionen Angehörigen der StreitkräfteTote, geschätzte 21 Millionen Verwundete und ungefähr 10 Millionen zivile Todesfälle. [10] [11]

Bis zum Ende der Kämpfe im November 1918 hatte der Krieg tiefgreifende Auswirkungen auf die sozialen, politischen und wirtschaftlichen Systeme Europas und verursachte psychische und physische Schäden auf dem Kontinent. [12] Die Stimmung gegen den Krieg stieg weltweit. Der Erste Weltkrieg wurde als " Krieg zur Beendigung aller Kriege " beschrieben [13] [14] und seine möglichen Ursachen wurden eingehend untersucht. Zu den identifizierten Ursachen gehörten Wettrüsten , Allianzen, Geheimdiplomatie und die Freiheit souveräner Staaten , zu ihrem eigenen Vorteil in den Krieg zu ziehen. Die wahrgenommenen Abhilfemaßnahmen wurden als die Schaffung einer internationalen Organisation angesehen, deren Ziel es war, einen zukünftigen Krieg zu verhindernAbrüstung , offene Diplomatie, internationale Zusammenarbeit, Einschränkungen des Rechts auf Kriege und Strafen, die den Krieg für die Nationen unattraktiv machten. [15]

Theorie [ Bearbeiten ]

Kollektive Sicherheit kann als Sicherheitsvereinbarung verstanden werden, bei der alle Staaten zusammenarbeiten, um Sicherheit für alle zu bieten, indem alle gegen Staaten innerhalb der Gruppen vorgehen, die die bestehende Ordnung mit Gewalt in Frage stellen könnten. Dies steht im Gegensatz zu Selbsthilfestrategien, Krieg für ein unmittelbar unmittelbares nationales Interesse zu führen. Während kollektive Sicherheit möglich ist, müssen mehrere Voraussetzungen erfüllt sein, damit sie funktioniert.

Die kollektive Sicherheit steht auch auf unterschiedliche Weise im Gegensatz zu Allianzen . In einer Doktorarbeit von Andreatta basiert die kollektive Sicherheit auf der Perspektive aller zusammen in einer Gruppe gegen einen von ihnen und nicht auf der einseitigen Vorstellung einiger gegen bestimmte andere. [16] Allianzen haben die Form von zwei Gruppen gegeneinander, wie z. B. die Zustände A + B + C gegen die Zustände Y + Z; Kollektive Sicherheit besteht jedoch darin, eine Vereinbarung zwischen A + B + C + Y + Z gegen einen von ihnen abzuschließen. Darüber hinaus unterscheidet es sich auch von einem Bündnis, da die kollektive Sicherheit darauf ausgerichtet ist, sich auf die interne Regulierung zu konzentrieren, die eine universelle Mitgliedschaft erfordert. Das Bündnis soll jedoch eine Bedrohung von außen als exklusive Institution abschrecken oder verringern. In einem Bündnis würde ein Staat seine Verbündeten als einen sehenabsoluter Gewinn und seine Feinde als relativer Gewinn ohne rechtliche Verpflichtung . Im Gegensatz dazu folgt die kollektive Sicherheit dem Fall der Neutralität, da die gesamte Gruppe den Angreifer bestrafen muss, in der Hoffnung, dass er nicht gegen allgemeine Normen verstößt, die außerhalb der Kontrolle der Staaten liegen, und nicht durch ihr Eigeninteresse. Im Gegensatz zu kurzfristigen Interessen, an denen Verbündete gegen eine gemeinsame Bedrohung kämpfen, tendiert die kollektive Sicherheit dazu, universelle Interessen für den globalen Frieden zu nutzen . [16]

Souveräne Nationen, die bestrebt sind, den Status quo aufrechtzuerhalten, kooperieren bereitwillig und akzeptieren ein gewisses Maß an Verwundbarkeit und treten in einigen Fällen auch für kleinere Nationen den Interessen der wichtigsten beitragenden Nationen bei, die die kollektive Sicherheit organisieren. Dies wird durch den Aufbau einer internationalen Genossenschaftsorganisation unter der Schirmherrschaft des Völkerrechts erreicht, die trotz ihres begrenzten Umfangs und ihrer begrenzten Wirksamkeit zu einer Form der internationalen kollektiven Governance führt. Die kollektive Sicherheitsorganisation wird dann zu einer Arena für Diplomatie, Kräfteverhältnis und Ausübung von Soft Power. Der Einsatz von harter Macht durch Staaten wird, sofern er nicht von der kollektiven Sicherheitsorganisation legitimiert wird, als illegitim, verwerflich und in irgendeiner Form sanierungsbedürftig angesehen.Die kollektive Sicherheitsorganisation bietet nicht nur billigere Sicherheit, sondern ist möglicherweise auch das einzig praktikable Mittel zur Sicherheit kleinerer Nationen gegen mächtigere bedrohliche Nachbarn, ohne sich dem Lager der Nationen anschließen zu müssen, die ihre Nachbarn ausbalancieren.

Das Konzept der "kollektiven Sicherheit" wurde von Michael Joseph Savage , Martin Wight , Immanuel Kant und Woodrow Wilson entwickelt und es wurde angenommen, dass Sicherheitsinteressen auf breite Weise angewendet werden, um "die Gruppierung von Mächten in gegnerische Lager zu vermeiden und sich zu weigern, Trennlinien zu ziehen das würde niemanden auslassen. " [17] Der Begriff "kollektive Sicherheit" wurde auch als Grundsatz der Vereinten Nationen und früher des Völkerbundes angeführt . Durch den Einsatz eines Systems der kollektiven Sicherheit hoffen die Vereinten Nationen, jeden Mitgliedstaat davon abzubringen, in einer Weise zu handeln, die den Frieden bedroht und somit einen Konflikt vermeidet.

Die kollektive Sicherheit umfasst selektiv das Konzept des Kräfteverhältnisses und der globalen Regierung . Kollektive Sicherheit ist jedoch nicht dasselbe wie das Kräfteverhältnis, das für den Realismus wichtig ist . Laut Adreatta konzentriert sich das Kräfteverhältnis auf die einseitigen Interessen eines Staates, um die Aggression zu stoppen. Da Staaten die Welt aus Angst vor einem relativen Gewinn als Sicherheitsdilemma betrachten, möchte ein Staat nicht, dass ein Staat vorherrscht, und verursacht so ein sich gegenseitig einschränkendes Gleichgewicht. Mit anderen Worten, das Kräfteverhältnis zwischen Staaten unterstützt die Dezentralisierung der Macht. Staaten sind getrennte Akteure und ordnen ihre Autonomie nicht unteroder Souveränität zu einer Zentralregierung. "Allein oder in Kombinationen, die das Zusammentreffen von Interessen widerspiegeln, versuchen die Staaten, das Muster der Machtverteilung zu beeinflussen und ihre eigenen Plätze innerhalb dieses Musters zu bestimmen." [18] Die Erwartungen an Ordnung und Frieden beruhen auf der Überzeugung, dass konkurrierende Mächte sich irgendwie ausgleichen und dadurch neutralisieren, um "Abschreckung durch Gleichgewicht" zu erzeugen. [19]Im Gegensatz dazu teilen Staaten unter kollektiver Sicherheit das langfristige Ziel des globalen Friedens, indem sie die Beziehung zwischen individuellen und gemeinschaftlichen Zielen umkehren, die in der Theorie des Kräfteverhältnisses erwähnt werden und die Stabilität nicht aufrechterhalten. Zum Beispiel führte dies während der Napoleonischen Kriege und der Weltkriege zum Zusammenbruch des Krieges, als die Staaten einseitig beschlossen, nicht bereit oder nicht in der Lage zu sein, zu kämpfen.

Gleichzeitig geht es beim Konzept der globalen Regierung um Zentralisierung. Die globale Regierung ist ein zentralisiertes institutionelles System, das die Machtanwendung von Gewalt wie ein etablierter souveräner Nationalstaat besitzt. Das Konzept beraubt Staaten ihrer "Stellung als Macht- und Politikzentren in Bezug auf Kriegs- und Friedensfragen" [19] und überlagert sie "einer Institution, die die Autorität und Fähigkeit besitzt, so weit wie möglich mit unbestreitbarer Gewalt aufrechtzuerhalten notwendig sein, die Ordnung und Stabilität einer globalen Gemeinschaft. " [19] Trotz unterschiedlicher Merkmale der Theorie des Kräfteverhältnisses umfasst die kollektive Sicherheit selektiv beide Konzepte, Zentralisierung und Dezentralisierung, die sich auf den Ausdruck "Ordnung ohne Regierung" beschränken können.[20]Kollektive Sicherheit scheint daher eine zuverlässigere Alternative zu sein, da sie als Team die Macht sammelt, den Angreifer zu bestrafen, und ein Versuch ist, die internationalen Beziehungen zu verbessern und solide Regeln unter Anarchie zu schaffen .

Grundannahmen [ Bearbeiten ]

Organski (1960) listet fünf Grundannahmen auf, die der Theorie der kollektiven Sicherheit zugrunde liegen: [21]

  • In einem bewaffneten Konflikt können sich die Mitgliedsnationalstaaten darauf einigen, welche Nation der Angreifer ist.
  • Alle Mitgliedstaaten sind gleichermaßen verpflichtet, die Aggression unabhängig von ihrer Herkunft oder Herkunft einzudämmen und einzuschränken.
  • Alle Mitgliedstaaten haben die gleiche Handlungsfreiheit und die gleiche Fähigkeit, sich an Verfahren gegen den Angreifer zu beteiligen.
  • Die kumulative Macht der kooperierenden Mitglieder des Bündnisses für kollektive Sicherheit ist ausreichend und ausreichend, um die Macht des Angreifers zu überwältigen.
  • Angesichts der Bedrohung durch die kollektive Macht der Nationen einer kollektiven Sicherheitskoalition wird die Aggressor-Nation entweder ihre Politik ändern oder besiegt werden.

Voraussetzungen [ Bearbeiten ]

Morgenthau (1948) stellt fest, dass drei Voraussetzungen für die kollektive Sicherheit erfüllt sein müssen, um einen Krieg erfolgreich zu verhindern:

  • Das kollektive Sicherheitssystem muss in der Lage sein, militärische Kräfte zu sammeln, die weit über die von den Angreifern versammelten Kräfte hinausgehen, wodurch die Angreifer davon abgehalten werden, die vom kollektiven Sicherheitssystem verteidigte Weltordnung zu ändern.
  • Diejenigen Nationen, deren kombinierte Stärke zur Abschreckung eingesetzt werden würde, wie in der ersten Voraussetzung erwähnt, sollten identische Überzeugungen über die Sicherheit der Weltordnung haben, die das Kollektiv verteidigt.
  • Die Nationen müssen bereit sein, ihre gegensätzlichen Interessen dem Gemeinwohl unterzuordnen, das im Sinne der gemeinsamen Verteidigung aller Mitgliedstaaten definiert ist.

Völkerbund [ Bearbeiten ]

1938 verriet Frankreich die Tschechoslowakei und unterzeichnete das Münchner Abkommen , wobei Nazideutschland das französisch-tschechoslowakische Bündnis effektiv entehrte .

Nach dem Ersten Weltkrieg war der erste groß angelegte Versuch, in der Neuzeit kollektive Sicherheit zu gewährleisten, die Gründung des Völkerbundes in den Jahren 1919 und 1920. Die Bestimmungen des Bündnisses des Völkerbundes stellten ein schwaches System für Entscheidungsfindung und kollektives Handeln dar. Laut Palmer und Perking wiesen sie darauf hin, dass die Vereinigten Staaten dem Völkerbund nicht beigetreten sind und die Sowjetunion außerhalb des Völkerbundes aufgestiegen ist, als einer der Hauptgründe für das Versäumnis, die kollektive Sicherheit durchzusetzen. [22] Ein Beispiel für das Versagen der kollektiven Sicherheit des Völkerbundes war die Mandschurenkrise , als Japan einen Teil von besetzteChina , beide Mitglieder der Liga. Nach der Invasion verabschiedeten die Mitglieder der Liga eine Resolution, in der Japan aufgefordert wurde, sich zurückzuziehen oder schwere Strafen zu verhängen. Da jede Nation ein Vetorecht hatte, legte Japan umgehend ein Veto gegen die Resolution ein, was die Reaktionsfähigkeit der Liga stark einschränkte. Nach einem Jahr der Beratung verabschiedete die Liga eine Resolution, in der die Invasion verurteilt wurde, ohne ihre Mitglieder zu einer Aktion gegen sie zu verpflichten. Die Japaner antworteten mit einem Austritt aus der Liga.

Die Abessinienkrise ereignete sich 1935, als das faschistische Italien in das abessinische Reich , jetzt Äthiopien, einfiel . In einem ähnlichen Prozess wurden Sanktionen verhängt, aber Italien hätte gegen jede stärkere Resolution ein Veto eingelegt. Darüber hinaus versuchten Großbritannien und Frankreich, die italienische Regierung als potenzielle Abschreckung für Hitler zu verurteilen, da Mussolini den Achsenmächten des Zweiten Weltkriegs noch nicht beigetreten war . Daher haben weder Großbritannien noch Frankreich ernsthafte Sanktionen gegen die italienische Regierung verhängt.

In beiden Fällen beraubte die Abwesenheit der Vereinigten Staaten sie einer anderen Großmacht, die einen wirtschaftlichen Hebel gegen einen der Aggressorstaaten hätte einsetzen können. Die Untätigkeit der Liga führte zu der Kritik, dass sie schwach sei und sich mehr mit europäischen Themen befasse, da die meisten ihrer führenden Mitglieder Europäer seien, und sie hielt Hitler nicht von seinen Plänen ab, Europa zu dominieren. Der abessinische Kaiser Haile Selassie unterstützte weiterhin die kollektive Sicherheit, da er feststellte, dass Impotenz nicht im Prinzip liege, sondern in der Verpflichtung der Bündnispartner, ihre Grundsätze einzuhalten.

Ein aktiver und artikulierter Vertreter der kollektiven Sicherheit in den unmittelbaren Vorkriegsjahren war der sowjetische Außenminister Maxim Litvinov . [23]

Nach dem Münchner Abkommen im September 1938 und der Passivität der Außenmächte angesichts der deutschen Besetzung des restlichen Tschechoslowakei im März 1939 zeigte sich, dass die Westmächte nicht bereit waren, mit der Sowjetunion eine kollektive Sicherheit gegen die Aggression Deutschlands zu gewährleisten.

Die sowjetische Außenpolitik wurde überarbeitet, und Litvinov wurde Anfang Mai 1939 als Außenminister abgelöst, um die Verhandlungen zu erleichtern, die zum Molotow-Ribbentrop-Pakt mit Deutschland führten, der am 23. August von Litvinows Nachfolger Wjatscheslaw Molotow unterzeichnet wurde. Der Krieg in Europa Eine Woche später brach die Invasion in Polen aus , die am 1. September begann. Daher funktioniert die kollektive Sicherheit möglicherweise nicht immer, da es an Engagement mangelt und die Staaten oder die internationale Gemeinschaft nicht bereit sind, gemeinsam zu handeln (Mingst 1999).

Vereinte Nationen [ Bearbeiten ]

Die Führer einiger SEATO- Nationen in Manila , die am 24. Oktober 1966 vom philippinischen Präsidenten Ferdinand Marcos empfangen wurden

Die Charta der Vereinten Nationen von 1945enthält strengere Bestimmungen für die Entscheidungsfindung und kollektive Militäraktionen als die des Pakts des Völkerbundes, stellt jedoch kein vollständiges System der kollektiven Sicherheit dar, sondern ein Gleichgewicht zwischen kollektivem Handeln und dem fortgesetzten Funktionieren des Staatensystems, einschließlich der fortgesetzten Sonderrollen von Großmächten. Staaten im kollektiven Sicherheitssystem der Vereinten Nationen unterstützen oder lehnen Maßnahmen der Vereinten Nationen in bestimmten Konflikten aufgrund ihrer Eigeninteressen selektiv ab oder lehnen sie ab. Die Vereinten Nationen können aufgrund des Vetorechts der ständigen Mitglieder und der übermäßigen Hilfe oder Hilfe, die diese Staaten dazu veranlasst haben, einseitig zu handeln und die Zustimmung von oder zu ignorieren, irgendwie als Plattform für Eigennutzungszwecke für Mitglieder des Sicherheitsrates angesehen werden gegen Resolutionen des Sicherheitsrates verstoßen. Die Irak-Kriseist ein klareres Beispiel: "Anstatt das globale Interesse an Frieden und Sicherheit durch Stabilität im Irak und in der Region des Nahen Ostens zu suchen, sammelten die dominationsorientierten Mitglieder ihre enormen wirtschaftlichen, diplomatischen und militärischen Ressourcen, eroberten den Irak und unterwarfen ihn dreist einem beispiellosen Eigentumsregime im Rahmen des Irak-Wiederaufbauprogramms ihrem wirtschaftlichen Interesse dienen "(Eke 2007). [22] Darüber hinaus führt die mangelnde geografische Verteilung der Mitglieder des Sicherheitsrates zu einem Ungleichgewicht in der Rolle der Aufrechterhaltung des globalen Friedens und der globalen Sicherheit. Die Stimmen kleiner Länder sind zu hören, aber die Politik wird nicht als Reaktion darauf verabschiedet, es sei denn, sie dient den Interessen der Großmächte.

Die kollektive Sicherheit in den Vereinten Nationen ist jedoch nicht vollständig gescheitert. Die Rolle der Vereinten Nationen und der kollektiven Sicherheit im Allgemeinen entwickelt sich mit dem Aufkommen von Bürgerkriegen . Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs gab es weltweit 111 militärische Konflikte, von denen jedoch nur 9 zwei oder mehr Staaten betrafen, die miteinander in den Krieg zogen. Die anderen waren Bürgerkriege, in die andere Staaten auf irgendeine Weise eingegriffen haben. Dies bedeutet, dass sich die kollektive Sicherheit möglicherweise weiterentwickeln muss, um ein Mittel zur Gewährleistung von Stabilität und einer fairen internationalen Lösung dieser internen Konflikte bereitzustellen. Ob dies stärkere Friedenstruppen oder eine größere diplomatische Rolle der Vereinten Nationen umfasst, wird wahrscheinlich von Fall zu Fall beurteilt.

Kollektive Verteidigung [ Bearbeiten ]

Mitgliedstaaten der NATO

Kollektive Verteidigung ist eine Vereinbarung zwischen Teilnehmerstaaten, die in der Regel durch einen Vertrag und eine Organisation formalisiert wird und Unterstützung bei der Verteidigung eines Mitgliedstaats leistet, wenn dieser von einem anderen Staat außerhalb der Organisation angegriffen wird. Die NATO ist die bekannteste kollektive Verteidigungsorganisation. Sein berühmter Artikel 5 fordert die Mitgliedstaaten auf (verpflichtet sie jedoch nicht vollständig), einem anderen angegriffenen Mitglied zu helfen. Dieser Artikel wurde erst nach den Anschlägen vom 11. September auf die Vereinigten Staaten aufgerufen , nach denen andere NATO-Mitglieder den US- Krieg gegen den Terror durch die Teilnahme am Krieg in Afghanistan unterstützten .

Die kollektive Verteidigung hat ihre Wurzeln in Mehrparteien- Allianzen und bringt sowohl Vorteile als auch Risiken mit sich. Einerseits können durch die Kombination und Bündelung von Ressourcen die Kosten eines einzelnen Staates für die vollständige Bereitstellung seiner Sicherheit gesenkt werden. Kleinere NATO-Mitglieder haben beispielsweise die Möglichkeit, einen größeren Teil ihres Budgets in nichtmilitärische Prioritäten wie Bildung oder Gesundheit zu investieren, da sie sich bei Bedarf auf andere Mitglieder verlassen können, die zu ihrer Verteidigung kommen.

Andererseits beinhaltet die kollektive Verteidigung auch riskante Verpflichtungen. Die Mitgliedstaaten können in kostspielige Kriege verwickelt werden, die weder dem direkten Opfer noch dem Angreifer zugute kommen. Im Ersten Weltkrieg wurden Länder der als Triple Entente bekannten kollektiven Verteidigungsvereinbarung ( Frankreich , Großbritannien , Russland ) schnell in den Krieg gezogen, als Russland mit der vollständigen Mobilisierung gegen Österreich-Ungarn begann , dessen Verbündeter Deutschland später Russland den Krieg erklärte.

Siehe auch [ Bearbeiten ]

  • Liste der militärischen Allianzen
  • Erster Weltkrieg
  • Zweiter Weltkrieg
  • Französisch-Russische Allianz
  • Triple Alliance (1882)
  • Anti-Komintern-Pakt
  • Große Allianz (Zweiter Weltkrieg)
  • Französisch-sowjetischer Vertrag über gegenseitige Unterstützung
  • Beziehungen zwischen Deutschland und der Sowjetunion vor 1941
  • Organisation des Südostasienvertrags
  • Selbstverteidigung im Völkerrecht

Referenzen [ bearbeiten ]

  1. ^ Macmillan., Palgrave (2015). Globale Politik . Palgrave Macmillan. ISBN 9781137349262. OCLC  979008143 .
  2. ^ Kant, Immanuel. "Perpetual Peace: Eine philosophische Skizze" . Mount Holyoke College . Abgerufen am 16.05.2008 .
  3. ^ Skirbekk, Gunnar ; Gilje, Nils (2001). Eine Geschichte des westlichen Denkens: vom antiken Griechenland bis zum 20. Jahrhundert (illustrierte Ausgabe). Routledge. p. 288. ISBN 978-0-415-22073-6. Abgerufen am 17. Oktober 2010 .
  4. ^ http://www.constitution.org/kant/perpeace.htm
  5. ^ Reichard 2006 , p. 9.
  6. ^ Rapoport 1995 , S. 498–500.
  7. ^ Bouchet-Saulnier, Brav & Olivier 2007 , S. 14–134.
  8. ^ Northedge 1986 , p. 10.
  9. ^ "Vor dem Völkerbund" . Das Büro der Vereinten Nationen in Genf . Abgerufen am 14.06.2008 .
  10. ^ Bell 2007 , S. 15–17.
  11. ^ Northedge 1986 , S. 1–2.
  12. ^ Bell 2007 , p. 16.
  13. ^ Archer 2001 , p. 14.
  14. ^ Northedge 1986 , p. 1.
  15. ^ Bell 2007 , p. 8.
  16. ^ a b Andreatta, Filippo (Sommer 1996). "Kollektive Sicherheit: Theorie und Praxis einer Institution für den Frieden im 20. Jahrhundert". Kollektive Sicherheit .
  17. ^ Yost, David S. (1977). NATO transformiert: Die neuen Rollen des Bündnisses in der internationalen Sicherheit . London: Leicester University Press. p. 149.
  18. ^ IL Claude, Jr., "Das Management der Macht in den sich wandelnden Vereinten Nationen", Internationale Organisation , Vol. 15 (Frühjahr 1961), S. 219–221
  19. ^ a b c Claude, p. 222
  20. ^ IL Claude, Jr. "Eine Autopsie der kollektiven Sicherheit", Political Science Quarterly , Vol. 90 (Winter 1975–76), p. 715
  21. ^ Wie in Ghosh (1960), S. 89 zitiert. Umschrieben.
  22. ^ a b Ebegbulem, Joseph C (2011). "Das Versagen der kollektiven Sicherheit im internationalen System nach dem Ersten und Zweiten Weltkrieg" (PDF) . Zeitschrift der Humboldt-Universität zu Berlin . 2 .
  23. ^ "Maksim Litvinov" . Encyclopaedia Britannica.

Bibliographie [ Bearbeiten ]

  • Beer, Francis A., Hrsg. (1970). Allianzen: Latente Kriegsgemeinschaften in der heutigen Welt . New York: Holt, Rinehart, Winston.CS1 maint: extra text: authors list (link)
  • Bourquin, Maurice (1936). Kollektive Sicherheit, eine Aufzeichnung der siebten und achten internationalen Studienkonferenz . Paris: Internationales Institut.
  • Claude Jr., Inis L. (2006). Kollektive Sicherheit als Ansatz für den Frieden in: Klassische Lesungen und zeitgenössische Debatten in internationalen Beziehungen ed. Donald M. Goldstein, Phil Williams und Jay M. Shafritz . Belmont CA: Thomson Wadsworth. S. 289–302.
  • Ghosh, Peu (2009). Internationale Beziehungen (Eastern Economy ed.). Neu-Delhi: PHI Learning Private Ltd. 389. ISBN 978-81-203-3875-3. Abgerufen am 15. Oktober 2010 .
  • Lowe, Vaughan , Adam Roberts , Jennifer Welsh und Dominik Zaum, Sicherheitsrat und Krieg der Vereinten Nationen: Die Entwicklung von Denken und Praxis seit 1945 Oxford: Oxford University Press, 2010, Taschenbuch, 794 S.  ISBN 978-0-19-958330 -0 . 
  • Organski, AFK (1958). Weltpolitik . Borzoi-Bücher über internationale Politik (1. Aufl.). New York: Alfred A. Knopf. S.  461 . Abgerufen am 15. Oktober 2010 .
  • Roberts, Adam und Dominik Zaum, Selektive Sicherheit: Krieg und der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen seit 1945 (Adelphi Paper Nr. 395 des International Institute for Strategic Studies, London), Abingdon: Routledge, 2008, 93 S.  ISBN 978-0-415 -47472-6 . 
  • Sharp, Alan (2013). Kollektive Sicherheit . Leibniz-Institut für Europäische Geschichte (IEG).
  • Wight, Martin (1977). Systems of States ed. Hedley Bull . London: Leicester University Press. p. 49.

Externe Links [ Bearbeiten ]

  • de Wet, Erika, Wood, Michael. Kollektive Sicherheit , Max-Planck-Enzyklopädie des Völkerrechts
  • Nobelvortrag von Präsident Carter