Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Eine Illustration aus einer österreichischen Postkarte von 1919, die einen karikierten Juden zeigt, der eine personifizierte deutsche Armee mit einem Dolch in den Rücken sticht. Die Kapitulation der Mittelmächte wurde der unpatriotischen Bevölkerung, den Sozialisten , den Bolschewiki , der Weimarer Republik und insbesondere den Juden angelastet.
Ein Gemälde von Julius Schnorr von Carolsfeld aus dem Jahr 1847 einer Szene aus dem epischen Gedicht Nibelungenlied, das die Grundlage für Richard Wagners Oper Götterdämmerung bildete : Hagen zielt mit einem Speer auf Siegfrieds Rücken.

Der Stich-in-den-Rücken-Mythos ( deutsch : Dolchstoßlegende , ausgesprochen [ˈdɔlçʃtoːsleˌɡɛndə] ( hören ) , wörtlich „Dolchstichlegende“) [a] war eine antisemitische Verschwörungstheorie , die in rechten Kreisen in Deutschland weit verbreitet und verbreitet wurde nach 1918 . Der Glaube war, dass die deutsche Armee den Ersten Weltkrieg nicht auf dem Schlachtfeld verlor, sondern von den Zivilisten an der Heimatfront , insbesondere von Juden und revolutionären Sozialisten, verraten wurdedie Streiks und Arbeitsunruhen schürten [1], und der Rest der republikanischen Politiker, die die Hohenzollern- Monarchie in der deutschen Revolution von 1918-1919 stürzten . Die Befürworter verurteilen die Bundesregierung Führer, die die Waffenstillstands am 11. November unterzeichnet 1918 als die „ Novemberverbrecher “ ( Deutsch : November-Verbrecher ).

Als Adolf Hitler und die NSDAP 1933 an die Macht kamen, machten sie die Legende zu einem integralen Bestandteil ihrer offiziellen Geschichte der 1920er Jahre und stellten die Weimarer Republik als das Werk der "Novemberverbrecher" dar, die die Nation in den Rücken stachen, um sie zu ergreifen Macht, während sie es verrät. In der NS-Propaganda wurde Weimar als "Morast aus Korruption, Entartung, nationaler Demütigung, rücksichtsloser Verfolgung der ehrlichen" nationalen Opposition "dargestellt - vierzehn Jahre Herrschaft von Juden, Marxisten und" kulturellen Bolschewiki ", die endlich weggefegt worden waren die nationalsozialistische Bewegung unter Hitler und der Sieg der "nationalen Revolution" von 1933 ". [2]

Historiker innerhalb und außerhalb Deutschlands lehnen den Mythos einstimmig ab und weisen darauf hin, dass die deutsche Armee keine Reserven mehr hat, vom Eintritt der Vereinigten Staaten in den Krieg überwältigt wird und den Krieg Ende 1918 militärisch verloren hat. [3] [4]

Für viele Deutsche erinnerte der Ausdruck "Stich in den Rücken" an Richard Wagners Oper Götterdämmerung von 1876 , in der Hagen seinen Feind Siegfried - den Helden der Geschichte - mit einem Speer im Rücken ermordet . [5] [6]

Hintergrund [ Bearbeiten ]

In dem späteren Teil der Ersten Weltkrieg war Deutschland im Wesentlichen eine Militärdiktatur , mit dem Oberkommando ( Deutsch : Oberste Heeresleitung ) und Generalfeldmarschall Paul von Hindenburg als Commander-in-chief Beratung Kaiser Wilhelm II - obwohl Hindenburg war weitgehend ein Galionsfigur mit seinem Stabschef, dem Ersten Generalquartiermeister Erich Ludendorff , der effektiv die Kontrolle über Staat und Armee hat. [7]

Die Alliierten waren von den Vereinigten Staaten reichlich versorgt worden, die auch frische Armeen für den Kampf bereit hatten, aber Großbritannien und Frankreich waren zu kriegsmüde, um über eine Invasion Deutschlands mit ihren unbekannten Konsequenzen nachzudenken. [8] An der Westfront hatte die alliierte Armee , obwohl die Hindenburg-Linie durchdrungen war und sich die deutschen Streitkräfte zurückzogen, die westdeutsche Grenze nicht erreicht, und an der Ostfront hatte Deutschland bereits den Krieg gegen Russland gewonnen, der mit abgeschlossen war der Vertrag von Brest-Litowsk . Im Westen hatte Deutschland mit der Frühjahrsoffensive Erfolge erzielt . Beitrag zur DolchstoßlegendeDas allgemeine Scheitern der Offensive wurde auf Streiks in der Rüstungsindustrie in einem kritischen Moment zurückgeführt, so dass die Soldaten keinen ausreichenden Materialvorrat hatten . Die Streiks wurden als von verräterischen Elementen angestiftet angesehen, wobei die Juden den größten Teil der Schuld auf sich nahmen. [9]

Die Schwäche der strategischen Position Deutschlands wurde durch den raschen Zusammenbruch der anderen Mittelmächte Ende 1918 nach den Siegen der Alliierten an der mazedonischen und italienischen Front noch verstärkt. Bulgarien war das erste Land, das am 29. September 1918 in Saloniki einen Waffenstillstand unterzeichnete . [10] Am 30. Oktober kapitulierte das Osmanische Reich in Mudros . [10] Am 3. November sandte Österreich-Ungarn eine Waffenstillstandsfahne , um um einen Waffenstillstand zu bitten. Die per Telegraf mit den Alliierten Behörden in Paris vereinbarten Bedingungen wurden dem österreichischen Befehlshaber mitgeteilt und akzeptiert. DasDer Waffenstillstand mit Österreich-Ungarn wurde am 3. November in der Villa Giusti bei Padua unterzeichnet. Österreich und Ungarn unterzeichneten nach dem Zusammenbruch des österreichisch-ungarischen Reiches getrennte Verträge.

Nachdem die letzte deutsche Offensive an der Westfront 1918 gescheitert war, gaben Hindenburg und Ludendorff zu, dass die Kriegsanstrengungen zum Scheitern verurteilt waren, und drängten Kaiser Wilhelm II. Auf einen Waffenstillstand und einen raschen Wechsel zu einer Zivilregierung in Deutschland. Sie beginnen Schritte zu unternehmen, um die Schuld daran abzulenken, den Krieg von sich selbst und der deutschen Armee an andere zu verlieren. [11] Ludendorff sagte am 1. Oktober zu seinen Mitarbeitern:

Ich habe Seine Exzellenz gebeten, jetzt jene Kreise an die Macht zu bringen, denen wir dafür danken müssen, dass sie so weit gekommen sind. Wir werden daher jetzt diese Herren in die Ministerien bringen. Sie können jetzt den Frieden schließen, der gemacht werden muss. Sie können die Brühe essen, die sie für uns vorbereitet haben! [12]

Auf diese Weise setzte Ludendorff die republikanischen Politiker - viele von ihnen Sozialisten - ein, die in die Regierung aufgenommen werden sollten, und wurden die Parteien, die den Waffenstillstand mit den Alliierten verhandelten , als Sündenböcke, um die Schuld für den Verlust des Krieges zu übernehmen. anstelle von sich und Hindenburg. [11] Normalerweise wird während des Krieges ein Waffenstillstand zwischen den Militärkommandanten der feindlichen Streitkräfte ausgehandelt, aber Hindenburg und Ludendorff hatten diese Aufgabe stattdessen der neuen Zivilregierung übergeben. [13] Die Haltung des Militärs lautete: "Die Parteien der Linken müssen das Odium dieses Friedens annehmen. Der Sturm des Zorns wird sich dann gegen sie wenden." Danach könnte das Militär erneut eingreifen, um dies zu gewährleisten Die Dinge würden wieder "auf die alte Art" laufen.[14]

Am 5. Oktober hat der deutsche Bundeskanzler , Max von Baden in Kontakt gebracht, amerikanische Präsident Woodrow Wilson , was darauf hinweist , dass Deutschland bereit war sein zu akzeptieren , vierzehn Punkte für Diskussionen als Grundlage. Wilsons Antwort bestand darauf, dass Deutschland die parlamentarische Demokratie einführt, das bis zu diesem Zeitpunkt im Krieg gewonnene Territorium aufgibt und erheblich entwaffnet, einschließlich der Aufgabe der deutschen Hochseeflotte . [15]

Am 11. November 1918 unterzeichneten die nach der Revolution von 1918-1919 geschaffenen Vertreter der neu gegründeten Weimarer Republik die Abdankung des Kaisers und unterzeichneten den Waffenstillstand, der die Feindseligkeiten beendete. Die Militärkommandanten hatten dies so arrangiert, dass sie nicht für Friedensklagen verantwortlich gemacht wurden, sondern die mit dem Waffenstillstand verbundenen republikanischen Politiker: [13] Die Unterschrift auf dem Waffenstillstandsdokument stammte von Matthias Erzberger , der später wegen seines angeblichen Verrats ermordet wurde .

Angesichts der Tatsache, dass die stark zensierte deutsche Presse während des gesamten Krieges nur Nachrichten über Siege überbracht hatte und Deutschland selbst unbesetzt war, während es viel fremdes Territorium besetzte, war es kein Wunder, dass die deutsche Öffentlichkeit von der Bitte um Waffenstillstand verwirrt war zumal sie nicht wussten, dass ihre Militärführer darum gebeten hatten [13], und sie wussten auch nicht, dass sich die deutsche Armee nach dem Scheitern ihrer letzten Offensive auf dem Rückzug befunden hatte. [11]

Damit waren die Voraussetzungen für den "Stich-in-den-Rücken-Mythos" geschaffen, in dem Hindenburg und Ludendorff für tadellos gehalten wurden, die deutsche Armee auf dem Schlachtfeld als ungeschlagen angesehen wurde und die republikanischen Politiker - insbesondere die Sozialisten - beschuldigt, Deutschland verraten zu haben. Weitere Schuld wurde ihnen zu Füßen gelegt, nachdem sie 1919 den Vertrag von Versailles unterzeichnet hatten , was zu territorialen Verlusten und ernsthaften finanziellen Problemen für die wackelige neue Republik führte, einschließlich eines lähmenden Zeitplans für Reparationszahlungen.

Konservative, Nationalisten und ehemalige Militärführer begannen kritisch über die Friedens- und Weimarer Politiker, Sozialisten, Kommunisten und deutschen Juden zu sprechen . Sogar Katholiken wurden von einigen wegen der angeblichen Treue zum Papst und ihres vermuteten Mangels an nationaler Loyalität und Patriotismus mit Argwohn betrachtet . Es wurde behauptet, diese Gruppen hätten den Krieg nicht ausreichend unterstützt und eine Rolle beim Verkauf Deutschlands an seine Feinde gespielt. Diese November-Kriminellen oder diejenigen, die von der neu gegründeten Weimarer Republik zu profitieren schienen, haben sie an der Heimatfront "in den Rücken gestochen", indem sie entweder den deutschen Nationalismus kritisierten, Unruhen und zunehmende Streiks in der kritischen Militärindustrie oder durch Profitieren auszulösen. Es wurde angenommen, dass diese Aktionen Deutschland in der elften Stunde des fast sicheren Sieges beraubt haben.

Feldmarschall Paul von Hindenburg
Ludendorff und Hindenburg, Oberbefehlshaber der deutschen Armee, waren in erster Linie für die Schaffung und Popularisierung des Mythos verantwortlich, dass die Armee nicht auf dem Schlachtfeld besiegt, sondern an der deutschen Heimatfront verraten wurde. [16]

Ursprünge des Mythos [ Bearbeiten ]

Laut dem Historiker Richard Steigmann-Gall lässt sich das Stich-in-the-Back-Konzept auf eine Predigt zurückführen, die der protestantische Hofkaplan Bruno Döhring am 3. Februar 1918 neun Monate vor Kriegsende hielt. [9] Der deutsche Gelehrte Boris Barth impliziert im Gegensatz zu Steigmann-Gall, dass Döhring den Begriff nicht tatsächlich verwendete, sondern nur von „Verrat“ sprach. [17] Barth führt die erste dokumentierte Verwendung auf ein zentristisches politisches Treffen im Münchener Löwenbräu-Keller am 2. November 1918 zurück, bei dem Ernst Müller-Meiningen , Mitglied der Progressiven Koalition im Reichstag , den Begriff verwendete, um seine Zuhörer zu ermahnen weiter kämpfen:

Solange die Front hält, haben wir verdammt gut die Pflicht, in der Heimat durchzuhalten. Wir müssten uns vor unseren Kindern und Enkeln schämen, wenn wir die Front von hinten angreifen und sie mit einem Dolch stechen würden. ( wenn wir der Front in den Rücken hören und ihr den Dolchstoß versetzten.)

Die weit verbreitete Verbreitung und Akzeptanz des Mythos "Stich in den Rücken" kam jedoch durch die Verwendung durch die höchste militärische Ebene Deutschlands zustande. Im Frühjahr 1919 veröffentlichte Max Bauer - ein Oberst der Armee, der der Hauptberater Ludendorffs in Politik und Wirtschaft gewesen war - " Könnten wir den Krieg vermieden, gewonnen oder abgebrochen haben"? , in dem er schrieb, dass "[der Krieg] nur und ausschließlich durch das Scheitern des Heimatlandes verloren ging." [16] Die Geburt des spezifischen Begriffs "Stich in den Rücken" selbst kann möglicherweise auf den Herbst 1919 datiert werden, als Ludendorff mit dem Leiter der britischen Militärmission in Berlin, dem britischen General Sir Neill Malcolm, speiste. Malcolm fragte Ludendorff, warum er glaubte, Deutschland habe den Krieg verloren. Ludendorff antwortete mit seiner Liste von Ausreden, einschließlich, dass die Heimatfront die Armee gescheitert sei.

Friedrich Ebert trug zum Mythos bei, als er zurückkehrenden Veteranen sagte, dass "kein Feind Sie besiegt hat".

Malcolm fragte ihn: "Meinst du, General, dass du in den Rücken gestochen wurdest?" Ludendorffs Augen leuchteten auf und er sprang auf den Satz wie ein Hund auf einem Knochen. "In den Rücken gestochen?" er wiederholte. "Ja, genau das, wir wurden in den Rücken gestochen". Und so wurde eine Legende geboren, die nie ganz untergegangen ist. [18]

Der Satz gefiel Ludendorffs Geschmack, und er ließ den Generalstab wissen, dass dies die "offizielle" Version war, die dazu führte, dass sie in der gesamten deutschen Gesellschaft verbreitet wurde. Es wurde von rechten politischen Fraktionen aufgegriffen und sogar von Kaiser Wilhelm II. In den Memoiren verwendet, die er in den 1920er Jahren schrieb. [19] Rechte Gruppen nutzten es als Angriffsform gegen die frühe Regierung der Weimarer Republik, angeführt von der Sozialdemokratischen Partei (SPD), die mit der Abdankung des Kaisers an die Macht gekommen war. Doch auch die SPD war an der Förderung des Mythos beteiligt, als der Parteivorsitzende Reichspräsident Friedrich Ebert den am 10. November 1918 nach Berlin zurückkehrenden Truppen sagte: "Kein Feind hat Sie besiegt" ( kein Feind hat euch überwunden!) [19] und "sie sind ungeschlagen vom Schlachtfeld zurückgekehrt" . Das letztere Zitat wurde als halboffizieller Slogan der Reichswehr auf im Felde unbesiegt ("ungeschlagen auf dem Schlachtfeld") abgekürzt . Ebert hatte diese Sprüche als Hommage an den deutschen Soldaten gemeint, aber sie trugen nur zum vorherrschenden Gefühl bei.

Ein weiterer "Beweis" für die Gültigkeit des Mythos wurde in dem 1919 veröffentlichten Buch The Last Four Months des britischen Generals Frederick Barton Maurice gefunden . Deutsche Rezensionen des Buches stellten es falsch dar, um zu beweisen, dass die deutsche Armee an der Heimatfront durch Sein verraten worden war "Von der Zivilbevölkerung von hinten erdolcht" , eine Interpretation, die Maurice in der deutschen Presse ohne Wirkung ablehnte . Laut William L. Shirer nutzte Ludendorff die Rezensionen des Buches, um Hindenburg von der Gültigkeit des Mythos zu überzeugen. [20]

Am 18. November 1919 erschienen Ludendorff und Hindenburg vor dem Untersuchungsausschuß für Schuldfragen der neu gewählten Weimarer Nationalversammlung , die die Ursachen des Weltkrieges und der Niederlage Deutschlands untersuchten. Die beiden Generäle erschienen in Zivil und erklärten öffentlich, dass das Tragen ihrer Uniformen der Kommission zu viel Respekt entgegenbringen würde. Hindenburg weigerte sich, Fragen des Vorsitzenden zu beantworten, und las stattdessen eine Erklärung, die Ludendorff verfasst hatte. In seinem Zeugnis zitierte er, was Maurice angeblich geschrieben hatte, was den denkwürdigsten Teil seines Zeugnisses darstellte. [16]Hindenburg erklärte am Ende seiner - oder Ludendorffs - Rede: "Wie ein englischer General sehr wahrheitsgemäß gesagt hat, wurde die deutsche Armee 'in den Rücken gestochen'". [20]

Gerade dieses Zeugnis von Hindenburg führte zu einer weit verbreiteten Akzeptanz der Dolchstoßlegende im Nachkriegsdeutschland.

Der Nazi-Theoretiker Alfred Rosenberg war einer von vielen ganz rechts, die den Mythos des Stichs in den Rücken verbreiteten

Antisemitische Aspekte [ Bearbeiten ]

Die antisemitischen Instinkte der deutschen Armee wurden deutlich, lange bevor der Mythos des Stichs in den Rücken zur Entschuldigung des Militärs für den Verlust des Krieges wurde. Im Oktober 1916, mitten im Krieg, ordnete die Armee eine jüdische Truppenzählung an, um zu zeigen, dass Juden in der Heer (Armee) unterrepräsentiert waren und in nicht kämpfenden Positionen überrepräsentiert waren . Stattdessen zeigte die Volkszählung genau das Gegenteil, dass Juden sowohl in der gesamten Armee als auch in Kampfpositionen an der Front überrepräsentiert waren. Die kaiserliche deutsche Armee unterdrückte daraufhin die Ergebnisse der Volkszählung. [4]

Die Anklage wegen eines jüdischen Verschwörungselements bei der Niederlage Deutschlands stützte sich stark auf Persönlichkeiten wie Kurt Eisner , einen in Berlin geborenen deutschen Juden, der in München lebte. Er hatte ab 1916 über die Illegalität des Krieges geschrieben und war bis zu seiner Ermordung im Februar 1919 maßgeblich an der Münchner Revolution beteiligt . Die Weimarer Republik unter Friedrich Ebert unterdrückte mit Hilfe von Gustav Noske gewaltsam die Arbeiteraufstände und Reichswehr General Groener und tolerierte das paramilitärische Freikorps , das sich in ganz Deutschland bildete. Trotz dieser Toleranz wurde die Legitimität der Republik ständig mit Behauptungen wie dem Stich in den Rücken angegriffen. Viele seiner Vertreter wieMatthias Erzberger und Walther Rathenau wurden ermordet, und die Führer wurden von der von Alfred Hugenberg dominierten rechten Presse als "Kriminelle" und Juden gebrandmarkt .

Die antijüdische Stimmung wurde durch die Bayerische Sowjetrepublik (6. April - 3. Mai 1919) verstärkt, eine kommunistische Regierung, die kurzzeitig die Stadt München regierte, bevor sie vom Freikorps niedergeschlagen wurde. Viele der Führer der Bayerischen Sowjetrepublik waren Juden, was es antisemitischen Propagandisten ermöglichte, Juden mit dem Kommunismus und damit dem Verrat in Verbindung zu bringen.

1919 veröffentlichte der Führer des Deutschvölkischen Schutzes und Trutzbundes, Alfred Roth , der unter dem Pseudonym "Otto Arnim" schrieb, das Buch " Der Jude in der Armee ", das auf Beweisen beruhte, die er während seiner Teilnahme am die Judenzählung , eine Militärzählung, die tatsächlich gezeigt hatte, dass deutsche Juden proportional zu ihrer Anzahl an vorderster Front gedient hatten. Roths Arbeit behauptete, dass die meisten am Krieg beteiligten Juden nur als Profiteure und Spione teilnahmen, während er auch jüdische Offiziere beschuldigte, eine defätistische Mentalität zu fördern, die sich negativ auf ihre Soldaten auswirkte. Als solches bot das Buch eine der frühesten veröffentlichten Versionen der Stich-in-den-Rücken-Legende.[21]

Eine rechtsgerichtete deutsche politische Karikatur von 1924 zeigt Philipp Scheidemann , den deutschen sozialdemokratischen Politiker, der die Weimarer Republik proklamierte und deren zweiter Kanzler war, und Matthias Erzberger , einen Antikriegspolitiker der Zentrumspartei , der den Ersten Weltkrieg mit der Unterzeichnung des Waffenstillstand mit den Alliierten, als die deutsche Armee in den Rücken stechen
"12.000 jüdische Soldaten starben auf dem Ehrenfeld des Vaterlandes." Eine Broschüre, die 1920 von deutsch-jüdischen Veteranen als Antwort auf die Anschuldigungen des mangelnden Patriotismus veröffentlicht wurde.

Eine Version des Stich-in-den-Rücken-Mythos wurde 1922 vom antisemitischen Nazi-Theoretiker Alfred Rosenberg in seinem Hauptbeitrag zur Nazi-Theorie zum Zionismus , dem Staatsfeindlichen Zionismus, veröffentlicht. Rosenberg beschuldigte deutsche Zionisten, für eine deutsche Niederlage zu arbeiten und Großbritannien und die Umsetzung der Balfour-Erklärung zu unterstützen . [b]

Nachwirkungen [ Bearbeiten ]

Der Dolchstoß war ein zentrales Bild in der Propaganda der vielen rechten und traditionell konservativen politischen Parteien, die in den frühen Tagen der Weimarer Republik entstanden, einschließlich der Hitler- NSDAP . Für Hitler selbst war dieses Erklärungsmodell für den Ersten Weltkrieg von entscheidender persönlicher Bedeutung. [24] Er hatte von der Niederlage Deutschlands erfahren, als er nach einem Gasangriff an der Front wegen vorübergehender Blindheit behandelt wurde. [24] In Mein Kampf beschrieb er eine Vision zu dieser Zeit, die ihn dazu brachte, in die Politik einzutreten. Während seiner Karriere schimpfte er gegen die "Novemberverbrecher" von 1918, die der deutschen Armee in den Rücken gestochen hatten.

Der deutsche Historiker Friedrich Meinecke versuchte in einem Artikel der Wiener Zeitung Neue Freie Presse vom 11. Juni 1922, die Wurzeln des Ausdrucks "Stich in den Rücken" aufzuspüren . Bei den Bundestagswahlen 1924 veröffentlichte die Münchner Kulturzeitschrift Süddeutsche Monatshefte eine Reihe von Artikeln, in denen die SPD und die Gewerkschaften für die Niederlage Deutschlands im Ersten Weltkrieg verantwortlich gemacht wurden, die während des Prozesses gegen Adolf Hitler und Ludendorff wegen Hochverrats nach dem Putsch in der Bierhalle veröffentlicht wurden 1923. Der Herausgeber einer SPD-Zeitung verklagte die Zeitschrift wegen Verleumdung und führte zum sogenannten Münchner Dolchstoßprozess vom 19. Oktober bis 20. November 1925. Viele prominente Persönlichkeiten sagten in diesem Prozess aus, darunter auch Mitglieder des parlamentarischen Ausschusses, die die Gründe für die Niederlage untersuchten. Einige seiner Ergebnisse wurden daher lange vor der Veröffentlichung des Ausschussberichts im Jahr 1928 veröffentlicht.

Zweiter Weltkrieg [ Bearbeiten ]

Die alliierte Politik der bedingungslosen Kapitulation wurde 1943 teilweise entwickelt, um eine Wiederholung des Mythos des Stichs in den Rücken zu vermeiden. Laut dem Historiker John Wheeler-Bennett aus britischer Sicht

Das NS-Regime und / oder die deutschen Generäle mussten sich bedingungslos ergeben, um dem deutschen Volk mitzuteilen, dass sie den Krieg selbst verloren hatten; so dass ihre Niederlage nicht auf einen "Stich in den Rücken" zurückgeführt werden sollte. [25]

Psychologie des Glaubens [ Bearbeiten ]

Der Historiker Richard McMasters Hunt argumentiert in einem Artikel von 1958, dass der Mythos ein irrationaler Glaube war, der die Kraft unwiderlegbarer emotionaler Überzeugungen für Millionen von Deutschen beherrschte. Er schlägt vor, dass hinter diesen Mythen ein Gefühl der gemeinschaftlichen Schande steckte, nicht um den Krieg zu verursachen, sondern um ihn zu verlieren. Hunt argumentiert, dass es nicht die Schuld der Bosheit war, sondern die Schande der Schwäche, die die deutsche Nationalpsychologie erfasste und "als Lösungsmittel der Weimarer Demokratie und auch als ideologischer Zement von Hitlers Diktatur diente". [26]

Äquivalente in anderen Ländern [ Bearbeiten ]

In anderen Ländern finden sich parallele Interpretationen des nationalen Traumas nach einer militärischen Niederlage. [27] Zum Beispiel wurde es bei einigen Gelegenheiten in Bezug auf die Beteiligung der Vereinigten Staaten am Vietnamkrieg ohne die antisemitische Neigung verwendet. [28]

Siehe auch [ Bearbeiten ]

Referenzen [ bearbeiten ]

Informationshinweise

  1. ^ Trotz der Ähnlichkeit des deutschen Wortes Legende und des englischen Wortes "Legende" ist "Stich-in-den-Rücken- Mythos " der bevorzugte Begriff im Englischen.
  2. ^ Dies wird ähnlich von William Helmreich und Francis Nicosia beschrieben. Helmreich bemerkte: " Der 1922 veröffentlichte staatsfeindliche Zionismus war Rosenbergs Hauptbeitrag zur nationalsozialistischen Position zum Zionismus. Er war teilweise eine Ausarbeitung von Ideen, die bereits in Artikeln des Volkischen Beobachters und in anderen veröffentlichten Werken, insbesondere Die Spur, zum Ausdruck kamen. Der Titel liefert den Kern einer These, die Rosenberg seinen Lesern vermitteln wollte: "Die zionistische Organisation in Deutschland ist nichts anderes als eine Organisation, die eine legalisierte Untergrabung des deutschen Staates verfolgt." Er beschuldigte deutsche Zionisten, Deutschland während des Krieges verraten zu haben, indem er die britische Balfour-Erklärung und die prozionistische Politik unterstützte, und beschuldigte sie, aktiv für eine deutsche Niederlage und die Versailler Siedlung gearbeitet zu haben, um ein jüdisches Nationalheim in Palästina zu erhalten. Er fuhr fort zu behaupten, dass die Interessen des Zionismus in erster Linie die des Weltjudentums und implizit die internationale jüdische Verschwörung seien. " [22]Nikosia: "Rosenberg argumentiert, dass die Juden den Ersten Weltkrieg geplant hatten, um einen Staat in Palästina zu sichern. Mit anderen Worten, er schlug vor, dass sie Gewalt und Krieg unter den Heiden erzeugen, um ihre eigenen, ausschließlich jüdischen Interessen zu sichern Tatsache ist der Titel eines dieser Werke, Der Staatsfeindliche Zionismus("Zionismus, der Staatsfeind"), veröffentlicht 1922, vermittelt den Kern von Rosenbergs Herangehensweise an die Frage, eine Herangehensweise, die Hitler seit 1920 in einigen seiner Reden verfolgt hatte. Rosenberg schreibt: 'Die zionistische Organisation in Deutschland ist nichts anderes als eine Organisation, die die rechtliche Subversion des deutschen Staates begeht. ' Er beschuldigt die Zionisten ferner, Deutschland während des Ersten Weltkriegs verraten zu haben, indem er Großbritannien und seine Balfour-Erklärung unterstützt, für eine deutsche Niederlage und die Umsetzung der Balfour-Erklärung arbeitet, die Versailler Siedlung unterstützt und das jüdische Nationalheim in der Nachkriegszeit in Großbritannien umarmt. kontrolliertes Palästina. " [23]

Zitate

  1. ^ Kershaw 2016 , S. 118-119.
  2. ^ Kolb, Eberhard (2005). Die Weimarer Republik . New York: Routledge. p. 140 . ISBN 0415344425.
  3. ^ Watson, Alexander (2008). Den Ersten Weltkrieg ertragen: Kampf, Moral und Zusammenbruch in der deutschen und britischen Armee, 1914–1918 . Cambridge: Cambridge Militärgeschichten. CH. 6. ISBN 9780521881012.
  4. ^ a b Evans 2003 , p. 150.
  5. ^ Roberts, JM (1999). 20. Jahrhundert: Die Geschichte der Welt, 1901 bis heute . London: Allen Lane / Die Pinguinpresse. p. 289 n.12 . ISBN 0-713-99257-3.
  6. ^ Vascik, George S. und Sadler, Mark R. eds. (2016) Der Stich-in-the-Back-Mythos und der Fall der Weimarer Republik: Eine Geschichte in Dokumenten und visuellen Quellen Bloomsbury Academic. S.1 ISBN 9781474227797 
  7. ^ Tipton 2003 , p. 313.
  8. ^ Simonds, Frank Herbert (1919) Geschichte des Weltkrieges, Band 2 , New York: Doubleday. S.85
  9. ^ a b Steigmann-Gall, Richard (2003). Das Heilige Reich: Nazi-Vorstellungen vom Christentum, 1919–1945 . New York: Cambridge University Press. p. 16. ISBN 0521823714.
  10. ^ a b "1918 Timeline" .
  11. ^ a b c Kershaw 2016 , p. 61.
  12. ^ Nebelin, Manfred (2011) Ludendorff: Diktator im Ersten Weltkrieg . München: Siedler Verlag - Verlagsgruppe.
  13. ^ a b c Hett 2018 , S. 21-22.
  14. ^ Kershaw 2016 , p. 86.
  15. ^ Kershaw 2016 , S. 85-86.
  16. ^ a b c Hett 2018 , S. 29-33.
  17. ^ Barth, Boris (2003). Dolchstoßlegenden und politische Desintegration: Das Trauma der deutschen Rechte im Ersten Weltkrieg 1914–1933 . Düsseldorf: Droste. S. 167 und 340f. ISBN 3770016157.Barth sagt, Döhring sei ein Armeekaplan gewesen, kein Hofkaplan. Die folgenden Verweise auf Barth befinden sich auf den Seiten 148 (Müller-Meiningen) und 324 (NZZ-Artikel mit einer Diskussion des Ludendorff-Malcolm-Gesprächs).
  18. ^ Wheeler-Bennett, John W. (1938). "Ludendorff: Der Soldat und der Politiker" . Virginia Quarterly Review . 14 (2): 187–202.
  19. ^ a b Evans 2003 , p. 61.
  20. ^ a b Shirer, William L. , Aufstieg und Fall des Dritten Reiches , Simon und Schuster (1960) S.31fn
  21. ^ Levy, Richard S. (2005). Antisemitismus: Eine historische Enzyklopädie der Vorurteile und der Verfolgung . Santa Barbara: ABC-CLIO. pp.  623 -624. ISBN 1851094393.
  22. ^ Helmreich 1985 , p. 24.
  23. ^ Nikosia 2008 , p. 67.
  24. ^ a b Brendon, Piers (2000). Das dunkle Tal: Ein Panorama der 1930er Jahre . p. 8 . ISBN 0-375-40881-9.
  25. ^ Wheeler-Bennett, John W. (1954). Die Nemesis der Macht: Die deutsche Armee in der Politik, 1918-1945 . London: Macmillan. p. 559 .
  26. ^ Hunt, Richard M. (1958). "Mythen, Schuld und Schande im vor-nationalsozialistischen Deutschland". Virginia Quarterly Review . 34 (3): 355–71. ProQuest 1291786296 . Letztendlich war die tiefe Emotion, die diese Mythen im vor-nationalsozialistischen Deutschland hervorrief, im Wesentlichen ein überwältigendes Gefühl der gemeinschaftlichen Schande. Es war überhaupt keine Schande, was die Verantwortung für die Auslösung des Krieges betraf . Vielmehr war es eine Schande, mit der Verantwortung für den Verlust des Krieges verbunden zu sein. 
  27. ^ Macleod, Jenny, ed. (2008). Niederlage und Erinnerung: Kulturgeschichten der militärischen Niederlage seit 1815 . London, England: Palgrave Macmillan. ISBN 9780230517400.
  28. ^ Kimball, Jeffrey P. (1988). "Die Stich-in-the-Back-Legende und der Vietnamkrieg". Streitkräfte & Gesellschaft . Newbury Park, Kalifornien: SAGE Publications. 14 (3): 433–58. doi : 10.1177 / 0095327X8801400306 . S2CID 145066387 . 

Literaturverzeichnis

  • Evans, Richard J. (2003). Das Kommen des Dritten Reiches . New York: Pinguin. ISBN 0-14-303469-3.
  • Helmreich, William (1985). Das Dritte Reich und die Palästina-Frage . University of Texas Press. ISBN 978-1-351-47272-2.
  • Hett, Benjamin Carter (2018). Der Tod der Demokratie . New York: St. Martin. ISBN 978-1-250-21086-9.
  • Kershaw, Ian (2016). Zur Hölle und zurück: Europa 1914–1949 . New York: Pinguin Bücher . ISBN 978-0-14-310992-1.
  • Nikosia, Francis R. (2008). Zionismus und Antisemitismus im nationalsozialistischen Deutschland . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-88392-4.
  • Tipton, Frank B. (2003). Eine Geschichte des modernen Deutschland seit 1815 . London: University of California Press. ISBN 978-0-520-24049-0.

Weiterführende Literatur

  • Chickering, Rodger (2004). Kaiserliches Deutschland und der Große Krieg, 1914-1918 . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0521547806.
  • Diest, Wilhelm & Feuchtwanger, EJ (1996). "Der militärische Zusammenbruch des Deutschen Reiches: Die Realität hinter dem Mythos" Stich in den Rücken "". Krieg in der Geschichte . 3 (2): 186–207. doi : 10.1177 / 096834459600300203 . S2CID  159610049 .
  • Schivelbusch, Wolfgang (2001). Die Kultur der Niederlage: Über nationales Trauma, Trauer und Genesung . New York: Picador. ISBN 0312423195.
  • Watson, Alexander (2008). "An der Front erstochen: Nach 1918 wurde der Mythos geschaffen, dass die deutsche Armee den Krieg nur verloren hat, weil sie von Defätisten und Revolutionären an der Heimatfront in den Rücken gestochen worden war. Überprüft den klaren Beweis, dass sie in Wirklichkeit einfach den Krieg verloren hat." Wille weiter zu kämpfen " . Geschichte heute . 58 (11).

Externe Links [ Bearbeiten ]

  • Antisemitismus auf der Website des Florida Holocaust Museum
  • Die Judischen Gefallenen Eine Ehrentafel zum Gedenken an die 12.000 deutschen Juden, die im Ersten Weltkrieg für ihr Vaterland starben.
  • Buchbesprechung von Harold Marcuse mit 15 "Stich in den Rücken" -Illustrationen, 1918–1942