Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Das Titelbild von Thomas Hobbes ' Leviathan

Ein Staat ist ein Gemeinwesen unter einem Regierungssystem mit einem Gewaltmonopol. Es gibt keine unbestrittene Definition eines Staates. [1] [2] Eine weit verbreitete Definition des deutschen Soziologen Max Weber ist, dass ein "Staat" ein Gemeinwesen ist, das ein Monopol auf die legitime Anwendung von Gewalt aufrechterhält , obwohl andere Definitionen nicht ungewöhnlich sind. [3] [4] Ein Staat ist kein Synonym für eine Regierung, da es staatenlose Regierungen wie die Irokesen-Konföderation gibt. [5]

Einige Staaten sind souverän (bekannt als souveräne Staaten ), während andere der externen Souveränität oder Hegemonie unterliegen , wobei die höchste Autorität in einem anderen Staat liegt. [6]

In einer Bundesunion wird der Begriff "Staat" manchmal verwendet, um sich auf die föderierten Politiken zu beziehen , aus denen die Föderation besteht . (Andere Begriffe, die in solchen föderalen Systemen verwendet werden, können „Provinz“, „Region“ oder andere Begriffe umfassen.) Nach internationalem Recht werden solche Einheiten nicht als Staaten betrachtet . Dies ist ein Begriff, der sich nur auf die nationale Einheit bezieht, auf die allgemein Bezug genommen wird als das Land oder die Nation. [ Klarstellung erforderlich ]

Der größte Teil der menschlichen Bevölkerung hat sich innerhalb eines Staates System existierte Jahrtausende ; Für die meisten Vorgeschichtlichen lebten die Menschen jedoch in staatenlosen Gesellschaften . Die ersten Staaten entstanden vor etwa 5.500 Jahren in Verbindung mit dem raschen Wachstum der Städte , der Erfindung des Schreibens und der Kodifizierung neuer Religionsformen . Im Laufe der Zeit entwickelten sich verschiedene Formen, die verschiedene Rechtfertigungen für ihre Existenz verwendeten (wie das göttliche Recht , die Theorie des Gesellschaftsvertrags usw.). Der moderne Nationalstaat ist heute die vorherrschende Staatsform, der die Menschen unterworfen sind.

Etymologie [ Bearbeiten ]

Das Wort Staat und seine Verwandten in einigen anderen europäischen Sprachen ( stato auf Italienisch, estado auf Spanisch und Portugiesisch, état auf Französisch, Staat auf Deutsch) leiten sich letztendlich vom lateinischen Wort status ab , was "Zustand, Umstände" bedeutet.

Der englische Substantiv Zustand im allgemeinen Sinne „Zustand, Umstände“ schon vor dem politischen Sinne. Es wird in Mittelenglisch eingeführt c. 1200 sowohl aus dem alten Französisch als auch direkt aus dem Lateinischen.

Mit der Wiederbelebung des römischen Rechts im Europa des 14. Jahrhunderts bezog sich der Begriff auf die rechtliche Stellung von Personen (wie die verschiedenen " Güter des Reiches " - edel, gemein und geistlich) und insbesondere auf den Sonderstatus des Königs. Die höchsten Güter, im Allgemeinen diejenigen mit dem größten Reichtum und dem höchsten sozialen Rang, waren diejenigen, die die Macht besaßen. Das Wort hatte auch Assoziationen mit römischen Ideen (die auf Cicero zurückgehen ) über den " Status rei publicae ", den "Zustand öffentlicher Angelegenheiten". Mit der Zeit verlor das Wort seinen Bezug zu bestimmten sozialen Gruppen und wurde mit der Rechtsordnung der gesamten Gesellschaft und dem Apparat ihrer Durchsetzung verbunden. [7]

Die Werke von Machiavelli aus dem frühen 16. Jahrhundert (insbesondere The Prince ) spielten eine zentrale Rolle bei der Popularisierung der Verwendung des Wortes "Staat" in einem ähnlichen Sinne wie im modernen Sinne. [8] Der Gegensatz von Kirche und Staat stammt noch aus dem 16. Jahrhundert. Die nordamerikanischen Kolonien wurden bereits in den 1630er Jahren "Staaten" genannt. Der Ausdruck l'Etat, c'est moi (" Ich bin der Staat "), der Ludwig XIV. Zugeschrieben wird, ist wahrscheinlich apokryphisch und wurde im späten 18. Jahrhundert aufgezeichnet. [9]

Definition [ bearbeiten ]

Es gibt keinen akademischen Konsens über die am besten geeignete Definition des Staates. [1] Der Begriff "Staat" bezieht sich auf eine Reihe verschiedener, aber miteinander verbundener und häufig überlappender Theorien über eine bestimmte Reihe politischer Phänomene . [2] Die Definition des Begriffs kann als Teil eines ideologischen Konflikts angesehen werden, da unterschiedliche Definitionen zu unterschiedlichen Theorien der Staatsfunktion führen und infolgedessen unterschiedliche politische Strategien validieren. [10] Laut Jeffrey und Painter "können wir, wenn wir das 'Wesen' des Staates an einem Ort oder in einer Ära definieren, feststellen, dass in einer anderen Zeit oder einem anderen Raum etwas, das auch als Staat verstanden wird, ein anderes 'Wesentliches' hat." ' Eigenschaften".[11]

Unterschiedliche Definitionen des Staates legen häufig einen Schwerpunkt entweder auf die "Mittel" oder die "Ziele" von Staaten. Mittelbezogene Definitionen umfassen die von Max Weber und Charles Tilly, die beide den Staat nach seinen gewalttätigen Mitteln definieren. Für Weber ist der Staat "eine menschliche Gemeinschaft, die (erfolgreich) das Monopol der legitimen Anwendung physischer Gewalt in einem bestimmten Gebiet beansprucht" (Politik als Berufung), während Tilly sie als "Organisationen mit Zwang" (Zwang, Hauptstadt und europäische Staaten).

Endbezogene Definitionen betonen stattdessen die teleologischen Ziele und Zwecke des Staates. Das marxistische Denken betrachtet die Staatsenden als die Aufrechterhaltung der Klassenherrschaft zugunsten der herrschenden Klasse, die nach der kapitalistischen Produktionsweise die Bourgeoisie ist. Der Staat existiert, um die Ansprüche der herrschenden Klasse auf Privateigentum zu verteidigen und überschüssige Gewinne auf Kosten des Proletariats zu erzielen. In der Tat behauptete Marx, dass "die Exekutive des modernen Staates nichts anderes als ein Komitee zur Verwaltung der gemeinsamen Angelegenheiten der gesamten Bourgeoisie ist" ( Kommunistisches Manifest ).

Das liberale Denken bietet eine weitere mögliche Teleologie des Staates. Laut John Locke war das Ziel des Staates / Commonwealth "die Erhaltung des Eigentums" (Zweite Abhandlung über die Regierung), wobei sich "Eigentum" in Lockes Werk nicht nur auf persönliche Besitztümer, sondern auch auf das eigene Leben und die Freiheit bezog. Aus diesem Grund bietet der Staat die Grundlage für sozialen Zusammenhalt und Produktivität und schafft Anreize für die Schaffung von Wohlstand, indem er Garantien für den Schutz des eigenen Lebens, der Freiheit und des persönlichen Eigentums bietet. Die Bereitstellung öffentlicher Güter wird von einigen wie Adam Smith [12] als zentrale Funktion des Staates angesehen, da diese Güter ansonsten unterversorgt wären.

Die am häufigsten verwendete Definition ist Max Weber ‚s, [13] [14] [15] [16] [17] , die den Staat als Pflicht politische Organisation mit einem beschreibt zentralisierte Regierung , die ein unterhält Monopol legitimer Gewaltanwendung innerhalb ein bestimmtes Gebiet. [3] [4] Während wirtschaftliche und politische Philosophen die monopolistische Tendenz von Staaten bestritten haben, [18] argumentiert Robert Nozick , dass die Anwendung von Gewalt naturgemäß zum Monopol tendiert. [19]

Eine andere allgemein akzeptierte Definition des Staates ist diejenige, die 1933 in der Montevideo-Konvention über Rechte und Pflichten von Staaten gegeben wurde. Sie sieht vor, dass "der Staat als Person des Völkerrechts die folgenden Qualifikationen besitzen sollte: (a) eine unbefristete Bevölkerung, (b) ein definiertes Gebiet, (c) Regierung und (d) Fähigkeit, Beziehungen zu den anderen Staaten aufzunehmen. " [20] Und dass "der Bundesstaat in den Augen des Völkerrechts eine einzige Person darstellt". [21]

Nach dem Oxford English Dictionary ist ein Staat " a. Eine organisierte politische Gemeinschaft unter einer Regierung ; ein Commonwealth ; eine Nation . B. Eine solche Gemeinschaft, die Teil einer Bundesrepublik ist , insbesondere der Vereinigten Staaten von Amerika ". [22]

Das Definitionsproblem wird dadurch verwechselt, dass "Staat" und "Regierung" häufig als Synonyme in gemeinsamen Gesprächen und sogar in einigen akademischen Diskursen verwendet werden. Nach diesem Definitionsschema sind die Staaten nichtphysische Personen des Völkerrechts , Regierungen sind Organisationen von Menschen. [23] Das Verhältnis zwischen einer Regierung und ihrem Staat besteht aus Vertretung und autorisierter Vertretung. [24]

Arten von Zuständen [ Bearbeiten ]

Staaten können von politischen Philosophen als souverän eingestuft werden, wenn sie nicht von einer anderen Macht oder einem anderen Staat abhängig sind oder dieser unterliegen. Andere Staaten unterliegen einer externen Souveränität oder Hegemonie, wobei die endgültige Souveränität in einem anderen Staat liegt. [6] Viele Staaten sind Föderationsstaaten, die sich an einer Bundesunion beteiligen . Ein föderierter Staat ist eine territoriale und konstitutionelle Gemeinschaft, die Teil einer Föderation ist . [25] (Vergleiche Konföderationen oder Konföderationen wie die Schweiz.) Solche Staaten unterscheiden sich von souveränen Staaten, dass sie einen Teil ihrer souveränen Befugnisse auf eine Bundesregierung übertragen haben . [22]

Man kann Zustände gewöhnlich und manchmal leicht (aber nicht notwendigerweise nützlich) nach ihrer offensichtlichen Zusammensetzung oder ihrem Fokus klassifizieren. Das Konzept des Nationalstaates, theoretisch oder idealerweise zusammen mit einer "Nation", wurde im 20. Jahrhundert in Europa sehr populär, kam aber anderswo oder zu anderen Zeiten selten vor. Im Gegensatz dazu haben einige Staaten versucht, ihren multiethnischen oder multinationalen Charakter zu nutzen ( z. B. Habsburg, Österreich-Ungarn oder die Sowjetunion ), und vereinheitlichende Merkmale wie Autokratie , monarchische Legitimität oder Ideologie hervorgehoben . Andere Staaten, oft faschistisch oder autoritärdiejenigen, förderten staatlich sanktionierte Vorstellungen von Rassenüberlegenheit . [26] Andere Staaten könnten Ideen von Gemeinsamkeit und Inklusivität in den Vordergrund rücken: Beachten Sie die res publica des alten Roms und die Rzeczpospolita von Polen-Litauen, die in der heutigen Republik Anklang finden . Das Konzept der Tempelstaaten, die sich auf religiöse Schreine konzentrieren, kommt in einigen Diskussionen über die Antike vor. [27] Relativ kleine Stadtstaaten , einst eine relativ verbreitete und oft erfolgreiche Form der Politik, [28] sind in der Neuzeit seltener und vergleichsweise weniger bekannt geworden. Zu den heutigen unabhängigen Stadtstaaten gehört die Vatikanstadt, Monaco und Singapur . Andere Stadtstaaten überleben als föderierte Staaten wie die heutigen deutschen Stadtstaaten oder als ansonsten autonome Einheiten mit begrenzter Souveränität wie Hongkong , Gibraltar und Ceuta . Bis zu einem gewissen Grad wird die städtische Sezession , die Schaffung eines neuen Stadtstaates (souverän oder föderiert), im frühen 21. Jahrhundert in Städten wie London weiter diskutiert .

Staat und Regierung [ Bearbeiten ]

Ein Staat kann von einer Regierung unterschieden werden . Der Staat ist die Organisation , während die Regierung die bestimmte Gruppe von Menschen ist, die Verwaltungsbürokratie , dass die Kontrollen des Staatsapparat zu einem bestimmten Zeitpunkt. [29] [30] [31] Das heißt, Regierungen sind die Mittel, mit denen Staatsmacht eingesetzt wird. Staaten werden von einer kontinuierlichen Abfolge verschiedener Regierungen bedient. [31] Staaten sind immaterielle und nichtphysische soziale Objekte, während Regierungen Gruppen von Menschen mit bestimmten Zwangskräften sind. [32]

Jede aufeinanderfolgende Regierung setzt sich aus einer spezialisierten und privilegierten Gruppe von Personen zusammen, die die politischen Entscheidungen monopolisieren und durch Status und Organisation von der Gesamtbevölkerung getrennt sind.

Staaten und Nationalstaaten [ Bearbeiten ]

Staaten können auch vom Konzept einer " Nation " unterschieden werden, wobei "Nation" sich auf eine kulturpolitische Gemeinschaft von Menschen bezieht. Ein Nationalstaat bezieht sich auf eine Situation, in der eine einzelne ethnische Zugehörigkeit mit einem bestimmten Staat verbunden ist.

Staat und Zivilgesellschaft [ Bearbeiten ]

Im klassischen Denken wurde der Staat sowohl mit der politischen Gesellschaft als auch mit der Zivilgesellschaft als Form der politischen Gemeinschaft identifiziert , während das moderne Denken den Nationalstaat als politische Gesellschaft von der Zivilgesellschaft als Form der Wirtschaftsgesellschaft unterschied. [33] So wird im modernen Denken der Staat der Zivilgesellschaft gegenübergestellt. [34] [35] [36]

Antonio Gramsci glaubte, dass die Zivilgesellschaft der primäre Ort politischer Aktivität ist, da hier alle Formen der "Identitätsbildung, des ideologischen Kampfes, der Aktivitäten von Intellektuellen und des Aufbaus von Hegemonie stattfinden". und diese Zivilgesellschaft war der Knotenpunkt, der die wirtschaftliche und politische Sphäre verband. Aus den kollektiven Aktionen der Zivilgesellschaft entsteht das, was Gramsci "politische Gesellschaft" nennt, was Gramsci von der Vorstellung des Staates als Gemeinwesen unterscheidet. Er erklärte, dass Politik kein "Einbahnstraßenprozess des politischen Managements" sei, sondern dass die Aktivitäten ziviler Organisationen die Aktivitäten politischer Parteien und staatlicher Institutionen konditionierten und von diesen wiederum konditioniert würden.[37] [38] Louis Althusserargumentierte, dass zivile Organisationen wie Kirche , Schulen und Familie Teil eines "ideologischen Staatsapparats" sind, der den "repressiven Staatsapparat" (wie Polizei und Militär) bei der Reproduktion sozialer Beziehungen ergänzt. [39] [40] [41]

Jürgen Habermas sprach von einer öffentlichen Sphäre , die sich sowohl von der wirtschaftlichen als auch von der politischen Sphäre unterschied. [42]

Angesichts der Rolle, die viele soziale Gruppen bei der Entwicklung der öffentlichen Ordnung spielen, und der umfassenden Verbindungen zwischen staatlichen Bürokratien und anderen Institutionen ist es zunehmend schwieriger geworden, die Grenzen des Staates zu identifizieren. Privatisierung , Verstaatlichung und die Schaffung neuer Regulierungsbehörden verändern auch die Grenzen des Staates in Bezug auf die Gesellschaft. Oft ist die Natur quasi-autonomer Organisationen unklar, was unter Politikwissenschaftlern zu Debatten darüber führt, ob sie Teil des Staates oder der Zivilgesellschaft sind. Einige Politikwissenschaftler sprechen daher lieber von politischen Netzwerken und dezentraler Regierungsführung in modernen Gesellschaften als von staatlichen Bürokratien und direkter staatlicher Kontrolle über die Politik. [43]

Staatsnamen [ bearbeiten ]

Die meisten Länder haben zwei Namen , einen Protokollnamen und einen geografischen Namen oder Kurznamen. [44] [45] [46]

Der Protokollname (vollständiger Name, offizieller Name, offizieller Name), z. B. die Slowakische Republik , die Tschechische Republik , die Schweizerische Eidgenossenschaft , der Staat Katar , das Fürstentum Monaco , das Königreich Norwegen , das Großherzogtum Luxemburg , die Bundesdemokratie Republik Äthiopien , Demokratische Volksrepublik Algerien , Argentinische Republik , Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland , Vereinigte Staaten von Amerika , Vereinigte Mexikanische Staaten , Commonwealth of Massachusetts, der Freistaat Bayern , die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken . Die Langform (offizieller Titel) wird verwendet, wenn der Staat als juristische Person ins Visier genommen wird : z. B. Diese Entscheidung ist an das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland gerichtet. , Das Französisch Republik ist ermächtigt, ... , Abkommen zwischen der Arabischen Republik Ägypten und der Russischen Föderation ... . Wenn die Wiederholung des Namens eines Staates im Text dazu führt, dass die Kurzform bevorzugt verwendet wird, kann sie mit dem Ausdruck "im Folgenden als ... bezeichnet" eingeführt werden.

Der geografische Name (Kurzname) zB Slowakei , Tschechien , Schweiz , Katar , Monaco , Norwegen , Luxemburg , Äthiopien , Algerien , Argentinien , Vereinigtes Königreich , USA , Mexiko , Massachusetts , Bayern , Sowjetunion . Die Kurzform (Kurzname) wird verwendet, wenn der Staat geografisch oder wirtschaftlich bezeichnet wird: z. B. Arbeitnehmer mit Wohnsitz in Frankreich. , Exporte aus Griechenland…. [47]

Für bestimmte Staaten sind die Langform und die Kurzform identisch: z. B. die Zentralafrikanische Republik , die Demokratische Republik Kongo , die Dominikanische Republik , die Vereinigten Arabischen Emirate , Bosnien und Herzegowina , Kanada , Georgien , Ungarn , Island , Irland , Jamaika , Japan , Malaysia , Mongolei , Montenegro , Neuseeland , Rumänien , St. Lucia ,St. Vincent und die Grenadinen , die Salomonen , Turkmenistan , Tuvalu , Ukraine .

Zustandssymbole [ Bearbeiten ]

  • Flagge
  • Wappen oder nationales Emblem
  • Siegel oder Stempel
  • nationales Motto
  • Nationalfarben
  • Nationalhymne

Geschichte [ bearbeiten ]

Die frühesten Formen des Staates entstanden, wenn es möglich wurde, die Macht dauerhaft zu zentralisieren. Landwirtschaft und Schreiben sind fast überall mit diesem Prozess verbunden: Landwirtschaft, weil sie die Entstehung einer sozialen Klasse von Menschen ermöglichte, die nicht die meiste Zeit damit verbringen mussten, für ihren eigenen Lebensunterhalt zu sorgen und zu schreiben (oder ein Äquivalent zum Schreiben, wie z Inca quipus ), weil es die Zentralisierung lebenswichtiger Informationen ermöglichte. [48]

Die ersten bekannten Staaten wurden in Ägypten , Mesopotamien , Indien , China , Mesoamerika , den Anden und anderen Ländern gegründet. Erst in relativ modernen Zeiten haben Staaten alternative " staatenlose " Formen der politischen Organisation von Gesellschaften fast vollständig verdrängt der Planet . [49] Umherziehende Gruppen von Jägern und Sammlern und sogar ziemlich große und komplexe Stammesgesellschaften, die auf Hüten oder Landwirtschaft beruhenhaben ohne eine vollzeit spezialisierte staatliche Organisation existiert, und diese "staatenlosen" Formen der politischen Organisation haben sich tatsächlich für die gesamte Vorgeschichte und einen Großteil der Geschichte der menschlichen Spezies und Zivilisation durchgesetzt . [49]

Anfänglich entstanden Staaten über Gebieten, die durch Eroberung errichtet wurden und in denen eine Kultur, eine Reihe von Idealen und eine Reihe von Gesetzen durch eine zivile und militärische Bürokratie verschiedenen Nationen durch Gewalt oder Bedrohung auferlegt wurden . [49] Derzeit ist dies nicht immer der Fall, und es gibt multinationale Staaten , Föderationsstaaten und autonome Gebiete innerhalb von Staaten.

Seit dem späten 19. Jahrhundert wurde praktisch das gesamte bewohnbare Land der Welt in Gebiete mit mehr oder weniger bestimmten Grenzen aufgeteilt, die von verschiedenen Staaten beansprucht werden. Früher waren ziemlich große Landflächen entweder nicht beansprucht oder unbewohnt oder von Nomadenvölkern bewohnt worden, die nicht als Staaten organisiert waren . Aber auch in den heutigen Staaten gibt es weite Wildnisgebiete wie den Amazonas-Regenwald , die unbewohnt sind oder nur oder größtenteils von Indigenen bewohnt werden (und einige von ihnen bleiben unkontaktiert). Es gibt auch Staaten, die nicht de facto die Kontrolle über ihr gesamtes beanspruchtes Gebiet haben oder in denen diese Kontrolle angefochten wird. Derzeit umfasst die internationale Gemeinschaft rund 200 souveräne Staaten , von denen die überwiegende Mehrheit in den Vereinten Nationen vertreten ist . [ Zitat benötigt ]

Prähistorische staatenlose Gesellschaften [ Bearbeiten ]

Während des größten Teils der Menschheitsgeschichte haben die Menschen in staatenlosen Gesellschaften gelebt , die durch einen Mangel an konzentrierter Autorität und das Fehlen großer Ungleichheiten in der wirtschaftlichen und politischen Macht gekennzeichnet sind .

Der Anthropologe Tim Ingold schreibt:

Es reicht nicht aus, in einer inzwischen eher veralteten anthropologischen Sprache zu beobachten, dass Jäger und Sammler in „staatenlosen Gesellschaften“ leben, als ob ihr soziales Leben irgendwie fehlte oder unvollendet war und darauf wartete, durch die evolutionäre Entwicklung eines Staatsapparats abgeschlossen zu werden. Vielmehr ist das Prinzip ihrer Gesellschaft, wie Pierre Clastres es ausdrückte, grundsätzlich gegen den Staat. [50]

Jungsteinzeit[ bearbeiten ]

Während der Jungsteinzeit erlebten die menschlichen Gesellschaften große kulturelle und wirtschaftliche Veränderungen, einschließlich der Entwicklung der Landwirtschaft , der Bildung sesshafter Gesellschaften und fester Siedlungen, der zunehmenden Bevölkerungsdichte sowie des Einsatzes von Keramik und komplexeren Werkzeugen. [51] [52]

Die sesshafte Landwirtschaft führte zur Entwicklung von Eigentumsrechten , zur Domestizierung von Pflanzen und Tieren und zu größeren Familien. Sie bildete auch die Grundlage für die zentralisierte Staatsform [53], indem sie einen großen Überschuss an Nahrungsmitteln produzierte, was zu einer komplexeren Arbeitsteilung führte, indem die Menschen sich auf andere Aufgaben als die Nahrungsmittelproduktion spezialisieren konnten. [54] Frühe Staaten waren durch stark geschichtete Gesellschaften mit einer privilegierten und wohlhabenden herrschenden Klasse gekennzeichnet, die einem Monarchen untergeordnet war. Die herrschenden Klassen begannen sich durch Formen der Architektur und andere kulturelle Praktiken zu differenzieren, die sich von denen der untergeordneten Arbeiterklassen unterschieden. [55]

In der Vergangenheit wurde vorgeschlagen, den zentralisierten Staat zu entwickeln, um große öffentliche Arbeitssysteme (wie Bewässerungssysteme) zu verwalten und komplexe Volkswirtschaften zu regulieren. Moderne archäologische und anthropologische Beweise stützen diese These jedoch nicht und weisen auf die Existenz mehrerer nicht geschichteter und politisch dezentralisierter komplexer Gesellschaften hin. [56]

Altes Eurasien [ Bearbeiten ]

Mesopotamien wird allgemein als der Ort der frühesten als Zivilisation oder komplexer Gesellschaft , was bedeutet , dass es enthielt Städte , Vollzeitarbeitsteilung , soziale Konzentration von Reichtum in der Hauptstadt , ungleiche Verteilung von Reichtum , die herrschenden Klassen, Gemeinschaftsbindungen basierend auf dem Wohnsitz eher als Verwandtschaft , Fernhandel , monumentale Architektur , standardisierte Formen von Kunst und Kultur, Schreiben sowie Mathematik und Naturwissenschaften . [57] Es war das erste der Weltgebildete Zivilisation und bildete die ersten Sätze schriftlicher Gesetze . [58] [59]

Klassische Antike [ Bearbeiten ]

Gemälde von römischen Senatoren, die Julius Cäsar umgeben

Obwohl es vor dem Aufstieg des antiken griechischen Reiches Staatsformen gab, waren die Griechen die ersten, von denen bekannt war, dass sie explizit eine politische Philosophie des Staates formulierten und politische Institutionen rational analysierten. Zuvor wurden Staaten anhand religiöser Mythen beschrieben und gerechtfertigt. [60]

Einige wichtige politische Neuerungen der klassischen Antike kamen aus den griechischen Stadtstaaten und der Römischen Republik . Die griechischen Stadtstaaten gewährten ihrer freien Bevölkerung vor dem 4. Jahrhundert das Staatsbürgerschaftsrecht , und in Athen wurden diese Rechte mit einer direkt demokratischen Regierungsform kombiniert , die ein langes Leben nach dem politischen Denken und der Geschichte führen sollte.

Feudalstaat [ Bearbeiten ]

Während des Mittelalters in Europa war der Staat nach dem Prinzip des Feudalismus organisiert , und die Beziehung zwischen Lord und Vasall wurde zentral für die soziale Organisation. Der Feudalismus führte zur Entwicklung größerer sozialer Hierarchien. [61]

Die Formalisierung der Steuerkämpfe zwischen dem Monarchen und anderen Elementen der Gesellschaft (insbesondere dem Adel und den Städten) führte zu dem, was heute als Standestaat oder Staat der Stände bezeichnet wird und durch Parlamente gekennzeichnet ist, in denen wichtige soziale Gruppen mit dem verhandelten König über rechtliche und wirtschaftliche Angelegenheiten. Diese Güter des Reiches entwickelten sich manchmal in Richtung vollwertiger Parlamente, verloren aber manchmal in ihren Kämpfen mit dem Monarchen, was zu einer stärkeren Zentralisierung der Gesetzgebung und der militärischen Macht in seinen Händen führte. Ab dem 15. Jahrhundert entsteht aus diesem Zentralisierungsprozess der absolutistische Staat. [62]

Moderner Staat [ Bearbeiten ]

Die kulturelle und nationale Homogenisierung spielte beim Aufstieg des modernen Staatssystems eine herausragende Rolle. Seit der absolutistischen Zeit sind Staaten weitgehend national organisiert . Das Konzept eines Nationalstaates ist jedoch nicht gleichbedeutend mit einem Nationalstaat . Selbst in den ethnisch homogensten Gesellschaften besteht nicht immer eine vollständige Entsprechung zwischen Staat und Nation , daher die aktive Rolle, die der Staat häufig einnimmt, um den Nationalismus durch Betonung gemeinsamer Symbole und nationaler Identität zu fördern . [63]

Theorien der Staatsfunktion [ Bearbeiten ]

Die meisten politischen Theorien des Staates lassen sich grob in zwei Kategorien einteilen. Die ersten sind als "liberale" oder "konservative" Theorien bekannt, die den Kapitalismus als gegeben behandeln und sich dann auf die Funktion von Staaten in der kapitalistischen Gesellschaft konzentrieren. Diese Theorien neigen dazu, den Staat als eine neutrale Einheit zu sehen, die von Gesellschaft und Wirtschaft getrennt ist. Marxistische und anarchistische Theorien hingegen sehen die Politik als eng mit den wirtschaftlichen Beziehungen verbunden an und betonen das Verhältnis zwischen wirtschaftlicher Macht und politischer Macht . Sie sehen den Staat als Partisaneninstrument, das in erster Linie den Interessen der Oberschicht dient. [31]

Anarchistische Perspektive [ Bearbeiten ]

IWW- Plakat " Pyramide des kapitalistischen Systems " (um 1911), das eine antikapitalistische Perspektive auf statistische / kapitalistische Sozialstrukturen zeigt

Anarchismus ist eine politische Philosophie, die den Staat und die Hierarchien als unmoralisch, unnötig und schädlich betrachtet und stattdessen eine staatenlose Gesellschaft oder Anarchie fördert , eine selbstverwaltete, selbstverwaltete Gesellschaft, die auf freiwilligen, kooperativen Institutionen basiert.

Anarchisten glauben, dass der Staat von Natur aus ein Instrument der Herrschaft und Unterdrückung ist, unabhängig davon, wer die Kontrolle über ihn hat. Anarchisten stellen fest, dass der Staat das Monopol auf die legale Anwendung von Gewalt besitzt . Im Gegensatz zu Marxisten glauben Anarchisten, dass die revolutionäre Machtergreifung kein politisches Ziel sein sollte. Sie glauben stattdessen, dass der Staatsapparat vollständig abgebaut und alternative soziale Beziehungen geschaffen werden sollten, die überhaupt nicht auf staatlicher Macht beruhen. [64] [65]

Verschiedene christliche Anarchisten wie Jacques Ellul haben den Staat und die politische Macht im Buch der Offenbarung als das Tier identifiziert . [66] [67]

Anarcho-kapitalistische Perspektive [ Bearbeiten ]

Anarcho-Kapitalisten wie Murray Rothbard kommen zu denselben Schlussfolgerungen über den Staatsapparat wie Anarchisten, jedoch aus unterschiedlichen Gründen. [68] Die beiden Prinzipien, auf die sich Anarchisten am meisten stützen, sind Zustimmung und Nichteinweihung. [69] Die Zustimmung zur anarcho-kapitalistischen Theorie erfordert, dass Einzelpersonen der Gerichtsbarkeit des Staates ausdrücklich zustimmen, mit Ausnahme der stillschweigenden Zustimmung von Lockean . Die Zustimmung kann auch ein Sezessionsrecht schaffen , das jedes Konzept des staatlichen Gewaltmonopols zerstört. [68] [70]Zwangsmonopole werden durch das Prinzip der Nichteinleitung von Gewalt ausgeschlossen, da sie Gewalt anwenden müssen, um zu verhindern, dass andere den gleichen Dienst anbieten wie sie. Anarcho-Kapitalisten gehen von der Überzeugung aus, dass es aus einem normativen, auf Gerechtigkeit basierenden Szenario notwendig ist, monopolistische Staaten durch wettbewerbsfähige Anbieter zu ersetzen. [69]

Anarcho-Kapitalisten glauben, dass die Marktwerte von Wettbewerb und Privatisierung die vom Staat erbrachten Dienstleistungen besser erbringen können. Murray Rothbard argumentiert in Power and Market , dass alle Regierungsfunktionen besser von privaten Akteuren wahrgenommen werden könnten, einschließlich: Verteidigung, Infrastruktur und Rechtsprechung. [68]

Marxistische Perspektive [ Bearbeiten ]

Marx und Engels waren sich klar darüber, dass das kommunistische Ziel eine klassenlose Gesellschaft war, in der der Staat " verwelkt " wäre und nur durch "Verwaltung der Dinge" ersetzt worden wäre. [71] Ihre Ansichten finden sich in ihren gesammelten Werken wieder und befassen sich mit früheren oder dann noch vorhandenen Staatsformen aus analytischer und taktischer Sicht, jedoch nicht mit zukünftigen sozialen Formen. Spekulationen darüber stehen im Allgemeinen im Widerspruch zu Gruppen, die sich als marxistisch betrachten, aber nicht erobert haben Die bestehenden Staatsmächte sind nicht in der Lage, die institutionelle Form einer tatsächlichen Gesellschaft zu liefern. Zum Ausmaß , dass es Sinn macht ,Es gibt keine einzige "marxistische Staatstheorie", sondern mehrere verschiedene angeblich "marxistische" Theorien, die von Anhängern des Marxismus entwickelt wurden. [72] [73] [74]

Marx 'frühe Schriften stellten den bürgerlichen Staat als parasitär dar, der auf dem Überbau der Wirtschaft aufbaute und gegen das öffentliche Interesse arbeitete. Er schrieb auch, dass der Staat die Klassenverhältnisse in der Gesellschaft im Allgemeinen widerspiegelt, als Regulator und Unterdrücker des Klassenkampfes und als Instrument der politischen Macht und Herrschaft für die herrschende Klasse fungiert. [75] Das Kommunistische Manifest behauptete, der Staat sei nichts weiter als "ein Komitee zur Verwaltung der gemeinsamen Angelegenheiten der Bourgeoisie" . [72]

Für marxistische Theoretiker wird die Rolle des modernen bürgerlichen Staates durch seine Funktion in der globalen kapitalistischen Ordnung bestimmt. Ralph Miliband argumentierte, dass die herrschende Klasse den Staat als Instrument benutzt, um die Gesellschaft aufgrund der zwischenmenschlichen Beziehungen zwischen Staatsbeamten und Wirtschaftseliten zu dominieren. Für Miliband wird der Staat von einer Elite dominiert, die denselben Hintergrund wie die Kapitalistenklasse hat. Staatsbeamte teilen daher die gleichen Interessen wie Eigentümer von Kapital und sind mit ihnen verbunden sind durch eine breite Palette von sozialen, wirtschaftlichen und politischen Beziehungen. [76]

Gramscis Staatstheorien betonten, dass der Staat nur eine der Institutionen in der Gesellschaft ist, die zur Aufrechterhaltung der Hegemonie der herrschenden Klasse beiträgt , und dass die Staatsmacht durch die ideologische Dominanz der Institutionen der Zivilgesellschaft wie Kirchen, Schulen und Gemeinden gestützt wird Massenmedien. [77]

Pluralismus [ Bearbeiten ]

Pluralisten betrachten die Gesellschaft als eine Ansammlung von Einzelpersonen und Gruppen, die um politische Macht konkurrieren. Sie betrachten den Staat dann als eine neutrale Körperschaft, die einfach den Willen der Gruppen festlegt, die den Wahlprozess dominieren. [78] Innerhalb der pluralistischen Tradition entwickelte Robert Dahl die Staatstheorie als neutrale Arena für konkurrierende Interessen oder ihre Agenturen als einfach eine andere Gruppe von Interessengruppen. Da die Macht in der Gesellschaft wettbewerbsfähig ist, ist die staatliche Politik ein Produkt wiederkehrender Verhandlungen. Obwohl der Pluralismus die Existenz von Ungleichheit anerkennt, behauptet er, dass alle Gruppen die Möglichkeit haben, Druck auf den Staat auszuüben. Der pluralistische Ansatz legt nahe, dass das Handeln des modernen demokratischen Staates das Ergebnis des Drucks ist, der von einer Vielzahl organisierter Interessen ausgeübt wird. Dahl nannte diese Art von Staat eine Polyarchie . [79]

Der Pluralismus wurde mit der Begründung in Frage gestellt, dass er nicht durch empirische Beweise gestützt wird. Unter Berufung auf Umfragen, die zeigen, dass die große Mehrheit der Menschen in hohen Führungspositionen Mitglieder der wohlhabenden Oberschicht sind, behaupten Kritiker des Pluralismus, dass der Staat eher den Interessen der Oberschicht dient als den Interessen aller sozialen Gruppen gerecht zu dienen. [80] [81]

Zeitgenössische kritische Perspektiven [ Bearbeiten ]

Jürgen Habermas war der Ansicht, dass der Rahmen für den Aufbau von Basen, den viele marxistische Theoretiker zur Beschreibung des Verhältnisses zwischen Staat und Wirtschaft verwendeten, zu einfach war. Er war der Ansicht, dass der moderne Staat eine große Rolle bei der Strukturierung der Wirtschaft spielt, indem er die Wirtschaftstätigkeit reguliert und ein großer wirtschaftlicher Verbraucher / Produzent ist und durch seine umverteilenden Wohlfahrtsstaatsaktivitäten . Aufgrund der Art und Weise, wie diese Aktivitäten den wirtschaftlichen Rahmen strukturieren, war Habermas der Ansicht, dass der Staat nicht als passiv auf wirtschaftliche Klasseninteressen reagierend angesehen werden kann. [82] [83] [84]

Michel Foucault glaubte, die moderne politische Theorie sei zu staatszentriert und sagte: "Vielleicht ist der Staat doch nur eine zusammengesetzte Realität und eine mythologische Abstraktion, deren Bedeutung viel begrenzter ist, als viele von uns denken." Er dachte, dass sich die politische Theorie zu sehr auf abstrakte Institutionen und nicht genug auf die tatsächlichen Regierungspraktiken konzentriere. Nach Foucaults Meinung hatte der Staat keine Essenz. Er glaubte, dass politische Theoretiker, anstatt zu versuchen, die Aktivitäten von Regierungen durch Analyse der Eigenschaften des Staates zu verstehen (eine verdinglichte Abstraktion), Änderungen in der Regierungspraxis untersuchen sollten, um Änderungen in der Natur des Staates zu verstehen. [85] [86] [87]Foucault argumentiert, dass es die Technologie ist, die den Staat so schwer fassbar und erfolgreich gemacht und gemacht hat, und dass wir den Staat nicht als etwas betrachten sollten, das gestürzt werden sollte, sondern als technologische Manifestation oder System mit vielen Köpfen; Foucault argumentiert, anstatt etwas zu stürzen, wie im Sinne des marxistischen und anarchistischen Verständnisses des Staates. Jeder einzelne wissenschaftliche technologische Fortschritt ist in den Dienst des Staates getreten, den Foucault argumentiert, und mit dem Aufkommen der mathematischen Wissenschaften und im Wesentlichen der Bildung der mathematischen Statistik erhält man ein Verständnis für die komplexe Technologie der Herstellung, wie der moderne Staat so erfolgreich war erstellt. Foucault besteht darauf, dass der Nationalstaatwar kein historischer Unfall, sondern eine absichtliche Produktion, bei der der moderne Staat nun zufällig mit der aufkommenden Praxis der Polizei ( kameralische Wissenschaft ) zurechtkommen musste, die es der Bevölkerung ermöglichte, jetzt in jus gentium und civitas ( Zivilgesellschaft ) einzutreten. nach absichtlich seit mehreren Jahrtausenden ausgeschlossen. [88] Demokratie war nicht (das neu gegründete Wahlrecht), wie es sowohl von politischen Revolutionären als auch von politischen Philosophen immer als Ruf nach politischer Freiheit oder als Wunsch nach Akzeptanz durch die "herrschende Elite" gemalt wird, betont Foucault, sondern war ein Teil davon eines qualifizierten Bestrebens, neue Technologien umzustellen, wie z. Translatio imperii, Plenitudo potestatis und extra Ecclesiam nulla salus , die aus dem vergangenen Mittelalter leicht verfügbar waren, um die zukünftige industrielle "politische" Bevölkerung (Täuschung über die Bevölkerung), in der die politische Bevölkerung nun aufgefordert wurde, auf sich selbst zu bestehen, zu überzeugen ", muss der Präsident sein gewählt ". Wo diese politischen Symbolagenten, vertreten durch den Papst und den Präsidenten, jetzt demokratisiert werden. Foucault nennt diese neuen Formen der Technologie Biokraft [89] [90] [88] und ist Teil unseres politischen Erbes, das er Biopolitik nennt .

Der stark von Gramsci beeinflusste Nicos Poulantzas , ein griechischer neomarxistischer Theoretiker, argumentierte, dass kapitalistische Staaten nicht immer im Namen der herrschenden Klasse handeln, und wenn sie dies tun, ist dies nicht unbedingt der Fall, weil Staatsbeamte dies bewusst anstreben, sondern weil die „ strukturelle “ Position des Staates so konfiguriert ist, dass die langfristigen Interessen des Kapitals immer dominieren. Poulantzas 'Hauptbeitrag zur marxistischen Staatsliteratur war das Konzept der "relativen Autonomie" des Staates. Während Poulantzas 'Arbeit zur' Staatsautonomie 'dazu diente, einen Großteil der marxistischen Literatur über den Staat zu schärfen und zu spezifizieren, wurde sein eigener Rahmen wegen seiner'struktureller Funktionalismus “.[ Zitat benötigt ]

Strukturelles Universum des Staates oder strukturelle Realität des Staates [ Bearbeiten ]

Es kann als ein einziges strukturelles Universum betrachtet werden: die historische Realität, die in Gesellschaften Gestalt annimmt, die durch ein kodifiziertes oder kristallisiertes Recht gekennzeichnet sind, mit einer Macht, die hierarchisch organisiert und durch das Gesetz gerechtfertigt ist, das ihr Autorität verleiht, mit einer klar definierten sozialen und wirtschaftlichen Schichtung mit einer wirtschaftlichen und sozialen Organisation, die der Gesellschaft präzise organische Merkmale verleiht, mit einer (oder mehreren) religiösen Organisationen, um die von einer solchen Gesellschaft zum Ausdruck gebrachte Macht zu rechtfertigen und die religiösen Überzeugungen des Einzelnen zu unterstützen und von der Gesellschaft als Ganzes akzeptiert zu werden . Ein solches strukturelles Universum entwickelt sich zyklisch und präsentiert zwei verschiedene historische Phasen (eine Handelsphase oder „offene Gesellschaft“ und eine feudale Phase oder „geschlossene Gesellschaft“).mit Merkmalen, die so unterschiedlich sind, dass sie sich als zwei verschiedene Zivilisationsebenen qualifizieren können, die jedoch niemals endgültig sind, sondern sich zyklisch abwechseln und in der Lage sind, jede der beiden verschiedenen Ebenen als progressiv (auf parteipolitische Weise, völlig unabhängig von) zu betrachten der wahre Wert des Wohlbefindens, die gewährten Freiheitsgrade, die realisierte Gleichheit und eine konkrete Möglichkeit, weitere Fortschritte auf dem Niveau der Zivilisation zu erzielen), selbst durch die am meisten kultivierten Fraktionen, die sowohl historisch als auch intellektuell besser ausgestattet sind als die verschiedenen Gesellschaften Phasen.Gleichheit verwirklicht und eine konkrete Möglichkeit, weitere Fortschritte auf dem Niveau der Zivilisation zu erzielen), selbst durch die am meisten kultivierten Fraktionen, die gebildet und intellektuell besser ausgestattet sind als die verschiedenen Gesellschaften, beider historischer Phasen.Gleichheit verwirklicht und eine konkrete Möglichkeit, weitere Fortschritte auf dem Niveau der Zivilisation zu erzielen), selbst durch die am meisten kultivierten Fraktionen, die gebildet und intellektuell besser ausgestattet sind als die verschiedenen Gesellschaften, beider historischer Phasen.[91]

Staatliche Autonomie innerhalb institutionalism [ Bearbeiten ]

Staatliche Autonomietheoretiker glauben, dass der Staat eine Einheit ist, die gegenüber externen sozialen und wirtschaftlichen Einflüssen unempfindlich ist und eigene Interessen hat. [92]

"Neue institutionalistische" Schriften über den Staat, wie die Werke von Theda Skocpol , legen nahe, dass staatliche Akteure in einem wichtigen Maße autonom sind. Mit anderen Worten, das staatliche Personal hat eigene Interessen, die es unabhängig von (manchmal im Konflikt mit) Akteuren in der Gesellschaft verfolgen kann und tut. Da der Staat die Zwangsmittel kontrolliert und viele zivilgesellschaftliche Gruppen vom Staat abhängig sind, um die von ihnen vertretenen Ziele zu erreichen, kann das staatliche Personal der Zivilgesellschaft in gewissem Maße seine eigenen Präferenzen aufzwingen. [93]

Theorien der staatlichen Legitimität [ Bearbeiten ]

Staaten stützen sich im Allgemeinen auf einen Anspruch auf irgendeine Form politischer Legitimität , um die Herrschaft über ihre Untertanen aufrechtzuerhalten. [94] [95] [96]

Gesellschaftsvertragstheorie [ Bearbeiten ]

Verschiedene soziale Vertragstheorien wurden angeboten, um die Legitimität des Staates zu begründen und die Staatsbildung zu erklären. Gemeinsame Elemente in diesen Theorien sind ein Naturzustand , der die Menschen dazu anregt, die Errichtung eines Staates anzustreben. Thomas Hobbes beschrieb den Naturzustand als "einsam, arm, böse, brutal und kurz" ( Leviathan , Kapitel XIII - XIV). [97]Locke sieht den Naturzustand freundlicher und ist nicht bereit, die Entartung des Naturzustands so genau zu beurteilen. Er stimmt zu, dass es ebenso unfähig ist, eine hohe Lebensqualität zu gewährleisten. Locke plädiert für unveräußerliche Menschenrechte. Eines der wichtigsten Rechte für Locke war das Eigentumsrecht. Er betrachtete es als Grundpfeiler, der im Naturzustand unzureichend geschützt war. [98] [99] Sozialvertragstheoretiker plädieren häufig für ein gewisses Maß an Naturrechten . Um ihre Fähigkeit zur Ausübung dieser Rechte zu schützen, sind sie bereit, einige andere Rechte an den Staat aufzugeben, damit dieser eine Regierungsführung etablieren kann. Ayn Randargumentiert, dass das einzige geopferte Recht das Recht auf Selbstjustiz ist, so dass der Einzelne die volle Autonomie über sein Eigentum bewahrt. [100] Die Gesellschaftsvertragstheorie stützt dann die Legitimität der Regierung auf die Zustimmung der Regierten, aber diese Legitimität erstreckt sich nur so weit, wie die Regierten zugestimmt haben. Diese Argumentation spielt in der Unabhängigkeitserklärung der Vereinigten Staaten eine herausragende Rolle .

Göttliches Recht der Könige [ Bearbeiten ]

Der Aufstieg des modernen Staatssystems war eng mit Veränderungen im politischen Denken verbunden, insbesondere mit dem sich ändernden Verständnis der legitimen Staatsmacht und -kontrolle. Frühneuzeitliche Verteidiger des Absolutismus ( Absolute Monarchie ) wie Thomas Hobbes und Jean Bodin untergruben die Lehre vom göttlichen Recht der Könige, indem sie argumentierten, dass die Macht der Könige durch Bezugnahme auf das Volk gerechtfertigt werden sollte. Insbesondere Hobbes ging weiter und argumentierte, dass politische Macht in Bezug auf den Einzelnen gerechtfertigt sein sollte (Hobbes schrieb in der Zeit des englischen Bürgerkriegs)), nicht nur für die Menschen, die gemeinsam verstanden werden. Sowohl Hobbes als auch Bodin dachten, sie würden die Macht der Könige verteidigen und sich nicht für Demokratie einsetzen, aber ihre Argumente über die Natur der Souveränität wurden von traditionelleren Verteidigern der Macht der Könige wie Sir Robert Filmer in England, die dies glaubten, heftig abgelehnt Solche Verteidigungen haben letztendlich den Weg für demokratischere Ansprüche geebnet. [ Zitat benötigt ]

Rational-rechtliche Autorität [ Bearbeiten ]

Max Weber identifizierte in seinen Arbeiten drei Hauptquellen politischer Legitimität. Die erste Legitimität, die auf traditionellen Gründen beruht, beruht auf der Überzeugung, dass die Dinge so sein sollten, wie sie in der Vergangenheit waren, und dass diejenigen, die diese Traditionen verteidigen, einen legitimen Machtanspruch haben. Die zweite, Legitimität, die auf charismatischer Führung beruht, ist die Hingabe an einen Führer oder eine Gruppe, die als außergewöhnlich heroisch oder tugendhaft angesehen wird. Die dritte ist die rational-rechtliche Autorität , bei der die Legitimität aus der Überzeugung abgeleitet wird, dass eine bestimmte Gruppe auf rechtliche Weise an die Macht gebracht wurde und dass ihre Handlungen nach einem bestimmten Kodex schriftlicher Gesetze gerechtfertigt sind. Weber glaubte, dass der moderne Staat in erster Linie durch Appelle an die rational-rechtliche Autorität gekennzeichnet sei. [101] [102] [103]

Zustandsfehler [ Bearbeiten ]

Einige Staaten werden oft als "schwach" oder "gescheitert" bezeichnet. In David Samuels 'Worten "... ein gescheiterter Staat entsteht, wenn die Souveränität über das beanspruchte Territorium zusammengebrochen ist oder nie effektiv war". [104] Autoren wie Samuels und Joel S. Migdal haben die Entstehung schwacher Staaten untersucht, wie sie sich von westlichen "starken" Staaten unterscheiden und welche Konsequenzen dies für die wirtschaftliche Entwicklung von Entwicklungsländern hat.

Frühe Staatsbildung

Um die Bildung schwacher Staaten zu verstehen, vergleicht Samuels die Bildung europäischer Staaten im 17. Jahrhundert mit den Bedingungen, unter denen im 20. Jahrhundert neuere Staaten gebildet wurden. In dieser Argumentation erlaubt der Staat einer Bevölkerung, ein kollektives Handlungsproblem zu lösen, bei dem die Bürger die Autorität des Staates anerkennen und dadurch die Macht des Zwangs über sie ausüben. Diese Art von sozialer Organisation erforderte einen Rückgang der Legitimität traditioneller Herrschaftsformen (wie religiöser Autoritäten) und ersetzte sie durch eine Erhöhung der Legitimität depersonalisierter Herrschaft. eine Erhöhung der Souveränität der Zentralregierung; und eine Zunahme der organisatorischen Komplexität der Zentralregierung ( Bürokratie ).

Der Übergang zu diesem modernen Staat war in Europa um 1600 möglich, da Faktoren wie die technologischen Entwicklungen in der Kriegsführung zusammenflossen, was starke Anreize für die Besteuerung und Konsolidierung zentraler Regierungsstrukturen zur Reaktion auf externe Bedrohungen erzeugte. Dies wurde ergänzt durch die zunehmende Produktion von Lebensmitteln (infolge von Produktivitätsverbesserungen), die es ermöglichte, eine größere Bevölkerung zu ernähren und so die Komplexität und Zentralisierung der Staaten zu erhöhen. Schließlich forderten kulturelle Veränderungen die Autorität der Monarchien heraus und ebneten den Weg zur Entstehung moderner Staaten. [105]

Späte Zustandsbildung

Die Bedingungen, die die Entstehung moderner Staaten in Europa ermöglichten, waren für andere Länder, die diesen Prozess später begannen, unterschiedlich. Infolgedessen mangelt es vielen dieser Staaten an wirksamen Möglichkeiten, ihre Bürger zu besteuern und Einnahmen zu erzielen, was auf Probleme wie Korruption, Steuerhinterziehung und geringes Wirtschaftswachstum zurückzuführen ist. Im Gegensatz zum europäischen Fall erfolgte die späte Staatsbildung in einem Kontext begrenzter internationaler Konflikte, die die Anreize zur Besteuerung und Erhöhung der Militärausgaben verringerten. Viele dieser Staaten sind auch aus der Kolonialisierung in einem Zustand der Armut und mit Institutionen hervorgegangen, die darauf ausgelegt sind, natürliche Ressourcen zu gewinnen, was die Bildung von Staaten erschwert hat. Die europäische Kolonialisierung definierte auch viele willkürliche Grenzen, die verschiedene kulturelle Gruppen unter derselben nationalen Identität vermischten.Dies hat es schwierig gemacht, Staaten mit Legitimität unter der gesamten Bevölkerung aufzubauen, da einige Staaten mit anderen Formen politischer Identität darum konkurrieren müssen.[105]

Als Ergänzung zu diesem Argument gibt Migdal einen historischen Bericht darüber, wie plötzlich soziale Veränderungen in der Dritten Welt während der industriellen Revolution stattfindentrug zur Bildung schwacher Staaten bei. Die Ausweitung des internationalen Handels, die um 1850 begann, brachte tiefgreifende Veränderungen in Afrika, Asien und Lateinamerika mit sich, mit dem Ziel, die Verfügbarkeit von Rohstoffen für den europäischen Markt sicherzustellen. Diese Änderungen bestanden aus: i) Reformen der Grundbesitzgesetze mit dem Ziel, mehr Grundstücke in die internationale Wirtschaft zu integrieren, ii) Erhöhung der Besteuerung von Bauern und kleinen Grundbesitzern sowie Erhebung dieser Steuern in bar statt in Form von Sachleistungen bis zu diesem Zeitpunkt üblich und iii) die Einführung neuer und kostengünstigerer Verkehrsträger, hauptsächlich Eisenbahnen. Infolgedessen wurden die traditionellen Formen der sozialen Kontrolle überholt, was die bestehenden Institutionen verschlechterte und den Weg für die Schaffung neuer Institutionen ebnete.das führt nicht unbedingt dazu, dass diese Länder starke Staaten aufbauen.[106] Diese Fragmentierung der sozialen Ordnung führte zu einer politischen Logik, in der diese Staaten in gewissem Maße von "starken Männern" erfasst wurden, die in der Lage waren, die oben genannten Veränderungen auszunutzen und die Souveränität des Staates in Frage zu stellen. Infolgedessen behindert diese Dezentralisierung der sozialen Kontrolle die Konsolidierung starker Staaten. [107]

Siehe auch [ Bearbeiten ]

  • Zivile Kontrolle des Militärs
  • Internationale Beziehungen
  • Rechtsstaatlichkeit
  • Statismus
  • Warlordismus

Referenzen [ bearbeiten ]

Notizen [ Bearbeiten ]

  1. ^ a b Cudworth et al., 2007: p. 1
  2. ^ a b Barrow, 1993: S. 9–10
  3. ^ a b Cudworth et al., 2007: p. 95
  4. ^ a b Salmon, 2008: p. 54 Archiviert am 15. Mai 2016 auf der Wayback-Maschine
  5. ^ "Staatenlose Gesellschaft | Encyclopedia.com" . www.encyclopedia.com .
  6. ^ a b Marek, Krystyna (1954). Identität und Kontinuität von Staaten im Völkerrecht . Bibliothek Droz. p. 178. ISBN 978-2-600-04044-0. Es wurde für notwendig gehalten, den Lytton-Bericht so ausführlich zu zitieren, da er wahrscheinlich die vollständigste und umfassendste Beschreibung eines angeblich unabhängigen, von "tatsächlich" abhängigen, dh Marionettenstaates ist
  7. ^ Skinner, 1989: [ Seite benötigt ]
  8. ^ Bobbio, 1989: S. 57–58 Archiviert am 30. April 2016 auf der Wayback Machine
  9. ^ CD Erhard, Betrachtungen über Leopolds des Weisen Gesetzgebung in der Toskana , Richter, 1791, p. 30 Archiviert am 19. Januar 2018 auf der Wayback-Maschine . Im frühen 19. Jahrhundert als apokryphisch anerkannt. Jean Etienne François Marignié, Der König kann nichts falsch machen: Le roi ne peut jamais vermeiden Tortur, Le roi ne peut mal faire , Le Normant, 1818 p. 12 Archiviert am 19. Januar 2018 auf der Wayback-Maschine .
  10. ^ Barrow, 1993: S. 10–11
  11. ^ Maler, Joe; Jeffrey, Alex (2009). Politische Geographie (2. Aufl.). London: Sagr Publications Ltd. 21. ISBN 978-1-4129-0138-3.
  12. ^ Smith, Adam (1776). Eine Untersuchung über die Natur und die Ursachen des Reichtums der Nationen .
  13. ^ Dubreuil, Benoít (2010). Menschliche Evolution und die Ursprünge von Hierarchien: Der Zustand der Natur . Cambridge University Press. p. 189. ISBN 978-0-521-76948-8. Archiviert vom Original am 4. Mai 2016.
  14. ^ Gordon, Scott (2002). Kontrolle des Staates: Konstitutionalismus vom antiken Athen bis heute . Harvard University Press. p. 4. ISBN 978-0-674-00977-6. Archiviert vom Original am 3. Mai 2016.
  15. ^ Hay, Colin (2001). Routledge Encyclopedia of International Political Economy . New York: Routledge. S. 1469–1474. ISBN 0-415-14532-5. Archiviert vom Original am 3. Mai 2016.
  16. ^ Donovan, John C. (1993). Menschen, Macht und Politik: eine Einführung in die Politikwissenschaft . Rowman & Littlefield. p. 20. ISBN 978-0-8226-3025-8. Archiviert vom Original am 8. Mai 2016.
  17. ^ Shaw, Martin (2003). Krieg und Völkermord: organisiertes Töten in der modernen Gesellschaft . Wiley-Blackwell. p. 59. ISBN 978-0-7456-1907-1. Archiviert vom Original am 3. Juni 2016.
  18. ^ Holcombe, Randall (2004). "Regierung: unnötig, aber unvermeidlich" (PDF) . Die unabhängige Überprüfung . VIII (3): 325–342.
  19. ^ Nozick, Robert (1974). Anarchie, Staat und Utopie . Oxford: Blackwell. ISBN 063119780X.
  20. ^ Artikel 1 des Montevideo-Übereinkommens .
  21. ^ Artikel 2 des Montevideo-Übereinkommens .
  22. ^ a b Thompson, Della, hrsg. (1995). "Zustand". Prägnantes Oxford English Dictionary (9. Aufl.). Oxford University Press. 3 (auch Staat ) eine organisierte politische Gemeinschaft unter einer Regierung; ein Gemeinwesen; eine Nation. b eine solche Gemeinschaft, die Teil einer Bundesrepublik ist, insbesondere der Vereinigten Staaten von Amerika
  23. ^ Robinson, EH 2013. Die Unterscheidung zwischen Staat und Regierung Archiviert am 2. November 2013 auf der Wayback-Maschine . The Geography Compass 7 (8): S. 556–566.
  24. ^ Crawford, J. (2007) Die Schaffung von Staaten im Völkerrecht . Oxford University Press.
  25. ^ Das australische Nationalwörterbuch: Vierte Ausgabe , p. 1395. (2004) Canberra. ISBN 0-19-551771-7 . 
  26. ^ Longerich, Peter (2010). Holocaust: Die nationalsozialistische Verfolgung und Ermordung der Juden . Oxford; New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-280436-5.
  27. ^ Zum Beispiel: Pastor, Jack (1997). "3: Die frühhellenistische Periode". Land und Wirtschaft im alten Palästina . London: Routledge (veröffentlicht 2013). p. 32. ISBN 978-1-134-72264-8. Archiviert vom Original am 19. Dezember 2016 . Abgerufen am 14. Februar 2017 . Die Idee von Jerusalem als Tempelstaat ist eine Analogie zu den Tempelstaaten Kleinasiens und des Seleukidenreiches, aber eine unangemessene Analogie. [...] Rostovtzeff bezeichnete Judäa als eine Art Tempelstaat, ungeachtet seiner eigenen Definition, die das Eigentum an Territorien und die staatliche Organisation vorschreibt. [...] Hengel behauptet auch, Judäa sei ein Tempelstaat gewesen und ignorierte seine eigenen Beweise, dass die Ptolemäer eine solche Situation kaum toleriert hätten.
  28. ^ Athen , Karthago , Rom , Nowgorod , Pskow , Hamburg , Bremen , Frankfurt , Lübeck , Florenz , Pisa , Genua , Venedig , Danzig , Fiume , Dubrovnik .
  29. ^ Bealey, Frank , ed. (1999). "Regierung" . Das Blackwell-Wörterbuch der Politikwissenschaft: ein Benutzerhandbuch zu seinen Begriffen . Wiley-Blackwell. p. 147. ISBN 978-0-631-20695-8. Archiviert vom Original am 16. Mai 2016.
  30. ^ Sartwell, 2008: p. 25 Archiviert am 23. Juni 2016 auf der Wayback-Maschine
  31. ^ a b c Flint & Taylor, 2007: p. 137
  32. ^ Robinson, EH 2013. Die Unterscheidung zwischen Staat und Regierung. Archiviert am 2. November 2013 auf der Wayback-Maschine The Geography Compass 7 (8): S. 556–566.
  33. ^ Zaleski, Pawel (2008). "Tocqueville über die Zivilgesellschaft. Eine romantische Vision der dichotomischen Struktur der sozialen Realität". Archiv für Begriffsgeschichte . Felix Meiner Verlag. 50 .
  34. ^ Ehrenberg, John (1999). "Zivilgesellschaft und Staat". Zivilgesellschaft: die kritische Geschichte einer Idee . NYU Press. p. 109 . ISBN 978-0-8147-2207-7.
  35. ^ Kaviraj, Sudipta (2001). "Auf der Suche nach der Zivilgesellschaft" . In Kaviraj, Sudipta; Khilnani, Sunil (Hrsg.). Zivilgesellschaft: Geschichte und Möglichkeiten . Cambridge University Press. S. 291–293. ISBN 978-0-521-00290-5. Archiviert vom Original am 1. Mai 2016.
  36. ^ Reeve, Andrew (2001). "Zivilgesellschaft" . In Jones, RJ Barry (Hrsg.). Routledge Encyclopedia of International Political Economy: Einträge P-Z . Taylor & Francis. S. 158–160. ISBN 978-0-415-24352-0. Archiviert vom Original am 23. Juni 2016.
  37. ^ Sassoon, Anne Showstack (2000). Gramsci und zeitgenössische Politik: jenseits des Pessimismus des Intellekts . Psychology Press. p. 70. ISBN 978-0-415-16214-2. Archiviert vom Original am 3. Mai 2016.
  38. ^ Augelli, Enrico & Murphy, Craig N. (1993). "Gramsci und internationale Beziehungen: eine allgemeine Perspektive mit Beispielen aus der jüngsten US-Politik gegenüber der Dritten Welt" . In Gill, Stephen (Hrsg.). Gramsci, historischer Materialismus und internationale Beziehungen . Cambridge University Press. p. 129. ISBN 978-0-521-43523-9. Archiviert vom Original am 2. Mai 2016.
  39. ^ Ferretter, Luke (2006). Louis Althusser . Taylor & Francis. p. 85. ISBN 978-0-415-32731-2.
  40. ^ Flecha, Ramon (2009). "Die Bildungsstadt und die kritische Bildung" . In Apple, Michael W.; et al. (Hrsg.). Das Routledge International Handbook of Critical Education . Taylor & Francis. p. 330. ISBN 978-0-415-95861-5.
  41. ^ Malešević, 2002: p. 16 Archiviert am 23. Juli 2016 auf der Wayback-Maschine
  42. ^ Morgen Raymond Allen & Torres, Carlos Alberto (2002). Lesen von Freire und Habermas: kritische Pädagogik und transformativer sozialer Wandel . Teacher's College Press. p. 77 . ISBN 978-0-8077-4202-0.
  43. ^ Kjaer, Anne Mette (2004). Governance . Wiley-Blackwell. ISBN 978-0-7456-2979-7. Archiviert vom Original am 11. Juni 2016.- [ Seite benötigt ]
  44. ^ "Amt für Veröffentlichungen - Interinstitutioneller Style Guide - Anhang A5 - Liste der Länder, Gebiete und Währungen" . publications.europa.eu .
  45. ^ UNGEGN World Geographical Names
  46. ^ "FAO-Länderprofile" . www.fao.org .
  47. ^ Länder: Bezeichnungen und Abkürzungen für die Verwendung von Text wurden aus dieser Quelle kopiert, die © Europäische Union, 1995-2018 ist. Die Wiederverwendung ist zulässig, sofern die Quelle angegeben ist.
  48. ^ Giddens, Anthony (1987). "Der traditionelle Staat: Herrschaft und Militärmacht" . Zeitgenössische Kritik des historischen Materialismus . II: Nationalstaat und Gewalt. Cambridge: Polity Press. ISBN 0-520-06039-3.
  49. ^ a b c klaus kästle. "Länder der Welt" . Nationsonline.org. Archiviert vom Original am 17. Februar 2013 . Abgerufen am 20. Februar 2013 .
  50. ^ Ingold, Tim (1999). "Über die sozialen Beziehungen der Jäger-Sammler-Band" . In Lee, Richard B.; Daly, Richard Heywood (Hrsg.). Die Cambridge-Enzyklopädie der Jäger und Sammler . Cambridge University Press. p. 408. ISBN 978-0-521-57109-8. Archiviert vom Original am 17. Mai 2016.
  51. ^ Shaw, Ian & Jameson, Robert (2002). "Neolithikum" . Ein Wörterbuch der Archäologie (6. Aufl.). Wiley-Blackwell. p. 423. ISBN 978-0-631-23583-5. Archiviert vom Original am 24. April 2016.
  52. ^ Hassan, FA (2007). "Die Lüge der Geschichte: Nationalstaaten und die Widersprüche komplexer Gesellschaften" . In Costanza, Robert; et al. (Hrsg.). Nachhaltigkeit oder Zusammenbruch?: Eine integrierte Geschichte und Zukunft der Menschen auf der Erde . MIT Press. p. 186. ISBN 978-0-262-03366-4. Archiviert vom Original am 2. Mai 2016.
  53. ^ Scott, 2009: p. 29 Archiviert am 5. Mai 2016 auf der Wayback-Maschine
  54. ^ Langer, Erick D. & Stearns, Peter N. (1994). "Landwirtschaftliche Systeme" . In Stearns, Peter N. (Hrsg.). Enzyklopädie der Sozialgeschichte . Taylor & Francis. p. 28. ISBN 978-0-8153-0342-8. Archiviert vom Original am 4. Juni 2016.
  55. ^ Cohen, Ronald (1978). "State Origins: Eine Neubewertung" . Der frühe Zustand . Walter de Gruyter. p. 36. ISBN 978-90-279-7904-9. Archiviert vom Original am 30. April 2016.
  56. ^ Roosevelt, Anna C. (1999). "Die See-, Hochland-, Walddynamik und die Ursprünge komplexer Kultur" . In Salomon Frank; Schwartz, Stuart B. (Hrsg.). Cambridge Geschichte der Ureinwohner Amerikas: Südamerika, Band 3 . Cambridge University Press. S. 266–267. ISBN 978-0-521-63075-7. Archiviert vom Original am 24. Juni 2016.
  57. ^ Mann, Michael (1986). "Die Entstehung von Schichtung, Staaten und Multi-Power-Akteur-Zivilisation in Mesopotamien" . Die Quellen sozialer Macht: Eine Geschichte der Macht von Anfang an bis 1760 n. Chr., Band 1 . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-31349-0. Archiviert vom Original am 25. April 2016.
  58. ^ Yoffee, Norman (1988). "Kontext und Autorität im frühen mesopotamischen Recht" . In Cohen Ronald; Toland, Judith D. (Hrsg.). Staatsbildung und politische Legitimität . Transaktionsverleger. p. 95. ISBN 978-0-88738-161-4. Archiviert vom Original am 1. Mai 2016.
  59. ^ Yoffee, Norman (2005). Mythen des archaischen Staates: Entwicklung der frühesten Städte, Staaten und Zivilisationen . Cambridge University Press. p. 102. ISBN 978-0-521-81837-7. Archiviert vom Original am 11. Mai 2011.
  60. ^ Nelson, 2006: p. 17 Archiviert am 16. Mai 2016 auf der Wayback-Maschine
  61. ^ Jones, Rhys (2007). Menschen / Staaten / Territorien: die politischen Regionen der britischen Staatstransformation . Wiley-Blackwell. S. 52–53. ISBN 978-1-4051-4033-1. Archiviert vom Original am 2. Mai 2016.... siehe auch S. 54 - Archiviert am 16. Mai 2016 in der Wayback Machine, wo Jones Probleme mit gängigen Vorstellungen von Feudalismus diskutiert.
  62. ^ Poggi, G. 1978. Die Entwicklung des modernen Staates: Eine soziologische Einführung. Stanford: Stanford University Press.
  63. ^ Breuilly, John. 1993. Nationalismus und Staat Archiviert am 1. Mai 2016 auf der Wayback Machine . New York: St. Martin's Press. ISBN 0-7190-3800-6 . 
  64. ^ Newman, Saul (2010). Die Politik des Postanarchismus . Edinburgh University Press. p. 109. ISBN 978-0-7486-3495-8. Archiviert vom Original am 29. Juli 2016.
  65. ^ Roussopoulos, Dimitrios I. (1973). Die politische Ökonomie des Staates: Québec, Kanada, USA Black Rose Books. p. 8. ISBN 978-0-919618-01-5. Archiviert vom Original am 13. Mai 2016.
  66. ^ Christoyannopoulos, Alexandre (2010). Christlicher Anarchismus: Ein politischer Kommentar zum Evangelium . Exeter: Impressum Akademisch. S. 123–126. Offenbarung
  67. ^ Ellul, Jacques (1988). Anarchie und Christentum . Michigan: Wm. B. Eerdmans. S. 71–74. ISBN 9780802804952. Archiviert vom Original am 2. November 2015. Das erste Tier kommt aus dem Meer ... Es erhält "alle Autorität und Macht über jeden Stamm, jedes Volk, jede Sprache und jede Nation" (13: 7). Alle, die auf Erden wohnen, verehren es. Politische Macht könnte meines Erachtens kaum deutlicher beschrieben werden, denn diese Macht hat Autorität, kontrolliert die militärische Gewalt und zwingt zur Anbetung (dh zum absoluten Gehorsam).
  68. ^ a b c Rothbard, Murray (1970). Macht und Markt . Institut für humane Studien. ISBN 1-933550-05-8.
  69. ^ a b Long, Roderick T. (2013). "Anarchismus und die Probleme von Rand und Paterson: Anarchismus und die Probleme von Rand und Paterson" . Das Journal of Ayn Rand Studies . 13 (2): 210–223. doi : 10.5325 / jaynrandstud.13.2.0210 . ISSN 1526-1018 . JSTOR 10.5325 / jaynrandstud.13.2.0210 .  
  70. ^ Block, Walter (2005). "Ayn Rand und die österreichische Wirtschaft: Zwei Erbsen in einer Schote" . Das Journal of Ayn Rand Studies . 6 (2): 259–269. ISSN 1526-1018 . JSTOR 41560283 .  
  71. ^ Frederick Engels - Sozialismus: utopisch und wissenschaftlich. 1880 Archiviert am 6. Februar 2007 im Wayback Machine Full Text. Aus dem historischen Materialismus: "Staatliche Eingriffe in die sozialen Beziehungen werden in einem Bereich nach dem anderen überflüssig und sterben dann von selbst aus; die Regierung der Personen wird durch die Verwaltung der Dinge und durch die Durchführung von Produktionsprozessen ersetzt. Der Staat ist nicht" abgeschafft ". Es stirbt aus ... Sozialisierte Produktion nach einem vorgegebenen Plan wird fortan möglich. Die Entwicklung der Produktion macht die Existenz verschiedener Gesellschaftsklassen von nun an zu einem Anachronismus. In dem Maße, wie die Anarchie in der sozialen Produktion verschwindet, verschwindet die politische Autorität des Staates stirbt aus. Der Mensch, endlich der Meister seiner eigenen Form der sozialen Organisation, wird gleichzeitig der Herr über die Natur, sein eigener Meister - frei. "
  72. ^ a b Flint & Taylor, 2007: p. 139
  73. ^ Joseph, 2004: p. 15 Archiviert am 6. Mai 2016 auf der Wayback-Maschine
  74. ^ Barrow, 1993: p. 4
  75. ^ Smith, Mark J. (2000). Zustandstheorie neu denken . Psychology Press. p. 176. ISBN 978-0-415-20892-5. Archiviert vom Original am 3. Mai 2016.
  76. ^ Miliband, Ralph. 1983. Klassenmacht und Staatsmacht. London: Verso.
  77. ^ Joseph, 2004: p. 44 Archiviert am 29. Juli 2016 auf der Wayback-Maschine
  78. ^ Vincent, 1992: S. 47–48 Archiviert am 30. April 2016 in der Wayback Machine
  79. ^ Dahl, Robert (1973). Moderne politische Analyse . Prentice Hall. p. [ Seite benötigt ] . ISBN 0-13-596981-6.
  80. ^ Cunningham, Frank (2002). Theorien der Demokratie: eine kritische Einführung . Psychology Press. S. 86–87. ISBN 978-0-415-22879-4. Archiviert vom Original am 12. Mai 2016.
  81. ^ Zweigenhaft, Richard L. & Domhoff, G. William (2006). Vielfalt in der Machtelite: wie es passiert ist, warum es wichtig ist (2. Aufl.). Rowman & Littlefield. p. 4. ISBN 978-0-7425-3699-9. Archiviert vom Original am 30. April 2016.
  82. ^ Duncan, Graeme Campbell (1989). Demokratie und kapitalistischer Staat . Cambridge University Press. p. 137. ISBN 978-0-521-28062-4. Archiviert vom Original am 25. April 2016.
  83. ^ Edgar, Andrew (2005). Die Philosophie von Habermas . McGill-Queen's Press. S.  5–6 , 44 . ISBN 978-0-7735-2783-6.
  84. ^ Cook, Deborah (2004). Adorno, Habermas und die Suche nach einer rationalen Gesellschaft . Psychology Press. p. 20. ISBN 978-0-415-33479-2. Archiviert vom Original am 25. April 2016.
  85. ^ Melossi, Dario (2006). "Michel Foucault und der veraltete Staat" . In Beaulieu Alain; Gabbard, David (Hrsg.). Michel Foucault und Macht heute: internationale multidisziplinäre Studien zur Geschichte der Gegenwart . Lexington Bücher. p. 6. ISBN 978-0-7391-1324-0. Archiviert vom Original am 16. Mai 2016.
  86. ^ Gordon, Colin (1991). "Regierungsrationalität: eine Einführung" . In Foucault Michel; et al. (Hrsg.). Der Foucault-Effekt: Studien zur Regierungsgewalt . University of Chicago Press. p. 4. ISBN 978-0-226-08045-1. Archiviert vom Original am 3. Mai 2016.
  87. ^ Mitchell, Timothy (2006). "Gesellschaft, Wirtschaft und der Staatseffekt" . In Sharma Aradhana; Gupta, Akhil (Hrsg.). Die Anthropologie des Staates: ein Leser . Wiley-Blackwell. p. 179. ISBN 978-1-4051-1467-7. Archiviert vom Original am 18. Mai 2016.
  88. ^ a b Michel, Foucault (2007). Sicherheit, Territorium, Bevölkerung . S. 311–332.
  89. ^ Michel, Foucault (2007). Sicherheit, Territorium, Bevölkerung . S. 1–27.
  90. ^ Michel, Foucault (2007). Sicherheit, Territorium, Bevölkerung . S. 87–115 115–135.
  91. ^ Giano Rocca „Die Gesichter von Belial - Die wissenschaftliche Methode, die auf den menschlichen Zustand angewendet wird - Buch V“ (2020) https://independent.academia.edu/GianoRocca
  92. ^ Sklair, Leslie (2004). "Globalisierung der Klassentheorie" . In Sinclair, Timothy (Hrsg.). Global Governance: kritische Konzepte in der Politikwissenschaft . Taylor & Francis. S. 139–140. ISBN 978-0-415-27665-8. Archiviert vom Original am 19. Mai 2016.
  93. ^ Rueschemeyer, Skocpol und Evans, 1985: [ Seite benötigt ]
  94. ^ Vincent, 1992: p. 43 Archiviert am 24. Juni 2016 auf der Wayback-Maschine
  95. ^ Malešević, 2002: p. 85 Archiviert am 20. Mai 2016 auf der Wayback-Maschine
  96. ^ Dogan, 1992: S. 119–120 Archiviert am 17. Juni 2016 in der Wayback Machine
  97. ^ "Leviathan, von Thomas Hobbes" . www.gutenberg.org . Abgerufen am 19. November 2020 .
  98. ^ Locke, John (1690). Zweite Abhandlung der Regierung .
  99. ^ Cox, Stephen (2013). "Rand, Paterson und das Problem des Anarchismus" . Das Journal of Ayn Rand Studies . 13 (1): 3–25. doi : 10.5325 / jaynrandstud.13.1.0003 . ISSN 1526-1018 . JSTOR 10.5325 / jaynrandstud.13.1.0003 .  
  100. ^ Rand, Ayn (1. März 1964). "Die Natur der Regierung von Ayn Rand | Ayn Rand" . fee.org . Abgerufen am 19. November 2020 .
  101. ^ Wallerstein, Immanuel (1999). Das Ende der Welt, wie wir sie kennen: Sozialwissenschaft für das 21. Jahrhundert . University of Minnesota Press . p. 228. ISBN 978-0-8166-3398-2. Archiviert vom Original am 28. Mai 2016.
  102. ^ Collins, Randall (1986). Weberianische Soziologische Theorie . Cambridge University Press. p. 158. ISBN 978-0-521-31426-8. Archiviert vom Original am 3. Juni 2016.
  103. ^ Swedberg, Richard & Agevall, Ola (2005). Das Max-Weber-Wörterbuch: Schlüsselwörter und zentrale Konzepte . Stanford University Press. p. 148. ISBN 978-0-8047-5095-0. Archiviert vom Original am 28. April 2016.
  104. ^ Samuels, David (2012). Vergleichende Politik . Pearson Hochschulbildung. p. 29.
  105. ^ a b Samuels, David. Vergleichende Politik . Pearson Hochschulbildung.
  106. ^ Migdal, Joel (1988). Starke Gesellschaften und schwache Staaten: Beziehungen zwischen Staat und Gesellschaft und staatliche Fähigkeiten in der Dritten Welt . S. Kapitel 2.
  107. ^ Migdal, Joel (1988). Starke Gesellschaften und schwache Staaten: Beziehungen zwischen Staat und Gesellschaft und staatliche Fähigkeiten in der Dritten Welt . Princeton University Press. S. Kapitel 8.

Bibliographie [ Bearbeiten ]

  • Barrow, Clyde W. (1993). Kritische Staatstheorien: Marxist, Neomarxist, Postmarxist . University of Wisconsin Press. ISBN 0-299-13714-7.
  • Bobbio, Norberto (1989). Demokratie und Diktatur: Natur und Grenzen der Staatsmacht . University of Minnesota Press. ISBN 0-8166-1813-5.
  • Cudworth, Erika (2007). Der moderne Staat: Theorien und Ideologien . Edinburgh University Press. ISBN 978-0-7486-2176-7.
  • Dogan, Mattei (1992). "Vorstellungen von Legitimität" . In Paynter John; et al. (Hrsg.). Enzyklopädie von Regierung und Politik . Psychology Press. ISBN 978-0-415-07224-3.
  • Flint, Colin & Taylor, Peter (2007). Politische Geographie: Weltwirtschaft, Nationalstaat und Lokalität (5. Aufl.). Pearson / Prentice Hall. ISBN 978-0-13-196012-1.
  • Hay, Colin (2001). "Staatstheorie" . In Jones, RJ Barry (Hrsg.). Routledge Encyclopedia of International Political Economy: Einträge PZ . Taylor & Francis. S. 1469–1475. ISBN 978-0-415-24352-0.
  • Joseph, Jonathan (2004). Sozialtheorie: eine Einführung . NYU Press. ISBN 978-0-8147-4277-8.
  • Malešević, Siniša (2002). Ideologie, Legitimität und der neue Staat: Jugoslawien, Serbien und Kroatien . Routledge. ISBN 978-0-7146-5215-3.
  • Nelson, Brian T. (2006). Die Entstehung des modernen Staates: eine theoretische Entwicklung . Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-4039-7189-0.
  • Rueschemeyer, Dietrich; Skocpol, Theda; Evans, Peter B. (1985). Den Staat zurückbringen . Cambridge University Press. ISBN 0-521-31313-9.
  • Salmon, Trevor C. (2008). Fragen der internationalen Beziehungen . Taylor & Francis US. ISBN 978-0-415-43126-2.
  • Sartwell, Crispin (2008). Gegen den Staat: eine Einführung in die anarchistische politische Theorie . SUNY Drücken Sie. ISBN 978-0-7914-7447-1.
  • Scott, James C. (2009). Die Kunst, nicht regiert zu werden: eine anarchistische Geschichte des Hochlandes Südostasiens . Yale University Press. ISBN 978-0-300-15228-9.
  • Skinner, Quentin (1989). "Der Staat" . In Ball, T; Farr, J.; Hanson, RL (Hrsg.). Politische Innovation und konzeptioneller Wandel . Cambridge University Press. S. 90–131. ISBN 0-521-35978-3.
  • Vincent, Andrew (1992). "Vorstellungen vom Staat" . In Paynter John; et al. (Hrsg.). Enzyklopädie von Regierung und Politik . Psychology Press. ISBN 978-0-415-07224-3.

Weiterführende Literatur [ Bearbeiten ]

  • Barrow, Clyde W. (2002). "Die Miliband-Poulantzas-Debatte: Eine Geistesgeschichte" . In Aronowitz Stanley; Bratsis, Peter (Hrsg.). Paradigma verloren: Staatstheorie überdacht . University of Minnesota Press. ISBN 978-0-8166-3293-0.
  • Bottomore, TB, hrsg. (1991). "Der Staat" . Ein Wörterbuch des marxistischen Denkens (2. Aufl.). Wiley-Blackwell. ISBN 978-0-631-18082-1.
  • Bratsis, Peter (2006). Alltag und Staat . Paradigma. ISBN 978-1-59451-219-3.
  • Faulks, Keith (2000). "Klassische Theorien des Staates und der Zivilgesellschaft" . Politische Soziologie: eine kritische Einführung . NYU Press. ISBN 978-0-8147-2709-6.
  • Feldbrugge, Ferdinand JM, hrsg. (2003). Das Gesetz beginnt . Martinus Nijhoff Verlag. ISBN 978-90-04-13705-9.
  • Fisk, Milton (1989). Staat und Gerechtigkeit: ein Aufsatz in politischer Theorie . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-38966-2.
  • Friedeburg, Robert von (2011). Staatsformen und Staatssysteme im modernen Europa. Institut für Europäische Geschichte .
  • Green, Penny & Ward, Tony (2009). "Gewalt und der Staat". In Coleman Roy; et al. (Hrsg.). Staat, Macht, Verbrechen . Salbei. p. 116 . ISBN 978-1-4129-4805-0.
  • Hall, John A., Hrsg. (1994). Der Staat: kritische Konzepte (Vol. 1 & 2) . Taylor & Francis. ISBN 978-0-415-08683-7.
  • Hansen, Thomas Blom; Stepputat, Finn, Hrsg. (2001). Phantasiezustände: ethnographische Erkundungen des postkolonialen Staates . Duke University Press. ISBN 978-0-8223-2798-1.
  • Hoffman, John (1995). Jenseits des Staates: eine einführende Kritik . Polity Press. ISBN 978-0-7456-1181-5.
  • Hoffman, John (2004). Staatsbürgerschaft jenseits des Staates . Salbei. ISBN 978-0-7619-4942-8.
  • Jessop, Bob (1990). Staatstheorie: Den kapitalistischen Staat an seine Stelle setzen . Penn State Press. ISBN 978-0-271-00735-9.
  • Jessop, Bob (2009). "Neugestaltung des Staates, Neuausrichtung der Staatsmacht und Umdenken des Staates" . In Leicht, Kevin T.; Jenkins, J. Craig (Hrsg.). Handbuch der Politik: Staat und Gesellschaft in globaler Perspektive . Springer. ISBN 978-0-387-68929-6.
  • Lefebvre, Henri (2009). Brenner, Neil; Elden, Stuart (Hrsg.). Staat, Raum, Welt: ausgewählte Aufsätze . University of Minnesota Press. ISBN 978-0-8166-5317-1.
  • Long, Roderick T. & Machan, Tibor R. (2008). Anarchismus / Minarchismus: Ist eine Regierung Teil eines freien Landes? . Ashgate Publishing. ISBN 978-0-7546-6066-8.
  • Mann, Michael (1994). "Die autonome Macht des Staates: ihre Ursprünge, Mechanismen und Ergebnisse" . In Hall John A. (Hrsg.). Der Staat: kritische Konzepte, Band 1 . Taylor & Francis. ISBN 978-0-415-08680-6.
  • Oppenheimer, Franz (1975). Der Staat . Black Rose Bücher. ISBN 978-0-919618-59-6.
  • Poulantzas, Nicos & Camiller, Patrick (2000). Staat, Macht, Sozialismus . Rückseite. ISBN 978-1-85984-274-4.
  • Sanders, John T. & Narveson, Jan (1996). Für und gegen den Staat: neue philosophische Lesarten . Rowman & Littlefield. ISBN 978-0-8476-8165-5.
  • Scott, James C. (1998). Sehen wie ein Staat: Wie bestimmte Programme zur Verbesserung der menschlichen Verfassung gescheitert sind . Yale University Press. ISBN 978-0-300-07815-2.
  • Taylor, Michael (1982). Gemeinschaft, Anarchie und Freiheit . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-27014-4.
  • Zippelius, Reinhold (2010). Allgemeine Staatslehre, Politikwissenschaft (16. Aufl.). CH Beck, München. ISBN 978-3406603426.
  • Uzgalis, William (5. Mai 2007). "John Locke" . Stanford Encyclopedia of Philosophy .

Externe Links [ Bearbeiten ]

Zitate zum Staat bei Wikiquote