Diskussion: Österreich-Ungarn

Hallo!

Ich denke, wir sollten die Flagge auf der Seite ändern. Obwohl Österreich Ungarn keine offizielle Flagge hatte, denke ich, sollten wir eine Flagge verwenden, die der auf dieser Postkarte von 1918 ähnelt.

- VolgaDnper1488 ( Diskussion ) 01:11, 22. November 2020 (UTC)

Nein, das sollten wir nicht, das ist keine echte Flagge. Österreich-Ungarn als Doppelmonarchie hatte zwei offizielle Flaggen, die Sie entfernt haben. Tu es nicht. - Dragovit ( Diskussion ) 00:30, 23. November 2020 (UTC)

--- Keine echte Flagge? Das ist lächerlich. Die zivile Flagge Österreich-Ungarns wurde wiederholt von der Doppelmonarchie und von Historikern verwendet. Die Entscheidung, mehrere Artikel abrupt durchzugehen und ihr Erscheinungsbild zu entfernen, ohne sich die Mühe zu machen, eine drastische Änderung mit anderen Redakteuren zu besprechen, ist völlig unangebracht. - White Shadows ^{Let's Talk} 07:36, 24. Dezember 2020 (UTC)

Vielleicht hat er sich mehrdeutig ausgedrückt, was bedeutet, dass "keine echte Flagge" nicht bedeuten würde, dass sie nicht existiert, aber die Frage betrifft die angemessene Identifizierung. Das Problem ist komplex. ( KIENGIR ( Diskussion ) 15:43, 25. Dezember 2020 (UTC))

Da jemand die Gabel " Auflösung Österreich-Ungarn" erstellt hat , sollte sie angesichts der Länge des Auflösungsabschnitts gemäß der Vorlage auf dieser Seite umfangreich gekürzt und in den Artikel verschoben werden. es ist unangenehm zu navigieren und zu lang. Abcmaxx ( Diskussion ) 14:53, 25. November 2020 (UTC)

Einverstanden. Wie oben erwähnt, denke ich, dass der Abschnitt über den Ersten Weltkrieg auch gegabelt werden sollte. Furius ( Diskussion ) 20:22, 26. November 2020 (UTC)

Gehen wir einfach Schritt für Schritt, einmal mit dem ersten, vorsichtig, um keine Informationen zu verlieren. ( KIENGIR ( Diskussion ) 06:55, 27. November 2020 (UTC))

Warum verwendet der Titel einen Bindestrich, der Artikel jedoch nicht? - hueman1 ( Diskussion • Beiträge ) 08:41, 13. Februar 2021 (UTC)

SuperSkaterDude45, ich habe nicht so gesagt, dass es "heruntergefahren" werden sollte, aber wenn mehr als vier, kann heruntergefahren werden. Ungenauigkeiten: zB nicht nur Siebenbürgen wurde Teil Rumäniens, nicht nur "Oblast Zakarpattia" wurde Teil der Ukraine usw. ( KIENGIR ( Diskussion ) 10:16, 20. März 2021 (UTC))

Wenn es sich um Informationen handelt, die eine derart differenzierte Beschreibung erfordern, sollte der Fall angeführt werden, dass es möglicherweise besser ist, den gesamten Parameter unter Vorlage: Infobox ehemaliges Land zu entfernen . da es sehr wenig erreicht. In der Zwischenzeit scheint es eher wenig hilfreich zu sein, es einfach wegen eines willkürlichen und skurrilen Cut-Offs zu entfernen (warum vier? Warum nicht 5? 8? 3?) - wenn es zu viele gibt, ist es möglicherweise besser, das Wichtigste zu behalten und ein zu haben "und andere / etc" Teil, der eine Selbstverknüpfung zu dem Abschnitt ist, in dem dies beschrieben wird. Die Informationen können wahrscheinlich als reguläre Prosa in dem Artikel angegeben werden, wenn dies nicht bereits geschehen ist (gegebenenfalls mit einer Zusammenfassung an der Spitze; z. B. "Das Gebiet von Österreich-Ungarn ist heutzutage größtenteils Teil von Österreich und Ungarn , [. .. weiter nach Bedarf] "). In jedem Fall muss WP: BRD durchgeführt werden. Kein R mehr, nur D, bis wir uns auf etwas einigen können. Möchte jemand meinen Vorschlag aufgreifen, diesen schlecht konzipierten Parameter direkt in der Vorlage zu entfernen? RandomCanadian ( Diskussion / Beiträge ) 17:30, 20. März 2021 (UTC)

@ RandomCanadian : ,

(Ich reagiere nur auf Ihr irreführendes Bearbeitungsprotokoll), stellen Sie unsere Regeln bitte nicht auf den Kopf. Der Benutzer hat eine fette Hinzufügung vorgenommen, die ich auf den Status quo ante zurückgesetzt habe. Dann hat der Benutzer das Zurücksetzen fortgesetzt. Ich habe die Diskussionsseite eingegeben, die der Benutzer ignoriert hat (aber in einem irreführenden Bearbeitungsprotokoll hat er mich gebeten, sie für die Diskussion zu verwenden :), in die er nach der zweiten Rückkehr hätte eintreten sollen), nachdem ich den Status quo zu Recht wieder zurückgesetzt habe, da immer der ONUS auf demjenigen liegt, der die kühne Bearbeitung durchführt, sollte derjenige einen Konsens erzielen, nicht ich. Bitte kehren Sie zurück und achten Sie beim nächsten Mal mehr auf die Ereignisse. Vielen Dank. ( KIENGIR ( Diskussion ) 18:31, 20. März 2021 (UTC))

Meta: Die falsche Version . Wie auch immer, ich sehe den "heutigen Teil von" vor langer Zeit, ex. 2015 . Offenbar wurde es entfernt hier , eine jetzt gelöscht doc Seite unter Berufung auf ; mit dem gleichen wahrscheinlich WP: LOCALCONSENSUS willkürlichen Cut-Off. Offensichtlich wurde es nie diskutiert; Besprechen Sie sich jetzt besser und entscheiden Sie sich für einen kohärenten Weg. Wie gesagt, es ist wahrscheinlich besser, den Parameter über alle Vorlagen hinweg zu nuklearisieren. RandomCanadian ( Diskussion / Beiträge ) 18:57, 20. März 2021 (UTC)

@ RandomCanadian : ,

Das Anstiften des Metas von Die falsche Version hat nichts mit dem zu tun, was ich gesagt habe. Sie haben den Fehler gemacht, auf den ich Sie aufmerksam gemacht habe, und das Bearbeitungsprotokoll von TompaDompa war korrekt, und seitdem ist der Status Quo offensichtlich ein langjähriger impliziter Konsens, auch wenn es keine Diskussion gab (was jetzt für einen neuen Konsens dienen kann), auch wenn die damals zitierte Dokumentseite nicht mehr existiert. Was jetzt hinzugefügt wurde, ist nicht identisch mit dem ersteren (in der Tat fehlerhaft), muss also trotzdem entfernt werden. ( KIENGIR ( Diskussion ) 21:00, 20. März 2021 (UTC))

@ RandomCanadian : ,

Ich sehe, dass Sie Änderungen an der PRED / SUCC-Liste vorgenommen haben. Gut, aber wenn ja, muss ich Ihre Aufmerksamkeit darauf lenken, dass stattdessen das, was Sie Österreich und Ungarn, der Ersten Österreichischen Republik und dem Königreich Ungarn (1920–1946) vorgelegt haben, als anerkannte Rechtsnachfolger angegeben werden sollte. Ändern Sie es entweder, oder ich werde es bald tun, um es konsistent zu halten. ( KIENGIR ( Diskussion ) 12:24, 24. März 2021 (UTC))

Ich habe diese nicht angefasst (ich habe die anderen nur ein bisschen beschnitten); Wenn es also repariert werden muss, kann es ohne Kontroversen durchgeführt werden . RandomCanadian ( Diskussion / Beiträge ) 15:49, 24. März 2021 (UTC)

Über das Bildungsgesetz und seine Details, Konsequenzen sollten wir uns hier vorläufig einigen, was wir weiter aufnehmen, mit angemessener Formulierung. ( KIENGIR ( Diskussion ) 12:18, 24. März 2021 (UTC))

@ KIENGIR : Ich versuche nicht, ein Idiot zu sein. Aber ich kann die Prosa nicht reparieren, wenn ich die Quelle nicht lesen kann. Ich weiß vielleicht, was ich denke, dass Sie meinen, aber ich kann nicht überprüfen, ob es die richtige Interpretation ist, weil ich kein Ungarisch lese. Wir können nicht einfach gebrochenes Englisch in einen Artikel einfügen, mit der Erwartung, dass irgendwann jemand kommt und es repariert. Ich spreche kaum genug Spanisch, um mich als verlorener Tourist zu qualifizieren. Aber ich würde nicht erwarten, zu es.wiki zu gehen und zu versuchen, Prosa zu schreiben. G M G ^talk 13:24, 24. März 2021 (UTC)

Sicher, keine Sorge, falls es hier im Voraus überprüft wird. Prost! ( KIENGIR ( Diskussion ) 13:52, 24. März 2021 (UTC))

Da KIENGIR meine Bearbeitungsgeisel nicht mehr halten kann, habe ich sie wiederhergestellt. Azure94 ( Diskussion ) 08:31, 30. März 2021 (UTC)