Seite halb geschützt
Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Der Vertrag von Versailles ( Französisch : Traité de Versailles ; Deutsch : Versailler Vertrag , ausgesprochen [vɛʁzaɪ̯ɐ fɛɐ̯tʁaːk] ( hören ) ) war das wichtigste der Friedensverträge , die gebrachten Weltkrieg zu Ende. Der Vertrag beendete den Kriegszustand zwischen Deutschland und den Alliierten . Es wurde am 28. Juni 1919 im Schloss von Versailles unterzeichnet , genau fünf Jahre nach der Ermordung von Erzherzog Franz Ferdinand , die direkt zum Krieg geführt hatte. Das andereDie Mittelmächte auf deutscher Seite unterzeichneten separate Verträge. [i] Obwohl der am 11. November 1918 unterzeichnete Waffenstillstand die eigentlichen Kämpfe beendete, dauerte es sechs Monate alliierter Verhandlungen auf der Pariser Friedenskonferenz, um den Friedensvertrag abzuschließen. Der Vertrag wurde am 21. Oktober 1919 vom Sekretariat des Völkerbundes registriert .

Von den vielen Bestimmungen des Vertrags verlangte eine der wichtigsten und umstrittensten, dass "Deutschland die Verantwortung Deutschlands und seiner Verbündeten übernimmt, alle Verluste und Schäden zu verursachen" während des Krieges (die anderen Mitglieder der Mittelmächte unterzeichneten Verträge ähnliche Artikel enthalten). Dieser Artikel, Artikel 231 , wurde später als Kriegsschuldklausel bekannt. Der Vertrag sah vor, dass Deutschland entwaffnen , reichlich territoriale Zugeständnisse machen und bestimmten Ländern, die die Entente-Mächte gebildet hatten , Reparationen zahlen musste. 1921 wurden die Gesamtkosten dieser Reparationen auf 132 Milliarden Goldmark geschätzt (damals 31,4 Milliarden US-Dollar oder 6,6 Milliarden Pfund Sterling, was ungefähr 442 Milliarden US-Dollar oder 284 Milliarden Pfund Sterling im Jahr 2021 entspricht). Zu dieser Zeit vor allem ÖkonomenJohn Maynard Keynes (ein britischer Delegierter der Pariser Friedenskonferenz) sagte voraus, dass der Vertrag zu hart sei - ein " karthagischer Frieden " - und sagte, die Reparationszahlen seien übertrieben und kontraproduktiv, Ansichten, die seitdem Gegenstand waren der laufenden Debatte von Historikern und Ökonomen. Auf der anderen Seite kritisierten prominente Persönlichkeiten der alliierten Seite wie der französische Marschall Ferdinand Foch den Vertrag wegen zu milder Behandlung Deutschlands.

Das Ergebnis dieser konkurrierenden und manchmal widersprüchlichen Ziele unter den Siegern war ein Kompromiss, der niemanden zufriedenstellte, und insbesondere Deutschland wurde weder befriedet noch versöhnt, noch wurde es dauerhaft geschwächt. Die Probleme, die sich aus dem Vertrag ergaben, würden zu den Verträgen von Locarno führen , die die Beziehungen zwischen Deutschland und den anderen europäischen Mächten verbesserten, und zu einer Neuverhandlung des Reparationssystems, die zum Dawes-Plan , zum Young-Plan und zur unbefristeten Verschiebung der Reparationen führte auf der Lausanner Konferenz von 1932 . Der Vertrag wurde manchmal als Ursache des Zweiten Weltkriegs angeführt: Obwohl seine tatsächlichen Auswirkungen nicht so schwerwiegend waren wie befürchtet, führten seine Bedingungen in Deutschland zu großen Ressentiments, die den Aufstieg der NSDAP trieben .

Obwohl es oft als "Versailler Konferenz" bezeichnet wird, fand im historischen Schloss nur die eigentliche Unterzeichnung des Vertrags statt. Die meisten Verhandlungen fanden in Paris statt. Die "Big Four" -Treffen fanden im Allgemeinen im französischen Außenministerium am Quai d'Orsay statt .

Hintergrund

Erster Weltkrieg

Medien abspielen
Wochenschau-Aufnahmen von der Unterzeichnung des Friedensvertrages in Versailles

Am 28. Juni 1914 wurde der Thronfolger von Österreich-Ungarn , der Erzherzog Franz Ferdinand von Österreich , von einem serbischen Nationalisten ermordet . [4] Dies führte zu einer rasch eskalierenden Juli-Krise, die dazu führte, dass Österreich-Ungarn Serbien den Krieg erklärte, gefolgt vom Eintritt der meisten europäischen Mächte in den Ersten Weltkrieg . [5] Zwei Allianzen standen sich gegenüber, die Mittelmächte (angeführt von Deutschland) und die Triple Entente (angeführt von Großbritannien, Frankreich und Russland). Andere Länder, in die gekämpft wurde, tobten in ganz Europa sowie im Nahen Osten, Afrika und Asien . 1917 kam es innerhalb des russischen Reiches zu zwei Revolutionen . Die neue bolschewistische Regierung unter Wladimir Lenin unterzeichnete im März 1918 den für Deutschland äußerst günstigen Vertrag von Brest-Litowsk . Als Deutschland den Sieg spürte, bevor die amerikanischen Armeen bereit sein konnten, verlagerte es seine Kräfte an die Westfront und versuchte, die Alliierten zu überwältigen. Es ging schief. Stattdessen gewannen die Alliierten entscheidend auf dem Schlachtfeld und erzwangen im November 1918 einen Waffenstillstand, der einer Kapitulation ähnelte. [6]

US-Einreise und die vierzehn Punkte

Am 6. April 1917 traten die Vereinigten Staaten in den Krieg gegen die Mittelmächte ein. Es gab zwei Gründe: Deutsche U-Boot-Kriegsführung gegen Handelsschiffe, die mit Frankreich und Großbritannien Handel treiben, was zum Untergang der RMS  Lusitania und zum Verlust von 128 amerikanischen Menschenleben führte; und das Abfangen des deutschen Zimmermann-Telegramms , das Mexiko auffordert , den Vereinigten Staaten den Krieg zu erklären. [7] Das amerikanische Kriegsziel war es, den Krieg von nationalistischen Streitigkeiten und Ambitionen zu lösen, nachdem die Bolschewiki geheime Verträge zwischen den Alliierten offengelegt hatten. Die Existenz dieser Verträge neigte dazu, die Behauptungen der Alliierten zu diskreditieren, Deutschland sei die alleinige Macht mit aggressiven Ambitionen. [8]

Am 8. Januar 1918 gab Präsident Woodrow Wilson die Nachkriegsziele der Nation heraus, die Vierzehn Punkte . Es wurde eine Politik des Freihandels , offener Abkommen und der Demokratie skizziert . Während der Begriff nicht verwendet wurde, wurde Selbstbestimmung angenommen. Sie forderte ein verhandeltes Kriegsende, internationale Abrüstung, den Rückzug der Mittelmächte aus den besetzten Gebieten, die Schaffung eines polnischen Staates , die Neugestaltung der europäischen Grenzen nach ethnischen Gesichtspunkten und die Bildung eines Völkerbundes, um dies zu gewährleisten politische Unabhängigkeit und territoriale Integrität aller Staaten. [9] [n. 3]Sie forderte einen gerechten und demokratischen Frieden, der durch die territoriale Annexion nicht beeinträchtigt wird . Die vierzehn Punkte basierten auf der Untersuchung der Untersuchung , einem Team von etwa 150 Beratern unter der Leitung des außenpolitischen Beraters Edward M. House , zu den Themen, die bei der erwarteten Friedenskonferenz wahrscheinlich auftreten werden. [10]

Vertrag von Brest-Litowsk, 1918

Die Grenzen Osteuropas nach dem Vertrag von Brest-Litowsk

Nachdem die Mittelmächte die Operation Faustschlag an der Ostfront gestartet hatten , unterzeichnete die neue Sowjetregierung Russlands am 3. März 1918 den Vertrag von Brest-Litowsk mit Deutschland. [11] Dieser Vertrag beendete den Krieg zwischen Russland und den Zentralmächten und annektierte 3.400.000 Quadratmeter Kilometer (1.300.000 Quadratmeilen) Territorium und 62 Millionen Menschen. [12] Dieser Verlust führte zum Verlust von einem Drittel der russischen Bevölkerung, rund einem Drittel des Ackerlandes des Landes, drei Viertel seiner Kohle und Eisen, einem Drittel seiner Fabriken (insgesamt 54 Prozent der Industriekapazität des Landes). und ein Viertel seiner Eisenbahnen. [12] [13]

Waffenstillstand

Im Herbst 1918 begannen die Mittelmächte zusammenzubrechen. [14] Die Desertionsraten innerhalb der deutschen Armee nahmen zu, und zivile Streiks reduzierten die Kriegsproduktion drastisch. [15] [16] An der Westfront starteten die alliierten Streitkräfte die Hundert-Tage-Offensive und besiegten die deutschen Westarmeen entscheidend. [17] Seeleute der kaiserlichen deutschen Marine in Kiel meuterten , was zu Aufständen in Deutschland führte, die als deutsche Revolution bekannt wurden . [18] [19]Die deutsche Regierung versuchte, eine Friedensregelung auf der Grundlage der vierzehn Punkte zu erreichen, und behauptete, auf dieser Grundlage hätten sie sich ergeben. Nach den Verhandlungen unterzeichneten die alliierten Mächte und Deutschland einen Waffenstillstand , der am 11. November in Kraft trat, während die deutschen Streitkräfte noch in Frankreich und Belgien stationiert waren . [20] [21] [22]

Besetzung

Die Bedingungen des Waffenstillstands forderten eine sofortige Evakuierung deutscher Truppen aus dem besetzten Belgien , Frankreich und Luxemburg innerhalb von fünfzehn Tagen. [23] Außerdem wurde festgelegt, dass alliierte Streitkräfte das Rheinland besetzen würden . Ende 1918 marschierten alliierte Truppen in Deutschland ein und begannen mit der Besetzung. [24]

Blockade

Sowohl Deutschland als auch Großbritannien waren auf Importe von Lebensmitteln und Rohstoffen angewiesen, von denen die meisten über den Atlantik verschifft werden mussten . Die Blockade Deutschlands (1914–1919) war eine von den Alliierten Mächten durchgeführte Marineoperation , um die Versorgung der Mittelmächte mit Rohstoffen und Nahrungsmitteln zu stoppen. Die deutsche Kaiserliche Marine war hauptsächlich auf die Deutsche Bucht beschränkt und setzte Handelsräuber und uneingeschränkte U-Boot-Kriegsführung zur Gegenblockade ein. Das Deutsche Gesundheitsamt gab im Dezember 1918 an, dass 763.000 deutsche Zivilisten während der alliierten Blockade gestorben waren, obwohl eine akademische Studie im Jahr 1928 die Zahl der Todesopfer bezifferte424.000 Menschen. [25]

Die Blockade wurde für acht Monate nach dem Waffenstillstand im November 1918 in das Folgejahr 1919 Lebensmittel beibehalten Einfuhren nach Deutschland von den Alliierten nach dem kontrolliert wurden Waffenstillstands mit Deutschland bis Deutschland den Vertrag von Versailles im Juni 1919 unterzeichnet [26] In Im März 1919 teilte Churchill dem Unterhaus mit, dass die anhaltende Blockade ein Erfolg sei und "Deutschland fast verhungert". [27] Von Januar 1919 bis März 1919 weigerte sich Deutschland, den Forderungen der Alliierten zuzustimmen, wonach Deutschland seine Handelsschiffe an alliierte Häfen abgeben solle, um Lebensmittel zu transportieren. Einige Deutsche betrachteten den Waffenstillstand als vorübergehende Beendigung des Krieges und wussten, dass ihre Schiffe beschlagnahmt werden würden, wenn erneut Kämpfe ausbrachen. [28]Im Winter 1919 wurde die Situation verzweifelt und Deutschland stimmte schließlich zu, seine Flotte im März abzugeben. [ Bearbeiten ] Die Alliierten dann für die Einfuhr von 270.000 Tonnen Lebensmittel erlaubt. [29]

Sowohl deutsche als auch nichtdeutsche Beobachter haben argumentiert, dass dies die verheerendsten Monate der Blockade für deutsche Zivilisten waren [30], obwohl Uneinigkeit darüber besteht, inwieweit und wer wirklich schuld ist. [31] [32] [33] [34] [35] Laut Dr. Max Rubner starben 100.000 deutsche Zivilisten an der Fortsetzung der Blockade nach dem Waffenstillstand. [36] In Großbritannien gab das Mitglied der Labour Party und Antikriegsaktivist Robert Smillie im Juni 1919 eine Erklärung ab, in der es die Fortsetzung der Blockade verurteilte und behauptete, 100.000 deutsche Zivilisten seien infolgedessen gestorben. [37] [38]

Verhandlungen

Die Köpfe der " Big Four " -Nationen auf der Pariser Friedenskonferenz am 27. Mai 1919. Von links nach rechts: David Lloyd George , Vittorio Orlando , Georges Clemenceau und Woodrow Wilson

Die Gespräche zwischen den Alliierten zur Festlegung einer gemeinsamen Verhandlungsposition begannen am 18. Januar 1919 im Salle de l'Horloge des französischen Außenministeriums am Quai d'Orsay in Paris. [39] Zunächst nahmen 70 Delegierte aus 27 Nationen an den Verhandlungen teil. [40] Russland wurde aufgrund der Unterzeichnung eines separaten Friedens ( Vertrag von Brest-Litowsk ) und des vorzeitigen Rückzugs aus dem Krieg ausgeschlossen. Darüber hinaus wurden deutsche Unterhändler ausgeschlossen, um ihnen die Möglichkeit zu verweigern, die Alliierten diplomatisch zu spalten. [41]

Zunächst traf sich ein "Zehnerrat" (bestehend aus jeweils zwei Delegierten aus Großbritannien, Frankreich, den Vereinigten Staaten, Italien und Japan) offiziell, um die Friedensbedingungen zu beschließen. Dieser Rat wurde durch den "Rat der Fünf" ersetzt, der sich aus den Außenministern jedes Landes zusammensetzte, um kleinere Angelegenheiten zu erörtern. Der französische Premierminister Georges Clemenceau , der italienische Premierminister Vittorio Emanuele Orlando , der britische Premierminister David Lloyd George und der US-Präsident Woodrow Wilson bildeten die " Big Four""(an einem Punkt wurden die" Großen Drei "nach dem vorübergehenden Rückzug von Vittorio Emanuele Orlando). Diese vier Männer trafen sich in 145 geschlossenen Sitzungen, um alle wichtigen Entscheidungen zu treffen, die später von der gesamten Versammlung ratifiziert wurden wöchentliche "Plenarkonferenz", die Themen in einem allgemeinen Forum erörterte, aber keine Entscheidungen traf. Diese Mitglieder bildeten über 50 Kommissionen, die verschiedene Empfehlungen abgaben, von denen viele in den endgültigen Vertragstext aufgenommen wurden. [42] [43] [44]

Französische Ziele

Frankreich hatte 1,3 Millionen Soldaten verloren, darunter 25% der französischen Männer im Alter von 18 bis 30 Jahren sowie 400.000 Zivilisten. Frankreich war auch körperlich stärker geschädigt worden als jede andere Nation (die sogenannte Zone Rouge (Rote Zone); die am stärksten industrialisierte Region und die Quelle der meisten Kohle- und Eisenerze im Nordosten waren am Boden zerstört und in den letzten Tagen von Die Kriegsminen waren überflutet und Eisenbahnen, Brücken und Fabriken zerstört worden.) [45] Clemenceau wollte die Sicherheit Frankreichs gewährleisten, indem er Deutschland wirtschaftlich, militärisch, territorial schwächte und Deutschland als führenden Stahlproduzenten in Europa verdrängte. [45] [46] [47] Britischer Ökonom und Versailler UnterhändlerJohn Maynard Keynes fasste diese Position als Versuch zusammen, "die Uhr zurückzustellen und rückgängig zu machen, was der Fortschritt Deutschlands seit 1870 erreicht hatte". [48]

Clemenceau sagte zu Wilson: "Amerika ist weit weg, vom Meer geschützt. Nicht einmal Napoleon selbst konnte England berühren. Sie sind beide geschützt; wir sind es nicht." [49] Die Franzosen wollten eine Grenze am Rhein , um Frankreich vor einer deutschen Invasion zu schützen und die demografische und wirtschaftliche Minderwertigkeit Frankreichs auszugleichen. [50] [51] Amerikanische und britische Vertreter lehnten die französische Forderung ab und nach zweimonatigen Verhandlungen akzeptierten die Franzosen eine britische Zusage, ein sofortiges Bündnis mit Frankreich einzugehen, falls Deutschland erneut angreifen sollte, und Wilson stimmte zu, dem Senat einen ähnlichen Vorschlag zu unterbreiten . Clemenceau hatte es der Abgeordnetenkammer gesagtIm Dezember 1918 war es sein Ziel, ein Bündnis mit beiden Ländern aufrechtzuerhalten. Clemenceau nahm das Angebot an, als Gegenleistung für eine fünfzehnjährige Besetzung des Rheinlandes und dass Deutschland auch das Rheinland entmilitarisieren würde . [52]

Französische Unterhändler forderten Wiedergutmachungen, um Deutschland für die während des Krieges verursachte Zerstörung bezahlen zu lassen und die deutsche Stärke zu verringern. [45] Die Franzosen wollten auch das Eisenerz und die Kohle des Saartals durch Annexion an Frankreich. [53] Die Franzosen waren bereit, weniger Reparationen zu akzeptieren, als die Amerikaner zugeben würden, und Clemenceau war bereit, die deutsche Zahlungsfähigkeit mit der deutschen Delegation zu erörtern, bevor die endgültige Einigung ausgearbeitet wurde. Im April und Mai 1919 führten die Franzosen und Deutschen getrennte Gespräche über für beide Seiten akzeptable Vereinbarungen zu Themen wie Wiedergutmachung, Wiederaufbau und industrielle Zusammenarbeit. Frankreich lehnte zusammen mit den britischen Dominions und Belgien Mandate ab und befürwortete die Annexion ehemaliger deutscher Kolonien. [54]

Britische Ziele

Der britische Premierminister David Lloyd George

Großbritannien hatte hohe finanzielle Kosten erlitten, aber während des Krieges nur geringe physische Verwüstungen erlitten [55], aber die britische Kriegskoalition wurde während der sogenannten Coupon-Wahl Ende 1918 wiedergewählt, mit der Politik, die Deutschen bis zum Ende zu quetschen die Pips quietschen ". [56] [57] Die öffentliche Meinung befürwortete einen "gerechten Frieden", der Deutschland zwingen würde, Reparationen zu zahlen und die Aggression von 1914 nicht wiederholen zu können, obwohl diejenigen einer "liberalen und fortgeschrittenen Meinung" Wilsons Ideal eines Friedens der Versöhnung teilten . [20]

Privat widersetzte sich Lloyd George der Rache und versuchte, einen Kompromiss zwischen Clemenceaus Forderungen und den Vierzehn Punkten einzugehen, weil Europa sich schließlich mit Deutschland versöhnen müsste. [58] Lloyd George wollte Wiedergutmachungsbedingungen, die die deutsche Wirtschaft nicht lähmen würden, damit Deutschland ein tragfähiger Wirtschafts- und Handelspartner bleiben würde. [57] [58] [55] Indem Lloyd George argumentierte, dass britische Kriegsrenten und Witwenzulagen in die deutsche Reparationssumme einbezogen werden sollten, stellte er sicher, dass ein großer Teil an das britische Empire gehen würde. [59]

Lloyd George beabsichtigte auch, ein europäisches Kräfteverhältnis aufrechtzuerhalten , um einen französischen Versuch zu vereiteln, sich als dominierende europäische Macht zu etablieren. Ein wiederbelebtes Deutschland wäre ein Gegengewicht zu Frankreich und eine Abschreckung für das bolschewistische Russland. Lloyd George wollte auch die deutsche Marine neutralisieren, um die Royal Navy als größte Seemacht der Welt zu erhalten. Abbau des deutschen Kolonialreiches mit mehreren seiner an Großbritannien abgetretenen territorialen Besitztümer und anderen, die als Mandate des Völkerbundes errichtet wurden , eine Position, gegen die sich die Dominions aussprachen . [58]

Amerikanische Ziele

Vor dem amerikanischen Kriegseintritt hatte Wilson von einem "Frieden ohne Sieg" gesprochen. [60] Diese Position schwankte nach dem Kriegseintritt der USA. Wilson sprach von den deutschen Angreifern, mit denen es keinen kompromittierten Frieden geben konnte. [61] Am 8. Januar 1918 hielt Wilson jedoch eine Rede (bekannt als die vierzehn Punkte ), in der die amerikanischen Friedensziele erklärt wurden: Wiederaufbau der europäischen Wirtschaft, Selbstbestimmung der ethnischen Gruppen in Europa und im Nahen Osten, Förderung der Freiheit Handel, die Schaffung geeigneter Mandate für ehemalige Kolonien und vor allem die Schaffung eines mächtigen Völkerbundes, der den Frieden gewährleisten würde. [62]Ziel des letzteren war es, ein Forum zu bieten, um die Friedensverträge nach Bedarf zu überarbeiten und Probleme zu lösen, die sich aus dem Frieden und dem Aufstieg neuer Staaten ergeben. [63] [58]

Wilson brachte Top-Intellektuelle als Berater der amerikanischen Friedensdelegation mit, und die allgemeine amerikanische Position stimmte mit den vierzehn Punkten überein. Wilson war entschieden gegen eine harte Behandlung Deutschlands. [62] Während die Briten und Franzosen das deutsche Kolonialreich weitgehend annektieren wollten, sah Wilson dies als Verstoß gegen die Grundprinzipien der Gerechtigkeit und der Menschenrechte der einheimischen Bevölkerung an und befürwortete deren Selbstbestimmungsrecht durch die Schöpfung von Mandaten. Die geförderte Idee forderte die Großmächte auf, als desinteressierte Treuhänder über eine Region zu agieren und den einheimischen Bevölkerungsgruppen zu helfen, bis sie sich selbst regieren konnten. [64]Trotz dieser Position und um sicherzustellen, dass Japan sich nicht weigerte, dem Völkerbund beizutreten, zog Wilson es vor, die ehemalige deutsche Kolonie Shandong in Ostchina an Japan zu übergeben, anstatt das Gebiet wieder unter chinesische Kontrolle zu bringen. [65] Die Amerikaner wurden durch die interne Partisanenpolitik der USA weiter verwirrt. Im November 1918 gewann die Republikanische Partei die Senatswahlen mit einem knappen Vorsprung. Wilson, ein Demokrat , weigerte sich, prominente Republikaner in die amerikanische Delegation aufzunehmen, was seine Bemühungen parteiisch erscheinen ließ, und trug zu dem Risiko einer politischen Niederlage zu Hause bei. [62]

Italienische Ziele

Vittorio Emanuele Orlando und sein Außenminister Sidney Sonnino , ein Anglikaner britischer Herkunft, arbeiteten hauptsächlich daran, die Teilung des Habsburgerreichs zu sichern, und ihre Haltung gegenüber Deutschland war nicht so feindselig. Im Allgemeinen stimmte Sonnino mit der britischen Position überein, während Orlando einen Kompromiss zwischen Clemenceau und Wilson befürwortete. Im Rahmen der Verhandlungen über den Vertrag von Versailles erzielte Orlando bestimmte Ergebnisse, wie die ständige Mitgliedschaft Italiens im Sicherheitsrat des Völkerbundes und eine versprochene Übertragung des britischen Jubaland- und des französischen Aozou-Streifenszu den italienischen Kolonien Somalia bzw. Libyen. Italienische Nationalisten betrachteten den Krieg jedoch als einen verstümmelten Sieg für das, was sie als geringe territoriale Gewinne betrachteten, die in den anderen Verträgen erzielt wurden, die sich direkt auf die Grenzen Italiens auswirken. Orlando war schließlich gezwungen, die Konferenz abzubrechen und zurückzutreten. Orlando weigerte sich, den Ersten Weltkrieg als verstümmelten Sieg zu betrachten, und antwortete den Nationalisten, die eine stärkere Ausweitung forderten: "Italien ist heute ein großartiger Staat ... auf Augenhöhe mit den großen historischen und zeitgenössischen Staaten. Dies ist für mich unser Hauptstaat." und Haupterweiterung. " Francesco Saverio Nitti nahm Orlandos Platz bei der Unterzeichnung des Vertrags von Versailles ein. [66] [ unvollständiges kurzes Zitat ]

Vertragsinhalt und Unterzeichnung

Der deutsche Delegierte Johannes Bell unterzeichnete den Vertrag von Versailles im Spiegelsaal , wobei verschiedene alliierte Delegationen vor ihm saßen und standen

Im Juni 1919 erklärten die Alliierten, dass der Krieg wieder aufgenommen werden würde, wenn die deutsche Regierung den Vertrag, den sie untereinander vereinbart hatten, nicht unterzeichnete. Die von Philipp Scheidemann geleitete Regierung konnte sich nicht auf einen gemeinsamen Standpunkt einigen, und Scheidemann selbst trat zurück, anstatt der Unterzeichnung des Vertrags zuzustimmen. Gustav Bauer , der Chef der neuen Regierung, sandte ein Telegramm mit der Absicht, den Vertrag zu unterzeichnen, falls bestimmte Artikel zurückgezogen werden, einschließlich der Artikel 227, 230 und 231. [ii] Als Antwort darauf stellten die Alliierten ein Ultimatum, das Deutschland hätte den Vertrag anzunehmen oder sich innerhalb von 24 Stunden einer Invasion alliierter Streitkräfte über den Rhein zu stellen .Am 23. Juni kapitulierte Bauer und sandte ein zweites Telegramm mit der Bestätigung, dass eine deutsche Delegation in Kürze eintreffen würde, um den Vertrag zu unterzeichnen. [67] Am 28. Juni 1919, dem fünften Jahrestag der Ermordung von Erzherzog Franz Ferdinand (der unmittelbare Anstoß für den Krieg), wurde der Friedensvertrag unterzeichnet. [1] Der Vertrag enthielt Klauseln, die von Kriegsverbrechen über das Verbot der Verschmelzung der Republik Deutschlands mit Deutschland ohne Zustimmung des Völkerbundes, die Schifffahrtsfreiheit auf großen europäischen Flüssen bis hin zur Rückgabe eines Korans an die USA reichten König von Hedjaz . [n. 4] [n. 5] [n. 6] [n. 7]

Territoriale Veränderungen

Deutschland nach Versailles:
  Verwaltet vom Völkerbund
  Durch den Vertrag oder später durch Volksabstimmung und Aktion des Völkerbundes annektiert oder in die Nachbarländer übertragen
  Weimar Deutschland

Durch den Vertrag wurden Deutschland 65.000 km 2 Territorium und 7 Millionen Menschen entzogen . Außerdem musste Deutschland die durch den Vertrag von Brest-Litowsk erzielten Gewinne aufgeben und den eingerichteten Protektoraten Unabhängigkeit gewähren. [13] In Westeuropa musste Deutschland die belgische Souveränität über Moresnet anerkennen und die Kontrolle über das Gebiet Eupen-Malmedy abtreten . Innerhalb von sechs Monaten nach der Überstellung musste Belgien eine Volksabstimmung darüber durchführen, ob die Bürger der Region unter belgischer Souveränität bleiben oder zur deutschen Kontrolle zurückkehren wollten, die Ergebnisse dem Völkerbund mitteilen und die Entscheidung des Völkerbundes einhalten wollten. [n. 8]Um die Zerstörung der französischen Kohlengruben zu kompensieren, sollte Deutschland die Produktion der Saar- Kohlengruben für 15 Jahre an Frankreich und die Kontrolle über die Saar an den Völkerbund abtreten . Eine Volksabstimmung würde dann stattfinden, um über die Souveränität zu entscheiden. [n. 9] Durch den Vertrag wurden die Provinzen Elsass-Lothringen in Frankreich wiederhergestellt , indem die Verträge von Versailles und Frankfurt von 1871 in Bezug auf dieses Thema aufgehoben wurden . [n. 10] Frankreich konnte die Behauptung aufstellen, dass die Provinzen Elsass-Lothringen tatsächlich Teil Frankreichs und nicht Teil Deutschlands seien, indem es einen Brief des preußischen Königs an die Kaiserin Eugénie veröffentlichtedass Eugénie vorsah, in dem Wilhelm I. schrieb, dass die Gebiete Elsass-Lothringen von Deutschland ausschließlich zum Zweck der Landesverteidigung und nicht zur Erweiterung des deutschen Gebiets angefordert wurden. [68] Die Souveränität von Schleswig-Holstein sollte durch eine Volksabstimmung gelöst werden, die zu einem späteren Zeitpunkt stattfinden sollte (siehe Schleswig- Volksabstimmungen ). [69]

In Mitteleuropa sollte Deutschland die Unabhängigkeit der Tschechoslowakei (die tatsächlich von Österreich kontrolliert worden war) anerkennen und Teile der Provinz Oberschlesien abtreten . [n. 11] Deutschland musste die Unabhängigkeit Polens anerkennen und auf "alle Rechte und Titel über das Territorium" verzichten. Teile von Oberschlesien sollten an Polen abgetreten werden, wobei die Zukunft des Restes der Provinz durch Volksabstimmung entschieden werden sollte. Die Grenze würde im Hinblick auf die Abstimmung sowie auf die geografischen und wirtschaftlichen Bedingungen jedes Ortes festgelegt. [n. 12] Die Provinz Posen (heute Posen ), die während des Großpolenaufstands unter polnische Kontrolle geraten war, sollte ebenfalls an Polen abgetreten werden.[70] [71] Pomerelia (Ostpommern) wurde aus historischen und ethnischen Gründen nach Polen überführt, damit der neue Staat Zugang zum Meer haben konnte, und wurde als polnischer Korridor bekannt . [72] Die Souveränität Teil des südlichen Ostpreußen war über zu entscheiden Plebiszit , während der ostpreußische Soldau Bereich , der rittlingsder Bahnstrecke zwischen Warschau und Danzig, war völlig ohne Plebiszit nach Polen transferiert. [n. 13] [73] Polen wurde auf Kosten Deutschlands eine Fläche von 51.800 Quadratkilometern gewährt. [74] Memelsollte an die alliierten und assoziierten Mächte zur Entsorgung nach ihren Wünschen abgetreten werden. [n. 14] Deutschland sollte die Stadt Danzig und ihr Hinterland, einschließlich des Weichseldeltas an der Ostsee , abtreten , damit der Völkerbund die Freie Stadt Danzig errichten konnte . [n. fünfzehn]

Mandate

Deutsche Kolonien (hellblau) wurden zu Mandaten des Völkerbundes gemacht .

Nach Artikel 119 des Vertrags musste Deutschland auf die Souveränität über ehemalige Kolonien verzichten, und Artikel 22 wandelte die Gebiete in Mandate des Völkerbundes unter der Kontrolle alliierter Staaten um. [n. 16] Togoland und Deutsch Kamerun (Kamerun) wurden nach Frankreich verlegt. Ruanda und Urundi wurden Belgien zugeteilt, während das deutsche Südwestafrika nach Südafrika ging und Großbritannien das deutsche Ostafrika erhielt . [75] [76] [77] Als Entschädigung für die deutsche Invasion im portugiesischen Afrika wurde Portugal das Kionga-Dreieck gewährt , ein Stück deutsches Ostafrika in Nordmosambik. [78] Artikel 156 des Vertrags übertrug deutsche Konzessionen in Shandong , China, nach Japan, nicht nach China. Japan wurden alle deutschen Besitztümer im pazifischen Norden des Äquators gewährt, und diejenigen südlich des Äquators gingen nach Australien, mit Ausnahme von Deutsch-Samoa , das von Neuseeland eingenommen wurde . [76] [n. 17]

Militärische Beschränkungen

Der Vertrag war umfangreich und komplex in den Beschränkungen auf den deutschen Nachkriegsstreitkräfte verhängt (die Reichswehr ). Die Bestimmungen sollten die Reichswehr zu offensiven Aktionen unfähig machen und die internationale Abrüstung fördern. [79] [n. 18] Deutschland sollte bis zum 31. März 1920 genügend Soldaten demobilisieren, um eine Armee von nicht mehr als 100.000 Mann in maximal sieben Infanterie- und drei Kavalleriedivisionen zu verlassen. Der Vertrag sah die Organisation der Abteilungen und Unterstützungseinheiten vor, und der Generalstab sollte aufgelöst werden. [n. 19] Militärschulen für die Offiziersausbildung waren auf drei begrenzt, eine Schule pro Arm, und die Wehrpflicht wurde abgeschafft. Privatsoldaten undUnteroffiziere sollten mindestens zwölf Jahre und Offiziere mindestens 25 Jahre lang festgehalten werden , wobei ehemaligen Offizieren die Teilnahme an Militärübungen untersagt war. Um zu verhindern, dass Deutschland einen großen Kader ausgebildeter Männer aufbaut, war die Zahl der Männer, die vorzeitig abreisen durften, begrenzt. [n. 20]

Arbeiter, die eine schwere Waffe außer Dienst stellen, um den Vertrag einzuhalten

Die Zahl der zivilen Mitarbeiter, die die Armee unterstützen, wurde reduziert, und die Polizei wurde auf ihre Vorkriegsgröße reduziert, wobei die Zunahme auf Bevölkerungswachstum beschränkt war. paramilitärische Kräfte waren verboten. [n. 21] Das Rheinland sollte entmilitarisiert werden, alle Befestigungen im Rheinland und 50 Kilometer östlich des Flusses sollten abgerissen und Neubauten verboten werden. [n. 22] Militärische Strukturen und Befestigungen auf den Inseln Helgoland und Düne sollten zerstört werden. [n. 23] Deutschland wurde der Waffenhandel verboten , Art und Menge der Waffen wurden begrenzt und die Herstellung oder Lagerung von Waffen verbotenchemische Waffen , gepanzerte Autos , Panzer und Militärflugzeuge. [n. 24] Der deutschen Marine wurden sechs Schlachtschiffe vor dem Dreadnought gestattet, und sie war auf maximal sechs leichte Kreuzer (nicht mehr als 6.000 Tonnen (6.100 t)), zwölf Zerstörer (nicht mehr als 800 Tonnen (810 t)) und zwölf Torpedos beschränkt Boote (nicht mehr als 200 lange Tonnen (200 t)) und war U-Boote verboten. [n. 25] Die Arbeitskräfte der Marine sollten 15.000 Mann nicht überschreiten ,einschließlich Besatzung für die Flotte, Küstenverteidigung, Signalstationen, Verwaltung, andere Landdienste, Offiziere und Männer aller Dienstgrade und Korps. Die Anzahl der Offiziere und Warrant Officers durfte 1.500 Mann nicht überschreiten . [n. 5] Deutschland gab acht Schlachtschiffe , acht leichte Kreuzer, zweiundvierzig Zerstörer und fünfzig Torpedoboote zur Stilllegung ab. Zweiunddreißig Hilfsschiffe sollten entwaffnet und für Handelszwecke umgebaut werden. [n. 26]Artikel 198 verbot Deutschland die Luftwaffe, einschließlich der Seeluftstreitkräfte, und forderte Deutschland auf, alle luftbezogenen Materialien zu übergeben. In Verbindung damit war es Deutschland sechs Monate nach Unterzeichnung des Vertrags untersagt, Flugzeuge oder ähnliches Material herzustellen oder zu importieren. [n. 27]

Reparationen

In Artikel 231 übernahm Deutschland die Verantwortung für die durch den Krieg verursachten Verluste und Schäden "als Folge der ... Aggression Deutschlands und seiner Verbündeten". [n. 28] [iii] Der Vertrag sah vor, dass Deutschland die alliierten Mächte entschädigen muss, und es wurde eine alliierte "Reparationskommission" eingerichtet, um den genauen Betrag zu bestimmen, den Deutschland zahlen würde, und die Form, in der diese Zahlung erfolgen würde. Die Kommission musste "der Bundesregierung eine gerechte Gelegenheit zur Anhörung geben" und ihre Schlussfolgerungen bis zum 1. Mai 1921 vorlegen. In der Zwischenzeit sah der Vertrag vor, dass Deutschland umgerechnet 20 Milliarden Goldmark (5 Milliarden US-Dollar) in Gold, Rohstoffen, Schiffen, Wertpapieren oder anderen Formen zahlen muss. Das Geld würde helfen, die Besatzungskosten der Alliierten zu bezahlen und Lebensmittel und Rohstoffe für Deutschland zu kaufen. [80] [n. 33]

Garantien

Lage des Rheinlandes (gelb)

Um die Einhaltung zu gewährleisten, sollten das Rheinland und die Brückenköpfe östlich des Rheins fünfzehn Jahre lang von alliierten Truppen besetzt werden. [n. 34] Wenn Deutschland keine Aggression begangen hätte, würde ein inszenierter Rückzug stattfinden; Nach fünf Jahren würden der Kölner Brückenkopf und das Gebiet nördlich einer Linie entlang des Ruhrgebiets evakuiert. Nach zehn Jahren würde der Brückenkopf in Koblenz und den Gebieten im Norden evakuiert und nach fünfzehn Jahren würden die alliierten Streitkräfte zurückgezogen. [n. 35] Wenn Deutschland die vertraglichen Verpflichtungen nicht einhält, werden die Brückenköpfe sofort wieder besetzt. [n. 36]

Internationale Organisationen

Teil I des Vertrags war, wie alle auf der Pariser Friedenskonferenz unterzeichneten Verträge [iv], der Pakt des Völkerbundes , der die Gründung des Völkerbundes vorsah, einer Organisation zur Schlichtung internationaler Streitigkeiten. [n. 37] Teil XIII organisierte die Einrichtung des Internationalen ArbeitsamtesRegulierung der Arbeitszeit, einschließlich eines maximalen Arbeitstages und einer maximalen Arbeitswoche; die Regulierung des Arbeitskräfteangebots; die Verhinderung von Arbeitslosigkeit; die Bereitstellung eines existenzsichernden Lohns; den Schutz des Arbeitnehmers vor Krankheit, Krankheit und Verletzung, die sich aus seiner Beschäftigung ergeben; den Schutz von Kindern, Jugendlichen und Frauen; Vorsorge für Alter und Verletzung; Schutz der Interessen der Arbeitnehmer bei Beschäftigung im Ausland; Anerkennung des Grundsatzes der Vereinigungsfreiheit; die Organisation der beruflichen und technischen Ausbildung und andere Maßnahmen. [n. 38] Der Vertrag forderte auch die Unterzeichner auf, das Internationale Opiumübereinkommen zu unterzeichnen oder zu ratifizieren . [n. 39]

Reaktionen

Großbritannien

Ein britisches Nachrichtenplakat, das die Unterzeichnung des Friedensvertrages ankündigt

Die Delegierten des Commonwealth und der britischen Regierung hatten gemischte Gedanken über den Vertrag, wobei einige die französische Politik als gierig und rachsüchtig betrachteten. [81] [82] Lloyd George und sein Privatsekretär Philip Kerr glaubten an den Vertrag, obwohl sie auch der Ansicht waren, dass die Franzosen Europa durch den Versuch, den Vertrag durchzusetzen, in ständigem Aufruhr halten würden. [81] Delegierter Harold Nicolson schrieb: "Machen wir einen guten Frieden?", Während General Jan Smuts (ein Mitglied der südafrikanischenDelegation) schrieb vor der Unterzeichnung an Lloyd-George, dass der Vertrag instabil sei und erklärte: "Sind wir in unseren nüchternen Sinnen oder leiden wir unter Schock? Was ist aus Wilsons 14 Punkten geworden?" Er wollte, dass die Deutschen nicht am "Punkt des Bajonetts" unterschreiben. [83] [84] Smuts gab eine Erklärung ab, in der er den Vertrag verurteilte und bedauerte, dass die Versprechen einer "neuen internationalen Ordnung und einer gerechteren, besseren Welt nicht in diesem Vertrag enthalten sind". Lord Robert Cecil sagte, dass viele im Auswärtigen Amt vom Vertrag enttäuscht seien. [83] Der Vertrag erhielt breite Zustimmung von der Öffentlichkeit. Bernadotte Schmitt schrieb, dass der "durchschnittliche Engländer ... dachte, Deutschland habe nur das bekommen, was es verdient"als Ergebnis des Vertrags, [85]Die öffentliche Meinung änderte sich jedoch, als die deutschen Beschwerden zunahmen. [86]

Premierminister Ramsay MacDonald erklärte nach der deutschen Militarisierung des Rheinlandes im Jahr 1936, er sei "erfreut", dass der Vertrag "verschwunden" sei, und drückte seine Hoffnung aus, dass den Franzosen eine "schwere Lektion" erteilt worden sei. [82]

Status der britischen Dominions

Der Vertrag von Versailles war ein wichtiger Schritt im völkerrechtlichen Status der britischen Dominions. Australien, Kanada, Neuseeland und Südafrika hatten jeweils bedeutende Beiträge zu den britischen Kriegsanstrengungen geleistet, jedoch als separate Länder und nicht als britische Kolonien. Indien leistete im Gegensatz zu den Dominions auch einen erheblichen Truppenbeitrag, obwohl es unter direkter britischer Kontrolle stand. Die vier Dominions und Indien haben den Vertrag alle getrennt von Großbritannien unterzeichnet [n. 2] eine klare Anerkennung durch die internationale Gemeinschaft, dass die Dominions keine britischen Kolonien mehr waren. "Ihr Status widersetzte sich einer genauen Analyse sowohl durch internationale als auch durch Verfassungsanwälte, aber es war klar, dass sie nicht mehr nur als Kolonien Großbritanniens angesehen wurden." [87]Durch die individuelle Unterzeichnung des Vertrags gründeten die vier Dominions und Indien auch eigenständige Mitglieder des Völkerbundes und nicht nur als Teil des britischen Empire.

Frankreich

Die Unterzeichnung des Vertrags wurde von einer Menschenmenge vor dem Schloss von Versailles mit Zustimmung, Gesang und Tanz aufgenommen. In Paris freuten sich die Menschen über das offizielle Kriegsende [88], die Rückkehr des Elsass und Lothringens nach Frankreich, und dass Deutschland sich bereit erklärt hatte, Reparationen zu zahlen. [89]

Während Frankreich den Vertrag ratifizierte und in der Liga aktiv war, wich die jubelnde Stimmung bald einer politischen Gegenreaktion für Clemenceau. Die französische Rechte betrachtete den Vertrag als zu nachsichtig und als nicht in der Lage, alle Forderungen Frankreichs zu erfüllen. Linke Politiker griffen den Vertrag und Clemenceau an, weil sie zu hart waren (letzteres wurde noch im August 1939 zu einer rituellen Verurteilung des Vertrags für Politiker, die sich zu französischen Außenbeziehungen äußerten). Marschall Ferdinand Foch erklärte: "Dies (Vertrag) ist kein Frieden. Es ist ein Waffenstillstand seit zwanzig Jahren." eine Kritik über das Versäumnis, das Rheinland zu annektieren und die französische Sicherheit zugunsten der Vereinigten Staaten und Großbritanniens zu gefährden. [90] [85] [86][89] [91] [92] [93] Als Clemenceauim Januar 1920zur Wahl zum Präsidenten Frankreichs kandidierte, wurde er besiegt. [93]

Italien

Die Reaktion in Italien auf den Vertrag war äußerst negativ. Das Land hatte hohe Verluste erlitten, jedoch die meisten seiner wichtigsten Kriegsziele nicht erreicht, insbesondere die Kontrolle über die dalmatinische Küste und Fiume . Präsident Wilson lehnte Italiens Behauptungen auf der Grundlage der "nationalen Selbstbestimmung" ab. Großbritannien und Frankreich, die in den letzten Kriegsphasen gezwungen waren, ihre eigenen Truppen an die italienische Front umzuleiten, um den Zusammenbruch zu verhindern, waren nicht geneigt, Italiens Position auf der Friedenskonferenz zu unterstützen. Unterschiede in der Verhandlungsstrategie zwischen Premier Vittorio Orlando und Außenminister Sidney Sonninodie Position Italiens auf der Konferenz weiter untergraben. Ein wütender Vittorio Orlando erlitt einen Nervenzusammenbruch und verließ irgendwann die Konferenz (obwohl er später zurückkehrte). Er verlor seine Position als Premierminister nur eine Woche vor der geplanten Unterzeichnung des Vertrags und beendete damit seine aktive politische Karriere. Wut und Bestürzung über die Bestimmungen des Vertrags ebneten den Weg für die Errichtung der Diktatur von Benito Mussolini drei Jahre später.

Portugal

Portugal trat 1916 auf alliierter Seite in den Krieg ein, um vor allem die Sicherheit seiner afrikanischen Kolonien zu gewährleisten , die sowohl von Großbritannien als auch von Deutschland mit der Beschlagnahme bedroht waren. Insofern gelang es ihr, ihre Kriegsziele zu erreichen. Der Vertrag erkannte die portugiesische Souveränität über diese Gebiete an und verlieh ihr kleine Teile der an Übersee grenzenden deutschen Kolonien. Ansonsten hat Portugal auf der Friedenskonferenz wenig gewonnen. Ihr versprochener Anteil an deutschen Reparationen kam nie zustande und ein Sitz, den sie im Exekutivrat des neuen Völkerbundes begehrteging stattdessen nach Spanien - das im Krieg neutral geblieben war. Am Ende ratifizierte Portugal den Vertrag, kam aber wenig aus dem Krieg heraus, der mehr als 8.000 portugiesische Truppen und bis zu 100.000 seiner afrikanischen Kolonialisten das Leben kostete. [94]

Vereinigte Staaten

Senator Borah , Lodge und Johnson verweigern Lady Peace einen Sitz und verweisen auf die Bemühungen republikanischer Isolationisten, die Ratifizierung des Vertrags von Versailles zur Gründung des Völkerbundes zu blockieren

Nach der Versailler Konferenz behauptete der demokratische Präsident Woodrow Wilson, dass "endlich die Welt Amerika als den Retter der Welt kennt!" [v]

Aber die Republikanische Partei, angeführt von Henry Cabot Lodge , kontrollierte den US-Senat nach den Wahlen von 1918, und die Senatoren waren in der Versailler Frage in mehrere Positionen aufgeteilt. Es erwies sich als möglich, eine Mehrheitskoalition zu bilden, aber unmöglich, eine Zweidrittelkoalition zu bilden, die für die Verabschiedung eines Vertrags erforderlich war. [95]

Ein unzufriedener Block von 12 bis 18 " Unvereinbaren ", hauptsächlich Republikaner, aber auch Vertreter der irischen und deutschen Demokraten, lehnte den Vertrag entschieden ab. Ein Block Demokraten unterstützte den Versailler Vertrag nachdrücklich, auch wenn Lodge Vorbehalte hinzufügte. Eine zweite Gruppe von Demokraten unterstützte den Vertrag, folgte Wilson jedoch, um Änderungen oder Vorbehalte abzulehnen. Der größte Block, angeführt von Senator Lodge [96], bestand aus einer Mehrheit der Republikaner. Sie wollten einen Vertrag mit Vorbehalten, insbesondere zu Artikel 10, der die Befugnis des Völkerbundes beinhaltete, Krieg ohne Abstimmung durch den US-Kongress zu führen. [97]Alle Unvereinbaren waren erbitterte Feinde von Präsident Wilson, und er startete im Sommer 1919 eine landesweite Vortragsreise, um sie zu widerlegen. Aber Wilson brach auf halbem Weg mit einem schweren Schlaganfall zusammen, der seine Führungsqualitäten effektiv ruinierte. [98]

Der Vertrag kam am 19. November 1919 am nächsten, als Lodge und seine Republikaner eine Koalition mit den pro-vertraglichen Demokraten bildeten und mit Vorbehalten eine Zweidrittelmehrheit für einen Vertrag hatten, aber Wilson lehnte diesen Kompromiss und genug ab Demokraten folgten seinem Beispiel, um die Ratifizierungschancen dauerhaft zu beenden. In der amerikanischen Öffentlichkeit waren die irischen Katholiken und die deutschen Amerikaner entschieden gegen den Vertrag und sagten, er befürworte die Briten. [99]

Nach Wilsons Präsidentschaft setzte sein Nachfolger, der republikanische Präsident Warren G. Harding, die amerikanische Opposition gegen die Bildung des Völkerbundes fort. Der Kongress verabschiedete daraufhin die Knox-Porter-Resolution , mit der die Feindseligkeiten zwischen den Vereinigten Staaten und den Mittelmächten offiziell beendet wurden . Es wurde am 2. Juli in dem Gesetz von Präsident Harding unterzeichnet 1921. [100] [101] Schon bald nach dem US-deutschen Friedensvertrag von 1921 wurde in Berlin am 25. August 1921 unterzeichnet und zwei ähnliche Verträge wurden mit unterzeichnet Österreich und Ungarn auf 24. und 29. August 1921 in Wien bzw. Budapest.

Ansichten von Edward House

Wilsons ehemaliger Freund Edward Mandell House , der bei den Verhandlungen anwesend war, schrieb am 29. Juni 1919 in sein Tagebuch:

Nach acht schicksalhaften Monaten verlasse ich Paris mit widersprüchlichen Gefühlen. Rückblickend auf die Konferenz gibt es viel zu genehmigen und dennoch viel zu bedauern. Es ist leicht zu sagen, was hätte getan werden sollen, aber es ist schwieriger, einen Weg zu finden, dies zu tun. Für diejenigen, die sagen, dass der Vertrag schlecht ist und niemals hätte geschlossen werden dürfen und dass er Europa in unendliche Schwierigkeiten bei seiner Durchsetzung einbeziehen wird, möchte ich ihn zugeben. Aber ich würde auch als Antwort sagen, dass Reiche nicht zerschmettert werden können und neue Staaten ohne Störung auf ihren Ruinen entstehen. Neue Grenzen zu schaffen bedeutet, neue Probleme zu schaffen. Der eine folgt dem anderen. Obwohl ich einen anderen Frieden hätte bevorzugen sollen, bezweifle ich sehr, ob er hätte hergestellt werden können, da die Zutaten für einen solchen Frieden, wie ich ihn in Paris gehabt hätte, fehlten.[102]

China

Viele in China fühlten sich betrogen, als das deutsche Territorium in China an Japan übergeben wurde. Wellington Koo weigerte sich, den Vertrag zu unterzeichnen, und die chinesische Delegation auf der Pariser Friedenskonferenz war die einzige Nation, die den Vertrag von Versailles bei der Unterzeichnungszeremonie nicht unterzeichnete. Das Gefühl des Verrats führte zu großen Demonstrationen in China wie der Bewegung vom 4. Mai . Es gab immense Unzufriedenheit mit der Regierung von Duan Qirui , die heimlich mit den Japanern verhandelt hatte, um Kredite zur Finanzierung ihrer Militärkampagnen gegen den Süden zu erhalten. Am 12. Juni 1919 musste das chinesische Kabinett zurücktreten, und die Regierung wies ihre Delegation in Versailles an, den Vertrag nicht zu unterzeichnen. [103] [104]Infolgedessen verschlechterten sich die Beziehungen zum Westen. [105]

Deutschland

Deutsche Delegierte in Versailles: Professor Walther Schücking , Reichspostminister Johannes Giesberts, Justizminister Otto Landsberg , Außenminister Ulrich Graf von Brockdorff-Rantzau , preußischer Staatspräsident Robert Leinert und Finanzberater Carl Melchior

Am 29. April traf die deutsche Delegation unter der Leitung von Außenminister Ulrich Graf von Brockdorff-Rantzau in Versailles ein. Am 7. Mai antwortete von Brockdorff-Rantzau Clemenceau, Wilson und Lloyd George angesichts der von den Siegern diktierten Bedingungen, einschließlich der sogenannten " Kriegsschuldklausel ": "Wir können die volle Kraft des Hasses spüren, mit der wir konfrontiert sind hier ... Sie fordern von uns, zu gestehen, dass wir die einzige schuldige Kriegspartei waren; ein solches Geständnis in meinem Mund wäre eine Lüge. " [vi] Da Deutschland nicht an den Verhandlungen teilnehmen durfte, protestierte die Bundesregierung gegen die ihrer Ansicht nach unfairen Forderungen und eine "Ehrenverletzung".bald darauf Rückzug aus dem Verfahren der Friedenskonferenz.[ Zitat benötigt ]

Deutsche aller politischen Richtungen prangerten den Vertrag - insbesondere die Bestimmung, die Deutschland beschuldigte, den Krieg begonnen zu haben - als Beleidigung der Ehre der Nation an. Sie bezeichneten den Vertrag als " Diktat ", da seine Bedingungen Deutschland auf Take-it-or-Leave-Basis vorgelegt wurden. [106] Deutschlands erster demokratisch gewählter Regierungschef, Philipp Scheidemann , trat zurück, anstatt den Vertrag zu unterzeichnen. In einer emotionalen und polemischen Ansprache an die Nationalversammlung am 12. Mai 1919 nannte er den Vertrag einen "schrecklichen und mörderischen Hexenhammer" [107] und rief aus:

Welche Hand würde nicht schrumpfen, die sich und uns so gefesselt hat? [108] [107]

Am Ende seiner Rede erklärte Scheidemann, dass der Vertrag nach Ansicht der Regierung inakzeptabel sei. [108]

Demonstration gegen den Vertrag vor dem Reichstag

Nach Scheidemanns Rücktritt wurde unter Gustav Bauer eine neue Koalitionsregierung gebildet . Präsident Friedrich Ebert wusste, dass sich Deutschland in einer unmöglichen Situation befindet. Obwohl er den Ekel seiner Landsleute mit dem Vertrag teilte, war er nüchtern genug, um die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass die Regierung nicht in der Lage sein würde, ihn abzulehnen. Er glaubte, wenn Deutschland sich weigerte, den Vertrag zu unterzeichnen, würden die Alliierten von Westen her in Deutschland einmarschieren - und es gab keine Garantie dafür, dass die Armee im Falle einer Invasion Stellung beziehen könnte. In diesem Sinne fragte er Feldmarschall Paul von Hindenburgwenn die Armee zu einem bedeutenden Widerstand fähig war, falls die Alliierten den Krieg wieder aufnahmen. Wenn es auch nur die geringste Chance gab, dass die Armee durchhalten konnte, wollte Ebert davon abraten, den Vertrag zu ratifizieren. Hindenburg - nachdem er von seinem Stabschef Wilhelm Groener gestoßen worden war - kam zu dem Schluss, dass die Armee den Krieg nicht einmal in begrenztem Umfang wieder aufnehmen konnte. Aber anstatt Ebert selbst zu informieren, ließ er Groener die Regierung informieren, dass die Armee im Falle erneuter Feindseligkeiten in einer unhaltbaren Position sein würde. Nach Erhalt empfahl die neue Regierung die Unterzeichnung des Vertrags. Die Nationalversammlungstimmte für die Unterzeichnung des Vertrags mit 237 zu 138 Stimmen bei fünf Stimmenthaltungen (insgesamt 421 Delegierte). Dieses Ergebnis wurde wenige Stunden vor Ablauf der Frist an Clemenceau weitergeleitet. Außenminister Hermann Müller und Kolonialminister Johannes Bell reisten nach Versailles, um den Vertrag im Namen Deutschlands zu unterzeichnen. Der Vertrag wurde am 28. Juni 1919 unterzeichnet und von der Nationalversammlung am 9. Juli mit 209 zu 116 Stimmen ratifiziert. [109]

Japan

Die entrechtete und oft kolonisierte "nicht-weiße" Welt hatte hohe Erwartungen, dass eine neue Ordnung eine unangekündigte Gelegenheit eröffnen würde, ein Prinzip der Rassengleichheit von den führenden Weltmächten anerkennen zu lassen. [110] Die japanische Diplomatie hatte bittere Erinnerungen an die Rhetorik der Gelben Gefahr und an die Arroganz, die durch die Vermutungen über die Bürde eines Weißen Mannes untermauert wurde. Diese Erinnerungen wurden durch die zunehmende Diskriminierung ihrer Geschäftsleute, die strengen Einwanderungsbeschränkungen für Asiaten und das Gericht noch verstärkt Urteile gegen japanische Interessen, die die Behandlung ihrer Staatsangehörigen durch westliche Staaten charakterisierten. [110] Japans Delegation, zu deren Bevollmächtigten Baron Makino und Botschafter gehörtenChinda Sutemi wurde von seinem älteren Staatsmann Saionji Kinmochi geführt .

Versailles bot eine Chance, diese auferlegte Minderwertigkeit aufzuheben, deren Spannungen sich insbesondere in den Beziehungen Japans zu den Vereinigten Staaten während des Ersten Weltkriegs verstärkten. [110] Das Vertrauen in ihre wachsende industrielle Stärke und die Eroberung der Besitztümer des Fernen Ostens in Deutschland sowie ihre nachgewiesene Treue zur Entente würden es ihnen vermutlich ermöglichen, endlich ihren rechtmäßigen Platz unter den siegreichen Großmächten einzunehmen. [110]Sie baten insbesondere die amerikanische Delegation um Unterstützung, um die Anerkennung des Grundsatzes der Rassengleichheit bei der Kommission des Völkerbundes zu erhalten. Ihre diesbezüglichen Vorschläge wurden von britischen, amerikanischen und australischen Diplomaten, die alle für den internen Druck ihres jeweiligen Landes sensibel waren, konsequent zurückgewiesen. Wilson selbst war ein Verfechter der segregationistischen Politik in den Vereinigten Staaten. Balfour betrachtete Afrikaner als den Europäern unterlegen - Gleichheit galt nur für Menschen in bestimmten Nationen -, während William Hughes , der eine "Slap the Jap" -Haltung einnahm, ein lautstarker Verteidiger eines Weißen war Australien Politik . [110]

Japan Versuch, von den chinesischen Abgesandten gestützt Wellington Koo unter anderem einem zu übernehmen Racial Equality Vorschlag im Vertrag, hatte breite Unterstützung, wurde aber effektiv abgelehnt , wenn es von den Vereinigten Staaten, Großbritannien und Australien abgelehnt wurde, [110] , obwohl eine kraftvoll überzeugende Rede von Makino. [vii]

Japan selbst hatte sowohl vor als auch während des Ersten Weltkriegs eine kräftige Ausweitung des kontinentalen Kolonialismus eingeleitet , dessen Ziele durch eine ideologische Vision von Asiaten wie Koreanern und Chinesen gerechtfertigt waren, die dieselbe Kultur und Rasse hatten ( dōbun dōshǖ :同 文 同 種) ), obwohl seine Vision dieser Länder paternalistisch war und darauf ausgerichtet war, sie den Interessen Japans unterzuordnen. Japan strebte eine asiatische Monroe-Doktrin an, um als Weltschauspieler mit einem ähnlichen Status wie die traditionellen westlichen Mächte akzeptiert zu werden, wo Japans eigentlicher Bereich geostrategischer Interessen in Asien anerkannt würde. Einige Jahre zuvor hatte Japan sowohl britische als auch französische Unterstützung für seine Ansprüche auf Erbrechte erhalten, die Deutschland sowohl in China als auch im pazifischen Norden des Äquators ausgeübt hatte. Amerikanische Politikexperten, die diese geheimen Vereinbarungen nicht kannten , schlugen dennoch vor, dass Japan ein preußisches Modell angenommen hatte, das Chinas eigene Suche nach Autonomie gefährden würde, und diese Überlegungen beeinflussten Wilson. [111]

Implementierung

Reparationen

Am 5. Mai 1921 stellte die Reparationskommission den Londoner Zahlungsplan und eine endgültige Reparationssumme von 132 Milliarden Goldmark auf, die von allen Mittelmächten verlangt werden sollte. Dies war die öffentliche Einschätzung dessen, was die Mittelmächte zusammen zahlen konnten, und war auch ein Kompromiss zwischen belgischen, britischen und französischen Forderungen und Einschätzungen. Darüber hinaus erkannte die Kommission an, dass die Mittelmächte wenig zahlen könnten und dass die Last auf Deutschland fallen würde. Infolgedessen wurde die Summe in verschiedene Kategorien aufgeteilt, von denen Deutschland nur 50 Milliarden Goldmark ( 12,5 US-Dollar) zahlen musste Milliarde); Dies ist die echte Einschätzung der Kommission, was Deutschland zahlen könnte, und ermöglichte es den alliierten Mächten, der Öffentlichkeit durch die Vorlage einer höheren Zahl das Gesicht zu wahren. Darüber hinaus wurden Zahlungen zwischen 1919 und 1921 berücksichtigt, wodurch sich die Summe auf 41 Milliarden Goldmark verringerte. [112] [113]

Um diesen Betrag zu decken, könnte Deutschland in bar oder in Form von Sachleistungen bezahlen: Kohle, Holz, chemische Farbstoffe, Pharmazeutika, Vieh, landwirtschaftliche Maschinen, Baumaterialien und Fabrikmaschinen. Die deutsche Unterstützung bei der Restaurierung der Universitätsbibliothek von Leuven , die am 25. August 1914 von den Deutschen zerstört wurde, wurde ebenfalls auf die Summe angerechnet. Die durch den Vertrag auferlegten territorialen Änderungen wurden ebenfalls berücksichtigt. [114] [115] Der Zahlungsplan erforderte 250  Millionen US-Dollar innerhalb von 25 Tagen und dann 500  Millionen US-Dollar pro Jahr plus 26 Prozent des Wertes der deutschen Exporte. Die Bundesregierung sollte Anleihen zu fünf Prozent verzinsen und einen sinkenden Fonds einrichtenvon einem Prozent, um die Zahlung von Reparationen zu unterstützen. [80]

Territoriale Veränderungen

Eine Menge wartet auf die Volksabstimmung in Oppeln

Im Februar und März 1920 fanden die Volksabstimmungen in Schleswig statt. Den Schleswigern standen nur zwei Möglichkeiten zur Verfügung: die dänische oder die deutsche Souveränität. Der norddänischsprachige Raum stimmte für Dänemark, während der süddeutschsprachige Raum für Deutschland stimmte, was zur Teilung der Provinz führte. [69] Die Volksabstimmung in Ostpreußen fand am 11. Juli 1920 statt. Es gab 90% , 99,3% der Bevölkerung wollten in Deutschland bleiben. Weitere Volksabstimmungen fanden in Eupen-Malmedy und Neutral Moresnet statt. Am 20. September 1920 teilte der Völkerbund diese Gebiete Belgien zu. Auf diese Volksabstimmungen folgte 1922 eine Grenzkommission, gefolgt von der Anerkennung der neuen belgisch-deutschen Grenze durch die Bundesregierung am 15. Dezember 1923. [116] Die Verlegung des schlesischen Gebiets Hultschin in die Tschechoslowakei wurde am 3. Dezember abgeschlossen Februar 1921. [117]

Nach der Umsetzung des Vertrags wurde Oberschlesien zunächst von Großbritannien, Frankreich und Italien regiert. [118] Zwischen 1919 und 1921 kam es zu drei schweren Gewaltausbrüchen zwischen deutschen und polnischen Zivilisten, an denen auch deutsche und polnische Streitkräfte beteiligt waren. [118] [119] Im März 1921 hielt die Interalliierte Kommission die Volksabstimmung in Oberschlesien ab , die trotz der vorherigen Gewalt friedlich war. Die Volksabstimmung führte zu c. 60 Prozent der Bevölkerung stimmen dafür, dass die Provinz ein Teil Deutschlands bleibt. [120] Nach der Abstimmung debattierte der Völkerbund über die Zukunft der Provinz. [121]1922 wurde Oberschlesien aufgeteilt: Oppeln im Nordwesten blieb bei Deutschland, während die Provinz Schlesien im Südosten nach Polen verlegt wurde. [118]

Memel blieb bis Januar 1923 unter der Autorität des Völkerbundes mit einer französischen Militärgarnison. [122] Am 9. Januar 1923 fielen litauische Truppen während des Klaipėda-Aufstands in das Gebiet ein . [123] Die französische Garnison zog sich zurück, und im Februar einigten sich die Alliierten darauf, Memel als "autonomes Territorium" an Litauen zu binden. [122] Am 8. Mai 1924 wurde nach Verhandlungen zwischen der litauischen Regierung und der Botschafterkonferenz und Maßnahmen des Völkerbundes die Annexion von Memel ratifiziert. [123] Litauen akzeptierte das Memel-Statut, eine Vereinbarung zur Aufteilung der Macht zum Schutz von Nicht-Litauern im Hoheitsgebiet und ihres autonomen Status, während die Verantwortung für das Hoheitsgebiet bei den Großmächten blieb. Der Völkerbund vermittelte auf lokaler Ebene zwischen Deutschen und Litauern und half dabei, die Machtverteilung bis 1939 aufrechtzuerhalten . [122]

Am 13. Januar 1935, 15 Jahre nachdem das Saarbecken unter den Schutz des Völkerbundes gestellt worden war, fand eine Volksabstimmung statt, um die Zukunft des Gebiets zu bestimmen. 528.105 Stimmen wurden abgegeben, 477.119 Stimmen ( 90 Prozent der Stimmen ) für die Union mit Deutschland; 46.613 Stimmen wurden für den Status Quo und 2.124 Stimmen für die Vereinigung mit Frankreich abgegeben. Die Region kehrte am 1. März 1935 in die deutsche Souveränität zurück. Als das Ergebnis bekannt gegeben wurde , flohen 4.100 Menschen, darunter 800 Flüchtlinge aus Deutschland, nach Frankreich. [n. 9] [124]

Rheinland Besetzung

Französische Soldaten im Ruhrgebiet, was zum Rückzug der Amerikaner aus dem Rheinland führte

Ende 1918 marschierten amerikanische, belgische, britische und französische Truppen in das Rheinland ein, um den Waffenstillstand durchzusetzen. [24] Vor dem Vertrag betrug die Besatzungsmacht rund 740.000 Mann. [125] [126] [127] [128] Nach der Unterzeichnung des Friedensvertrages gingen die Zahlen drastisch zurück und bis 1926 zählte die Besatzungsmacht nur noch 76.000 Mann. [129] Im Rahmen der Verhandlungen von 1929, die zum Young Plan werden sollten, verhandelten Stresemann und Aristide Briand über den vorzeitigen Abzug der alliierten Streitkräfte aus dem Rheinland. [130] Am 30. Juni 1930 zogen sich die letzten Truppen der anglo-französisch-belgischen Besatzungstruppe nach Reden und dem Absenken der Flaggen aus Deutschland zurück. [131]

Belgien unterhielt in den ersten Jahren eine Besatzungstruppe von rund 10.000 Soldaten. [126] Diese Zahl sank bis 1926 auf 7.102 und ging aufgrund diplomatischer Entwicklungen weiter zurück. [129] [132]

Die britische Zweite Armee mit rund 275.000 Veteranensoldaten marschierte Ende 1918 in Deutschland ein. [133] [127] Im März 1919 wurde diese Truppe zur britischen Rheinarmee (BAOR). Die Gesamtzahl der zur Besatzung eingesetzten Truppen ging rasch zurück, als Veteranensoldaten demobilisiert und durch unerfahrene Männer ersetzt wurden, die nach Beendigung der Feindseligkeiten die Grundausbildung abgeschlossen hatten. [133] Bis 1920 bestand die BAOR nur aus 40.594 Männern und war im folgenden Jahr weiter auf 12.421 reduziert worden. Die Größe des BAOR schwankte in den folgenden Jahren, stieg jedoch nie über 9.000 Mann. [134]Die Briten hielten sich nicht an alle von Versailles diktierten obligatorischen territorialen Rückzüge, da Deutschland seinen eigenen vertraglichen Verpflichtungen nicht nachkam. [135] Ein vollständiger Rückzug wurde erwogen, aber abgelehnt, um weiterhin präsent zu sein, um die französischen Ambitionen zu kontrollieren und die Gründung einer autonomen Rheinlandrepublik zu verhindern . [136]

Die französische Rheinarmee bestand ursprünglich aus 250.000 Mann, darunter höchstens 40.000 afrikanische Kolonialtruppen ( Troupes koloniales ). Bis 1923 war die französische Besatzungsmacht auf rund 130.000 Mann gesunken, darunter 27.126 afrikanische Truppen. [128] Die Truppenzahlen erreichten während der Besetzung des Ruhrgebiets erneut einen Höchststand von 250.000, bevor sie bis 1926 auf 60.000 Mann zurückgingen. [129] [137] Die Deutschen betrachteten den Einsatz französischer Kolonialtruppen als absichtlichen Akt der Demütigung und nutzten ihre Anwesenheit eine Propagandakampagne zu erstellen, die als schwarze Schande bezeichnet wird. Diese Kampagne dauerte in den 1920er und 30er Jahren, obwohl sie 1920 und 1921 ihren Höhepunkt erreichte. In einem Memo der Bundesregierung von 1921 wurden beispielsweise 300 Gewaltakte von Kolonialtruppen aufgeführt, darunter 65 Morde und 170 Sexualstraftaten. Historischer Konsens ist, dass die Anschuldigungen für politische und Propagandazwecke übertrieben waren und dass sich die Kolonialtruppen weitaus besser verhielten als ihre weißen Kollegen. [128] Schätzungsweise 500–800 rheinische Bastarde wurden als Ergebnis der Verbrüderung zwischen Kolonialtruppen und deutschen Frauen geboren und später verfolgt. [138]

Die Dritte Armee der Vereinigten Staaten marschierte mit 200.000 Mann in Deutschland ein . Im Juni 1919 wurde die Dritte Armee demobilisiert und bis 1920 war die US-Besatzungsmacht auf 15.000 Mann reduziert worden . [139] [125] Wilson reduzierte die Garnison vor der Amtseinführung von Warren G. Harding im Jahr 1921 weiter auf 6.500 Mann. [125] Am 7. Januar 1923, nach der französisch-belgischen Besetzung des Ruhrgebiets, erließ der US-Senat den Rückzug der verbleibenden Kraft. [140] [141] Am 24. Januar begann die amerikanische Garnison ihren Rückzug aus dem Rheinland, wobei die letzten Truppen Anfang Februar abreisten. [142]

Verstöße

Reparationen

Hitler kündigt den Anschluss unter Verstoß gegen Art. 80 am Heldenplatz , Wien, 15. März 1938

Die deutsche Wirtschaft war so schwach, dass nur ein geringer Prozentsatz der Reparationen in harter Währung gezahlt wurde. Trotzdem belastete selbst die Zahlung dieses geringen Prozentsatzes der ursprünglichen Reparationen (132 Milliarden Goldmark ) die deutsche Wirtschaft erheblich. Obwohl die Ursachen der verheerenden Hyperinflation nach dem Krieg komplex und umstritten sind, gaben die Deutschen dem Vertrag die Schuld am baldigen Zusammenbruch ihrer Wirtschaft, und einige Ökonomen schätzten, dass die Reparationen bis zu einem Drittel der Hyperinflation ausmachten. [143]

Im März 1921 besetzten französische und belgische Truppen Duisburg, Düsseldorf und andere Gebiete, die gemäß dem Versailler Vertrag Teil des entmilitarisierten Rheinlandes waren. Im Januar 1923 besetzten französische und belgische Truppen den Rest des Ruhrgebiets als Repressalien, nachdem Deutschland die im Versailler Vertrag geforderten Wiedergutmachungszahlungen nicht erfüllt hatte. Die Bundesregierung antwortete mit "passivem Widerstand", was bedeutete, dass Bergleute und Eisenbahner sich weigerten, den Anweisungen der Besatzungstruppen Folge zu leisten. Produktion und Transport kamen zum Stillstand, aber die finanziellen Folgen trugen zur deutschen Hyperinflation bei und ruinierten die öffentlichen Finanzen in Deutschland vollständig. Infolgedessen wurde der passive Widerstand Ende 1923 abgebrochen.Das Ende des passiven Widerstands im Ruhrgebiet ermöglichte es Deutschland, eine Währungsreform durchzuführen und das zu verhandelnDawes-Plan , der 1925 zum Abzug französischer und belgischer Truppen aus dem Ruhrgebiet führte. [144]

Militär

1920 stellte der Chef der Reichswehr, Hans von Seeckt , den Generalstab heimlich wieder her, indem er das Truppenamt erweiterte ; angeblich eine Personalabteilung der Armee. [145] [146] Im März marschierten 18.000 deutsche Truppen unter dem Deckmantel des Versuchs, mögliche Unruhen der Kommunisten zu unterdrücken, in das Rheinland ein und verletzten damit die entmilitarisierte Zone. Als Reaktion darauf rückten französische Truppen weiter nach Deutschland vor, bis sich die deutschen Truppen zurückzogen. [147]

Deutsche Beamte verschworen sich systematisch, um den Bestimmungen des Vertrags zu entgehen, indem sie die Abrüstungsfristen nicht einhielten, alliierten Beamten den Zugang zu militärischen Einrichtungen verweigerten und die Waffenproduktion aufrechterhielten und versteckten. [147] Da der Vertrag deutschen Unternehmen nicht untersagte, Kriegsmaterial außerhalb Deutschlands zu produzieren, zogen Unternehmen in die Niederlande , in die Schweiz und nach Schweden . Bofors wurde von Krupp gekauft und 1921 wurden deutsche Truppen nach Schweden geschickt, um Waffen zu testen. [148] Aufbau diplomatischer Beziehungen zur Sowjetunion über die Genua-Konferenz und den Vertrag von Rapallowurde auch verwendet, um den Vertrag von Versailles zu umgehen. In der Öffentlichkeit betraf dieser diplomatische Austausch hauptsächlich den Handel und die künftige wirtschaftliche Zusammenarbeit. Es wurden jedoch geheime Militärklauseln aufgenommen, die es Deutschland ermöglichten, Waffen innerhalb der Sowjetunion zu entwickeln. Darüber hinaus konnte Deutschland drei Ausbildungsbereiche für Luftfahrt-, Chemie- und Panzerkriegsführung einrichten. [149] [150] 1923 machte die britische Zeitung The Times mehrere Behauptungen über den Zustand der deutschen Streitkräfte geltend: Sie verfügte über Ausrüstung für 800.000 Mann , verlegte Armeeangehörige in zivile Stellungen, um ihre tatsächlichen Pflichten zu verschleiern, und warnte vor der Militarisierung der deutschen Polizei durch die Ausbeutung des Krümper-Systems .[151] [viii]

Die Weimarer Regierung finanzierte auch inländische Wiederaufrüstungsprogramme, die verdeckt mit dem in "X-Budgets" getarnten Geld finanziert wurden und einen Wert von bis zu 10% des offengelegten Militärbudgets hatten. [152] Bis 1925 hatten deutsche Unternehmen begonnen, Panzer und moderne Artillerie zu entwerfen. Im Laufe des Jahres war mehr als die Hälfte der chinesischen Waffenimporte deutsch und hatte einen Wert von 13 Millionen Reichsmark. Im Januar 1927, nach dem Rückzug des alliierten Abrüstungskomitees, stellte Krupps die Produktion von Panzerplatten und Artillerie ein. [153] [154] [ix] Die Produktion stieg, so dass die Militärexporte bis 1937 auf 82.788.604 Reichsmark gestiegen waren . [153][154] Die Produktion war nicht die einzige Verletzung: "Freiwillige" wurden schnell durch die Armee geschickt, um einen Pool ausgebildeter Reserven zu bilden, und paramilitärische Organisationen wurden mit der illegal militarisierten Polizei ermutigt. Unteroffiziere waren durch den Vertrag nicht beschränkt, so dass diese Lücke ausgenutzt wurde und die Zahl der Unteroffiziere die von der Reichswehr benötigte Zahl bei weitem überstieg. [155]

Im Dezember 1931 schloss die Reichswehr einen zweiten Wiederaufrüstungsplan ab, der die Ausgabe von 480 Millionen Reichsmark in den folgenden fünf Jahren vorsah: Mit diesem Programm sollte Deutschland die Möglichkeit gegeben werden, eine von 21 Flugzeugen, Artillerie, unterstützte Division von 21 Divisionen aufzubauen und zu versorgen. und Panzer. Dies fiel mit einem 1-Milliarden- Reichsmark- Programm zusammen, das zusätzliche industrielle Infrastrukturen vorsah, die diese Streitkräfte dauerhaft aufrechterhalten könnten. Da diese Programme keine Ausweitung des Militärs erforderten, waren sie nominell legal. [156] Am 7. November 1932 genehmigte der Reichsverteidigungsminister Kurt von Schleicher den illegalen UmbauPlanen Sie eine stehende Armee von 21 Divisionen mit 147.000 Berufssoldaten und einer großen Miliz. [156] Später im Jahr auf der Weltabrüstungskonferenz zog sich Deutschland zurück, um Frankreich und Großbritannien zu zwingen, die deutsche Gleichstellung zu akzeptieren. [156] London versuchte, Deutschland zur Rückkehr zu bewegen, mit dem Versprechen aller Nationen, die Gleichheit in Rüstung und Sicherheit aufrechtzuerhalten. Die Briten schlugen später vor und stimmten einer Erhöhung der Reichswehr auf 200.000 Mann zu, und Deutschland sollte eine Luftwaffe haben, die halb so groß ist wie die Franzosen. Es wurde auch verhandelt, dass die französische Armee reduziert werden soll. [157]

Nach dem Aufstieg Adolf Hitlers und der Gründung des NS-Regimes zog sich Deutschland im Oktober 1933 aus dem Völkerbund und der Weltabrüstungskonferenz zurück. Im März 1935 führte Deutschland die Wehrpflicht wieder ein, gefolgt von einem offenen Wiederaufrüstungsprogramm , der offiziellen Enthüllung der Luftwaffe , und unterzeichnete das englisch-deutsche Seeverkehrsabkommen , das eine Oberflächenflotte von 35% der Größe der Royal Navy erlaubte . [158] [159] [160] Den daraus resultierenden Wiederaufrüstungsprogrammen wurden über einen Zeitraum von acht Jahren 35 Milliarden Reichsmark zugeteilt . [161]

Territorial

Am 7. März 1936 marschierten deutsche Truppen in das Rheinland ein und remilitarisierten es . [162] Am 12. März 1938 drangen deutsche Truppen nach dem deutschen Druck auf den Zusammenbruch der österreichischen Regierung in Österreich ein und am folgenden Tag kündigte Hitler den Anschluss an : die Annexion Österreichs durch Deutschland. [163] Im folgenden Jahr, am 23. März 1939, annektierte Deutschland Memel aus Litauen. [164]

Historische Einschätzungen

John Maynard Keynes, der Hauptvertreter des britischen Finanzministeriums, bezeichnete den Vertrag von Versailles als " karthagischen Frieden ".

Historiker sind über die Auswirkungen des Vertrags gespalten. Einige sahen darin eine gute Lösung in einer schwierigen Zeit, andere eine katastrophale Maßnahme, die die Deutschen verärgern würde, sich zu rächen. Die tatsächlichen Auswirkungen des Vertrags sind ebenfalls umstritten. [165]

In seinem Buch Die wirtschaftlichen Folgen des Friedens bezeichnete John Maynard Keynes den Versailler Vertrag als " karthagischen Frieden ", einen fehlgeleiteten Versuch, Deutschland im Namen des französischen Revanchismus zu zerstören , anstatt den gerechteren Grundsätzen für ein dauerhaftes Friedensset zu folgen out in Präsident Woodrow Wilson ‚s Vierzehn Punkte , die Deutschland am Waffenstillstand angenommen hatte. Er erklärte: "Ich glaube, dass die Kampagne zur Sicherung der allgemeinen Kosten des Krieges aus Deutschland eine der schwerwiegendsten politischen Unwissenheiten war, für die unsere Staatsmänner jemals verantwortlich waren." [166]Keynes war der Hauptvertreter des britischen Finanzministeriums auf der Pariser Friedenskonferenz gewesen und hatte in seinem leidenschaftlichen Buch Argumente verwendet, die er und andere (einschließlich einiger US-Beamter) in Paris verwendet hatten. [167] Er glaubte, dass die von Deutschland geforderten Reparationsbeträge um ein Vielfaches höher waren, als es Deutschland möglich war, zu zahlen, und dass dies zu einer drastischen Instabilität führen würde. [x]

Gedenkmedaille, die 1929 in der Republik Weimar anlässlich des 10. Jahrestages des "beschämenden" Versailler Vertrags verliehen wurde. Die von Karl Goetz entworfene Vorderseite der Münze zeigt George Clemenceau , der Ulrich von Brockdorff-Rantzau einen gebundenen Vertrag überreicht, der mit Totenköpfen verziert ist . Andere Mitglieder der Konferenz stehen hinter Clemenceau, darunter Lloyd-George, Wilson und Orlando.

Die französische Ökonomin Étienne Mantoux bestritt diese Analyse. In den 1940er Jahren schrieb Mantoux ein posthum veröffentlichtes Buch mit dem Titel The Carthaginian Peace oder The Economic Consequences of Mr. Keynes , um Keynes 'Behauptungen zu widerlegen. In jüngerer Zeit haben Ökonomen argumentiert, dass die Beschränkung Deutschlands auf eine kleine Armee so viel Geld gespart habe, dass es sich die Reparationszahlungen leisten könne. [168]

Es wurde argumentiert - zum Beispiel von dem Historiker Gerhard Weinberg in seinem Buch A World at Arms [169] -, dass der Vertrag tatsächlich für Deutschland von großem Vorteil war. Das Bismarcksche Reich wurde als politische Einheit aufrechterhalten, anstatt aufgelöst zu werden, und Deutschland konnte sich der militärischen Besetzung nach dem Krieg weitgehend entziehen (im Gegensatz zur Situation nach dem Zweiten Weltkrieg). In einem Aufsatz von 1995 stellte Weinberg fest, dass Deutschland mit dem Verschwinden Österreich-Ungarns und dem Rückzug Russlands aus Europa nun die dominierende Macht in Osteuropa sei . [170]

Die britische Militärhistorikerin Correlli Barnett behauptete, der Vertrag von Versailles sei "äußerst nachsichtig im Vergleich zu den Friedensbedingungen , die Deutschland selbst, als es erwartete, den Krieg zu gewinnen, den Alliierten auferlegen wollte". Darüber hinaus sei es "kaum ein Schlag auf das Handgelenk" gewesen, wenn Deutschland im Gegensatz zum Vertrag von Brest-Litowsk im März 1918 einem besiegten russischen SFSR auferlegt habe, der ein Drittel der russischen Bevölkerung (wenn auch größtenteils von) weggenommen habe nicht russische ethnische Zugehörigkeit), die Hälfte der russischen Industrieunternehmen und neun Zehntel der russischen Kohleminen, gekoppelt mit einer Entschädigung von sechs Milliarden Mark .[171] Schließlich war die deutsche Wirtschaft auch unter den "grausamen" Bedingungen des Versailler Vertrags wieder in den Vorkriegszustand versetzt worden.

Barnett behauptet auch, dass Deutschland nach dem Vertrag strategisch gesehen in einer überlegenen Position war als 1914. Deutschlands Ostgrenzen standen Russland und Österreich gegenüber, die beide in der Vergangenheit die deutsche Macht ausgeglichen hatten. Barnett behauptet, dass die Ostgrenzen der Nachkriegszeit sicherer waren, weil das ehemalige österreichische Reich nach dem Krieg in kleinere, schwächere Staaten zerfiel, Russland von Revolution und Bürgerkrieg heimgesucht wurde und das neu restaurierte Polen selbst einem besiegten Deutschland nicht gewachsen war. Im Westen wurde Deutschland nur von Frankreich und Belgien ausgeglichenBeide waren bevölkerungsärmer und wirtschaftlich weniger dynamisch als Deutschland. Barnett schließt mit der Feststellung, dass der Vertrag die deutsche Macht "stark stärkt", anstatt Deutschland zu schwächen. [172] Großbritannien und Frankreich hätten (laut Barnett) Deutschland "teilen und dauerhaft schwächen" sollen, indem sie Bismarcks Arbeit rückgängig gemacht und Deutschland in kleinere, schwächere Staaten aufgeteilt hätten, damit es den Frieden Europas nie wieder hätte stören können. [173] Indem Großbritannien dies versäumte und damit das Problem der deutschen Macht nicht löste und das Gleichgewicht Europas wiederherstellte, "hatte es in seinem Hauptzweck, am Ersten Weltkrieg teilzunehmen, versagt". [174]

Amerikanische politische Karikatur, die die zeitgenössische Sicht der deutschen Wiedergutmachung darstellt, 1921

Der britische Historiker des modernen Deutschlands, Richard J. Evans , schrieb, dass das deutsche Recht während des Krieges einem Annexionsprogramm verpflichtet war, das darauf abzielte, dass Deutschland den größten Teil Europas und Afrikas annektiert. Folglich wäre jeder Friedensvertrag, der Deutschland nicht als Eroberer verlassen würde, für sie inakzeptabel. [175] Evans erlaubte Deutschland nicht, alle Eroberungen des Vertrags von Brest-Litowsk zu behalten, und argumentierte, dass nichts getan werden könne, um das deutsche Recht, Versailles zu akzeptieren, zu überzeugen. [175] Evans stellte ferner fest, dass die Parteien der Weimarer Koalition , nämlich die Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD), der Sozialliberale sind Die Deutsche Demokratische Partei (DDP) und die Christlich-Demokratische Zentrumspartei waren alle gleichermaßen gegen Versailles, und es ist falsch zu behaupten, da einige Historiker der Ansicht sind, dass die Opposition gegen Versailles auch der Opposition gegen die Weimarer Republik gleichkommt . [175] Schließlich argumentierte Evans, dass es nicht wahr sei, dass Versailles das vorzeitige Ende der Republik verursacht habe, und behauptete stattdessen, dass es die Weltwirtschaftskrise der frühen 1930er Jahre war, die der deutschen Demokratie ein Ende setzte. Er argumentierte auch, dass Versailles nicht die "Hauptursache" des Nationalsozialismus sei und die deutsche Wirtschaft "nur geringfügig von den Auswirkungen von Reparationen beeinflusst" werde. [175]

Ewa Thompson weist darauf hin, dass der Vertrag es zahlreichen Nationen in Mittel- und Osteuropa ermöglichte, sich von der unterdrückenden deutschen Herrschaft zu befreien, eine Tatsache, die von der westlichen Geschichtsschreibung oft vernachlässigt wird und mehr daran interessiert ist, den deutschen Standpunkt zu verstehen. In Nationen, die sich aufgrund des Vertrags frei fühlten - wie Polen oder Tschechen - wird dies als Symbol für die Anerkennung von Fehlern angesehen, die ihre viel größeren aggressiven Nachbarn gegen kleine Nationen begangen haben. [176]

Der durch den Vertrag verursachte Unmut säte einen fruchtbaren psychologischen Grund für den späteren Aufstieg der NSDAP , [177] aber der in Deutschland geborene australische Historiker Jürgen Tampke argumentierte, es sei "eine perfide Verzerrung der Geschichte", zu argumentieren, dass die Bedingungen das Wachstum von verhinderten Demokratie in Deutschland und unterstützte das Wachstum der NSDAP; Zu sagen, dass seine Bedingungen nicht so strafbar waren wie oft und dass die deutsche Hyperinflation in den 1920er Jahren teilweise eine bewusste Politik war, um die Kosten für Reparationen zu minimieren. Als Beispiel für die Argumente gegen das Versaillerdiktater zitiert Elizabeth Wiskemann, die in Wiesbaden zwei Offizierswitwen beklagen hörte, dass "ihre Wäsche aufgebraucht war und sie alle zwei Wochen (alle zwei Wochen) statt einmal im Monat gewaschen werden mussten!" [178]

Der deutsche Historiker Detlev Peukert schrieb, Versailles sei weit entfernt von dem unmöglichen Frieden, den die meisten Deutschen in der Zwischenkriegszeit behaupteten , und wenn auch nicht ohne Mängel, sei dies für Deutschland eigentlich durchaus vernünftig. [179] Peukert argumentierte vielmehr, dass in Deutschland allgemein angenommen wurde, Versailles sei ein völlig unvernünftiger Vertrag, und es sei eher diese "Wahrnehmung" als die "Realität" des Versailler Vertrags von Bedeutung. [179] Peukert bemerkte, dass Deutschland aufgrund der " tausendjährigen Hoffnungen ", die in Deutschland während des Ersten Weltkriegs entstanden waren, als es eine Zeitlang so aussah, als stünde Deutschland kurz davor, ganz Europa zu erobern.Jeder Friedensvertrag, den die Alliierten des Ersten Weltkriegs den Besiegten auferlegtenDas Deutsche Reich musste eine nationalistische Gegenreaktion schaffen, und die Alliierten hätten nichts tun können, um diese Gegenreaktion zu vermeiden. [179] Nachdem Peukert dies bemerkt hatte, bemerkte er, dass die Annäherungspolitik an die Westmächte, die Gustav Stresemann zwischen 1923 und 1929 verfolgte, eine konstruktive Politik war, die es Deutschland hätte ermöglichen können, eine positivere Rolle in Europa zu spielen, und dass dies nicht der Fall war Es stimmt, dass die deutsche Demokratie 1919 wegen Versailles zum Tode verurteilt war. [179] Schließlich argumentierte Peukert, dass es die Weltwirtschaftskrise und die Hinwendung zu einer nationalistischen Autarkiepolitik innerhalb Deutschlands zur gleichen Zeit waren, die die Weimarer Republik und nicht den Vertrag von Versailles beendete.[179]

Der französische Historiker Raymond Cartier erklärt, dass Millionen von ethnischen Deutschen im Sudetenland und in Posen-Westpreußen in einem feindlichen Umfeld, in dem Belästigung und Verletzung von Rechten durch Behörden dokumentiert sind, unter ausländische Herrschaft gestellt wurden. [xi] Cartier behauptet, dass von 1.058.000 Deutschen in Posen-Westpreußen im Jahr 1921 758.867 aufgrund polnischer Belästigung innerhalb von fünf Jahren aus ihren Heimatländern geflohen sind. [xi] Diese Verschärfung ethnischer Konflikte würde 1938 zu öffentlichen Forderungen führen, das annektierte Gebiet wieder zu verbinden, und ein Vorwand für Hitlers Annexionen der Tschechoslowakei und Teilen Polens werden . [xi]

Laut David Stevenson haben die meisten Kommentatoren seit der Eröffnung der französischen Archive auf der Konferenz auf französische Zurückhaltung und Vernünftigkeit hingewiesen, obwohl Stevenson feststellt, dass "die Jury immer noch nicht besetzt ist" und dass "es Anzeichen dafür gab, dass das Pendel" des Urteils schwingt in die andere Richtung zurück. " [180]

Territoriale Veränderungen

Karte der territorialen Veränderungen in Europa nach dem Ersten Weltkrieg (Stand 1923)

Der Vertrag von Versailles führte zur Schaffung mehrerer tausend Meilen neuer Grenzen, wobei Karten eine zentrale Rolle bei den Verhandlungen in Paris spielten. [181] [182] Die aufgrund des Vertrags eingeleiteten Volksabstimmungen haben viele Kommentare hervorgerufen. Der Historiker Robert Peckham schrieb, dass die Ausgabe von Schleswig "auf einer groben Vereinfachung der Geschichte der Region beruhte. ... Versailles ignorierte jede Möglichkeit eines dritten Weges: die Art von Pakt, die von der Schweizerischen Föderation vertreten wird, zweisprachig oder sogar dreisprachig Schleswig-Holsteinischer Staat "oder andere Optionen wie" ein schleswigischer Staat in einem losen Bund mit Dänemark oder Deutschland oder eine autonome Region unter dem Schutz des Völkerbundes ". [183]In Bezug auf die Volksabstimmung in Ostpreußen schrieb der Historiker Richard Blanke, dass "keine andere umstrittene ethnische Gruppe jemals unter ungezwungenen Bedingungen eine so einseitige Erklärung ihrer nationalen Präferenz abgegeben hat". [183] Richard Debo schrieb: "Sowohl Berlin als auch Warschau glaubten, die sowjetische Invasion in Polen habe die ostpreußischen Volksabstimmungen beeinflusst. Polen schien so kurz vor dem Zusammenbruch zu stehen, dass sogar polnische Wähler ihre Stimmen für Deutschland abgegeben hatten." [184]

In Bezug auf die Volksabstimmung in Schlesien stellte Blanke fest, "dass die Wählerschaft zu mindestens 60% polnischsprachig ist, was bedeutet, dass etwa jeder dritte Pole für Deutschland gestimmt hat" und "die meisten polnischen Beobachter und Historiker" zu dem Schluss gekommen sind, dass das Ergebnis der Volksabstimmung war auf "unfaire deutsche Vorteile der Amtszeit und der sozioökonomischen Position" zurückzuführen. Blanke behauptete, es habe "sogar angesichts eines alliierten Besatzungsregimes Zwang verschiedener Art" gegeben, und Deutschland habe denjenigen Stimmen verliehen, "die in Oberschlesien geboren wurden, aber nicht mehr dort lebten". Blanke kam zu dem Schluss, dass es trotz dieser Proteste "viele andere Beweise gibt, darunter die Ergebnisse der Reichstagswahlen vor und nach 1921 und die großflächige Auswanderung polnischsprachiger Oberschlesier nach Deutschland nach 1945".dass ihre Identifikation mit Deutschland im Jahr 1921 weder außergewöhnlich noch vorübergehend war "und" hier eine große Anzahl von Deutschen und Polen - nicht zufällig derselben katholischen Religion -, die nicht nur denselben Lebensraum teilten, sondern in vielen Fällen auch zu sehen waren sich selbst als Mitglieder derselben nationalen Gemeinschaft ".[120] Prinz Eustachy Sapieha , der polnische Außenminister , behauptete, Sowjetrußland habe die Verhandlungen zur Beendigung des polnisch-sowjetischen Krieges "absichtlich verzögert", um die Volksabstimmung in Oberschlesien zu beeinflussen. [184] Nach der Teilung der Region versuchten sowohl "Deutschland als auch Polen, ihre Anteile an Oberschlesien durch Unterdrückung zu" säubern ", was dazu führte, dass Deutsche nach Deutschland und Polen nach Polen einwanderten. Trotz der Unterdrückung und Migration blieb Opole Schlesien "ethnisch gemischt". [118]

Frank Russell schrieb, dass in Bezug auf die Volksabstimmung an der Saar die Einwohner "bei den Wahlen nicht terrorisiert wurden" und das "totalitäre [nationalsozialistische] deutsche Regime den meisten Einwohnern der Saar nicht unangenehm war und dass sie es sogar einer effizienten vorzogen, wirtschaftliche und wohlwollende internationale Herrschaft. " Als das Ergebnis der Abstimmung bekannt wurde, flohen 4.100 Einwohner (darunter 800 Flüchtlinge, die zuvor aus Deutschland geflohen waren) über die Grenze nach Frankreich. [124]

Militärische Bestimmungen und Verstöße

Während der Formulierung des Vertrags wollten die Briten, dass Deutschland die Wehrpflicht abschafft, aber eine Freiwilligenarmee unterhalten darf. Die Franzosen wollten, dass Deutschland eine Wehrpflichtarmee von bis zu 200.000 Mann unterhält, um die eigene Aufrechterhaltung einer ähnlichen Streitmacht zu rechtfertigen. Somit war die vertragliche Zulage von 100.000 Freiwilligen ein Kompromiss zwischen der britischen und der französischen Position. Deutschland hingegen sah die Bedingungen als wehrlos gegen jeden potenziellen Feind an. [185] Bernadotte Everly Schmittschrieb: "Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass die alliierten Regierungen unaufrichtig waren, als sie zu Beginn von Teil V des Vertrags feststellten ... dass Deutschland erforderlich sein sollte, um eine allgemeine Reduzierung der Rüstung aller Nationen zu ermöglichen." zuerst entwaffnen. " Aufgrund der fehlenden amerikanischen Ratifizierung des Vertrags oder des Beitritts zum Völkerbund war Frankreich nicht bereit, die Waffen zu entwaffnen, was zu einem deutschen Wunsch nach Aufrüstung führte. [85] Schmitt argumentierte: "Wären die vier Alliierten vereint geblieben, hätten sie Deutschland wirklich zur Entwaffnung zwingen können, und der deutsche Wille und die Fähigkeit, anderen Bestimmungen des Vertrags zu widerstehen, hätten sich entsprechend verringert." [186]

Max Hantke und Mark Spoerer schrieb „Militär- und Wirtschaftshistoriker [haben] festgestellt , dass das deutsche Militär nur unwesentlich die Grenzen überschritten“ des Vertrags vor 1933 [152] Adam Tooze zustimmend, und schrieb „ Um dies zu setzen in der Perspektive, jährlichen Militärausgaben von der Weimarer Republik wurde nicht in Milliarden, sondern in Hunderten von Millionen Reichsmark gezählt "; Zum Beispiel das Programm der Weimarer Republik von 1931 mit 480 Millionen Reichsmark über fünf Jahre im Vergleich zum Plan der NS-Regierung von 1933, 4,4 Milliarden Reichsmark pro Jahr auszugeben . [187]PMH Bell argumentierte, dass die britische Regierung sich der späteren Aufrüstung in Weimar bewusst war und den deutschen Bemühungen öffentliche Seriosität verlieh, indem sie sich ihnen nicht widersetzte [157], eine von Churchill geteilte Meinung. [ Zitieren erforderlich ] Norman Davies schrieb, dass "ein merkwürdiges Versehen" der militärischen Beschränkungen darin bestand, dass sie "keine Raketen in die Liste der verbotenen Waffen aufgenommen haben", was Wernher von Braun einen Bereich zur Erforschung bot , in dem er schließlich zu "seinem Bruch" führte [ das] kam 1943 "und führte zur Entwicklung der V-2-Rakete . [188]

Aufstieg der Nazis

Der Vertrag löste in Deutschland große Ressentiments aus, die Adolf Hitler bei seinem Aufstieg zur Macht an der Spitze des nationalsozialistischen Deutschlands ausnutzte . Im Mittelpunkt stand dabei der Glaube an den Stich-in-den-Rücken-Mythos , wonach die deutsche Armee den Krieg nicht verloren und von der Weimarer Republik verraten worden war , die über eine unnötige Kapitulation verhandelte. Die Weltwirtschaftskriseverschärfte das Problem und führte zu einem Zusammenbruch der deutschen Wirtschaft. Obwohl der Vertrag den Absturz möglicherweise nicht verursacht hat, war er ein bequemer Sündenbock. Die Deutschen betrachteten den Vertrag als Demütigung und hörten gespannt auf Hitlers Oratorium, das den Vertrag für die Übel Deutschlands verantwortlich machte. Hitler versprach, die Zerstörung der alliierten Mächte rückgängig zu machen und das verlorene Territorium und den Stolz Deutschlands wiederzugewinnen, was dazu geführt hat, dass der Vertrag als Ursache des Zweiten Weltkriegs angeführt wurde . [189] [181]

Siehe auch

  • Nach dem Ersten Weltkrieg
  • Friedensdekret
  • Internationales Opiumübereinkommen , aufgenommen in den Vertrag von Versailles
  • Kleiner Vertrag von Versailles
  • Minderheitenverträge
  • Neutralitätsgesetze der 1930er Jahre
  • Septemberprogramm
  • Vertrag von Rapallo (1920)
  • Freistaatsengpass

Anmerkungen

Fußnoten

  1. ^ Vertrag von Saint-Germain-en-Laye (1919) mit Österreich; Vertrag von Neuilly-sur-Seine mit Bulgarien; Vertrag von Trianon mit Ungarn; Vertrag von Sèvres mit dem Osmanischen Reich ( Davis 2010 : 49 ).
  2. ^ SieheAbschnitt Reparationen .
  3. ^ Eine ähnliche Formulierung wurde in den Verträgen verwendet, die von den anderen besiegten Nationen der Mittelmächte unterzeichnet wurden: Artikel 177 des Vertrags von Saint-Germain-en-Laye mit Österreich; Artikel 161 des Vertrags von Trianon mit Ungarn; Artikel 121 der Vertragsgebiete von Neuilly-sur-Seine mit Bulgarien; und Artikel 231 des Vertrags von Sevres mit der Türkei. [n. 29] [n. 30] [n. 31] [n. 32]
  4. ^ Siehe den Vertrag von Saint-Germain-en-Laye , den Vertrag von Trianon , den Vertrag von Neuilly und den Vertrag von Sèvres.
  5. ^ Präsident Woodrow Wilson spricht vor einem Mittagessenpublikum in Portland, OR, über den Völkerbund. 66. Kong., 1. Sitzung. Senatsdokumente: Ansprachen von Präsident Wilson (Mai - November 1919), vol. 11, nein. 120, p. 206.
  6. ^ "Wir kennen die Wucht des Hasses, die uns hier entgegentritt ... Es wird von uns gehört, daß wir uns als die alleinige Schuldigen am Kriege bekennen; ein neues Bekenntnis sein in meinem Munde eine Lüge." ( Weimarer Republik nd )
  7. ^ "Der ganze Zweck der Liga", begann Makino, "bestand darin, das Verhalten von Nationen und Völkern untereinander nach einem höheren moralischen Standard als in der Vergangenheit zu regeln und Gerechtigkeit in der ganzen Welt zu verwalten." In dieser Hinsicht war und ist das Unrecht der Rassendiskriminierung die Quelle "tiefgreifender Ressentiments einer großen Anzahl von Menschen", die sich direkt auf ihre Rechte und ihren Stolz auswirken. Viele Nationen haben im letzten Krieg gekämpft, um eine neue internationale Ordnung zu schaffen, und die Hoffnungen ihrer Staatsangehörigen sind jetzt mit dem Sieg auf ein neues Niveau gestiegen. Angesichts der Ziele der Liga, des Unrechts der Vergangenheit und der Bestrebungen der Zukunft, so Makino, sollten die in Paris versammelten Führer der Welt offen ihre Unterstützung für mindestens "das Prinzip der Gleichheit der Nationen und der gerechten Behandlung ihrer Staatsangehörigen "(Lauren 1978 , p. 270).
  8. ^ Am 8. März 1936 wurden 22.700 bewaffnete Polizisten in 21 Infanteriebataillonen in die Armee aufgenommen ( Bell 1997 , S. 234).
  9. ^ Gustav Krupp behauptete später, er habe die Alliierten in den 1920er Jahren betrogen und das deutsche Militär auf die Zukunft vorbereitet ( Shuster 2006 , S. 116).
  10. ^ "Der Vertrag enthält keine Bestimmungen für die wirtschaftliche Rehabilitation Europas - nichts, um die besiegten Zentralimperien zu guten Nachbarn zu machen, nichts, um die neuen Staaten Europas zu stabilisieren, nichts, um Russland zurückzugewinnen, noch fördert er in irgendeiner Weise einen Pakt wirtschaftlicher Solidarität Unter den Alliierten selbst wurde in Paris keine Vereinbarung getroffen, um die ungeordneten Finanzen Frankreichs und Italiens wiederherzustellen oder die Systeme der Alten und der Neuen Welt anzupassen. Der Viererrat achtete nicht auf diese Fragen, da er sich mit anderen beschäftigte. Clemenceau, um das Wirtschaftsleben seines Feindes zu zerschlagen, Lloyd George, um einen Deal zu machen und etwas nach Hause zu bringen, das eine Woche lang passieren würde, der Präsident, um nichts zu tun, was nicht gerecht und richtig war.Es ist eine außergewöhnliche Tatsache, dass die grundlegenden wirtschaftlichen Probleme eines vor ihren Augen hungernden und zerfallenden Europas die einzige Frage waren, an der es unmöglich war, das Interesse der Vier zu wecken. Die Wiedergutmachung war ihr Hauptausflug in das Wirtschaftsfeld, und sie haben es als ein Problem der Theologie, der Politik, der Wahlschikane in jeder Hinsicht gelöst, mit Ausnahme der wirtschaftlichen Zukunft der Staaten, mit deren Schicksal sie zu tun hatten. "(Keynes 1919 )
  11. ^ A b c Raymond Cartier, La Seconde Guerre mondiale , Paris, Larousse Paris Match 1965 in zitierte Groppe 2004 .

Zitate

  1. ^ a b Slavicek 2010 , p. 114.
  2. ^ Slavicek 2010 , p. 107.
  3. ^ Boyer et al. 2009 , p. 153.
  4. ^ Tucker & Roberts 2005 , S. xxv, 9.
  5. ^ Tucker & Roberts 2005 , p. 1078.
  6. ^ Wiest 2012 , S. 126, 168, 200.
  7. ^ BBC History Magazine 2017 .
  8. ^ https://www.marxists.org/archive/trotsky/1918/commissar/gov.htm Erklärung Trotzkis zur Veröffentlichung der Geheimverträge
  9. ^ Tucker & Roberts 2005 , p. 429.
  10. ^ Cooper 2011 , S. 422–424.
  11. ^ Simkins, Jukes & Hickey 2003 , p. 265.
  12. ^ a b Tucker & Roberts 2005 , p. 225.
  13. ^ a b Truitt 2010 , p. 114.
  14. ^ Beller 2007 , S. 182–95.
  15. ^ Bessel 1993 , S. 47–48.
  16. ^ Hardach 1987 , S. 183–84.
  17. ^ Simkins 2002 , p. 71.
  18. ^ Tucker & Roberts 2005 , p. 638.
  19. ^ Schmitt 1960 , p. 101.
  20. ^ a b Schmitt 1960 , p. 102.
  21. ^ Weinberg 1994 , p. 8.
  22. ^ Boyer et al. 2009 , p. 526.
  23. ^ Edmonds 1943 , p. 1.
  24. ^ a b Martel 1999 , p. 18.
  25. ^ Grebler 1940 , p. 78.
  26. ^ Mowat 1968 , p. 213.
  27. ^ Fuller 1993 .
  28. ^ Marks 2013 , p. 650.
  29. ^ März 1919 Brüsseler Abkommen .
  30. ^ Paul 1985 , p. 145.
  31. ^ Marks 2013 , p. 651.
  32. ^ Verfahren der Nationalversammlung 1919 , S. 631–635.
  33. ^ Deutsche Allgemeine Zeitung 1919 .
  34. ^ Roerkohl 1991 , p. 348.
  35. ^ Rudloff 1998 , p. 184.
  36. ^ Rubner 1919 , p. fünfzehn.
  37. ^ Common Sense (London) 5. Juli 1919.
  38. ^ Bane 1942 , p. 791.
  39. ^ Slavicek 2010 , p. 37.
  40. ^ Lentin 1985 , p. 84.
  41. ^ Weinberg 1994 , p. 12.
  42. ^ Slavicek 2010 , S. 40–1.
  43. ^ Venzon 1999 , p. 439.
  44. ^ Lentin 2012 , p. 22.
  45. ^ a b c Slavicek 2010 , p. 43.
  46. ^ Lentin 2012 , p. 21.
  47. ^ Layne 1996 , p. 187.
  48. ^ Keynes 1920 , p. 34.
  49. ^ Keylor 1998 , p. 43.
  50. ^ Keylor 1998 , p. 34.
  51. ^ Lentin 1992 , p. 28.
  52. ^ Lentin 1992 , S. 28–32.
  53. ^ Slavicek 2010 , S. 43–44.
  54. ^ Trachtenberg 1982 , p. 499.
  55. ^ a b Thomson 1970 , p. 605.
  56. ^ Haigh 1990 , p. 295.
  57. ^ a b Slavicek 2010 , p. 44.
  58. ^ a b c d Brezina 2006 , p. 21.
  59. ^ Yearwood 2009 , p. 127.
  60. ^ Wilson 1917 .
  61. ^ Trachtenberg 1982 , p. 490.
  62. ^ a b c Cooper 2011 , S. 454–505.
  63. ^ Slavicek 2010 , p. 48.
  64. ^ Slavicek 2010 , S. 46–7.
  65. ^ Slavicek 2010 , p. 65.
  66. ^ da Atti Parlamentari, Camera dei Deputati, Diskussion
  67. ^ Slavicek 2010 , p. 73.
  68. ^ Reinach 1920 , p. 193.
  69. ^ a b Peckham 2003 , p. 107.
  70. ^ Frucht 2004 , p. 24.
  71. ^ Martin 2007 , p. lii.
  72. ^ Boemeke, Feldman & Glaser 1998 , p. 325.
  73. ^ Ingrao & Szabo 2007 , p. 261.
  74. ^ Brezina 2006 , p. 34.
  75. ^ Tucker & Roberts 2005 , p. 437.
  76. ^ a b Benians, Butler & Carrington 1959 , p. 658.
  77. ^ Tucker & Roberts 2005 , p. 1224.
  78. ^ Roberts 1986 , p. 496.
  79. ^ Shuster 2006 , p. 74.
  80. ^ a b Martel 2010 , p. 156.
  81. ^ a b Lovin 1997 , S. 9, 96.
  82. ^ a b Stevenson 1998 , p. 10.
  83. ^ a b Lentin 2012 , p. 26.
  84. ^ Bell 1997 , p. 26.
  85. ^ a b c Schmitt 1960 , p. 104.
  86. ^ a b Bell 1997 , p. 22.
  87. ^ Scott 1944 , S. 34–49.
  88. ^ Slavicek 2010 , p. 75.
  89. ^ a b Sontag 1971 , p. 22.
  90. ^ Tucker & Roberts 2005 , p. 426.
  91. ^ Tucker 1999 , p. 191.
  92. ^ Ripsman 2004 , p. 110.
  93. ^ a b Henig 1995 , p. 52.
  94. ^ de Meneses nd .
  95. ^ Bailey 1945 .
  96. ^ Widenor 1980 .
  97. ^ Stein 1973 .
  98. ^ Cooper 2011 , Kapitel 22–23.
  99. ^ Duff 1968 , S. 582–598.
  100. ^ Wimer & Wimer 1967 , S. 13–24.
  101. ^ Die New York Times 1921 .
  102. ^ Schiff 1996 .
  103. ^ Dreyer 2015 , p. 60.
  104. ^ EB: 4. Mai Bewegung .
  105. ^ Arnander & Wood 2016 .
  106. ^ Schloss von Versailles 2016 .
  107. ^ a b Probst 2019 .
  108. ^ a b W-R: Rede "geschrumpfte Hand" .
  109. ^ Pinson 1964 , S. 397 ff.
  110. ^ a b c d e f Lauren 1978 , S. 257–278.
  111. ^ Kawamura 1997 , S. 507–511.
  112. ^ Marks 1978 , S. 236–237.
  113. ^ Ferguson 1998 , p. 414.
  114. ^ Marks 1978 , S. 223–234.
  115. ^ Kramer 2008 , p. 10.
  116. ^ Martin 2007 , p. xiii.
  117. ^ Martin 2007 , p. xii.
  118. ^ a b c d Ther & Siljak 2001 , p. 123.
  119. ^ Bartov & Weitz 2013 , p. 490.
  120. ^ a b Bullivant, Giles & Pape 1999 , S. 43–44.
  121. ^ Albrecht-Carrie 1940 , p. 9.
  122. ^ a b c Steiner 2007 , p. 75.
  123. ^ a b Lemkin, Schabas & Power 2008 , p. 198.
  124. ^ a b Russell 1951 , S. 103–106.
  125. ^ a b c Pawley 2008 , p. 84.
  126. ^ a b Liverman 1996 , p. 92.
  127. ^ a b Pawley 2008 , p. 2.
  128. ^ a b c Kragen 2012 , p. 78.
  129. ^ a b c Pawley 2008 , p. 117.
  130. ^ Mommsen & Foster 1988 , p. 273.
  131. ^ Pawley 2008 , S. 181–182.
  132. ^ Jacobson 1972 , p. 135.
  133. ^ a b Williamson 2017 , S. 19, 245.
  134. ^ Edmonds 1943 , p. 147.
  135. ^ Williamson 2017 , S. 246–247.
  136. ^ Pawley 2008 , p. 94.
  137. ^ McDougall 1978 , p. 155.
  138. ^ Appiah & Gates 2005 , p. 781.
  139. ^ Baker 2004 , p. 21.
  140. ^ Mommsen & Foster 1988 , p. 129.
  141. ^ Pawley 2008 , p. 87.
  142. ^ Nelson 1975 , S. 251–252.
  143. ^ Kiger nd .
  144. ^ EB: Ruhrbesetzung .
  145. ^ Zaloga 2002 , p. 13.
  146. ^ Geyer 1984 .
  147. ^ a b Shuster 2006 , S. 112, 114.
  148. ^ Shuster 2006 , p. 116.
  149. ^ Bell 1997 , p. 133.
  150. ^ Tucker & Roberts 2005 , p. 967.
  151. ^ Shuster 2006 , p. 120.
  152. ^ a b Hantke & Spoerer 2010 , p. 852.
  153. ^ a b Kirby 1984 , p. 25.
  154. ^ a b Kirby 1984 , p. 220.
  155. ^ Mowat 1968 , p. 235.
  156. ^ a b c Tooze 2007 , p. 26.
  157. ^ a b Bell 1997 , p. 229.
  158. ^ Bell 1997 , p. 78.
  159. ^ Corrigan 2011 , p. 68.
  160. ^ Fischer 1995 , p. 408.
  161. ^ Tooze 2007 , p. 53.
  162. ^ Bell 1997 , S. 233–234.
  163. ^ Bell 1997 , p. 254.
  164. ^ Bell 1997 , p. 281.
  165. ^ TNA: Der Große Krieg 1914 bis 1918 nd .
  166. ^ Keynes 1920 .
  167. ^ Markwell 2006 .
  168. ^ Hantke & Spoerer 2010 , S. 849–864.
  169. ^ Reynolds 1994 .
  170. ^ Weinberg 2008 , p. 16.
  171. ^ Barnett 2002 , p. 392.
  172. ^ Barnett 1986 , p. 316.
  173. ^ Barnett 1986 , p. 318.
  174. ^ Barnett 1986 , p. 319.
  175. ^ a b c d Evans 1989 , p. 107.
  176. ^ Thompson nd .
  177. ^ BBC Bitesize .
  178. ^ Tampke 2017 , p. vii, xii.
  179. ^ a b c d e Peukert 1992 , p. 278.
  180. ^ Stevenson 1998 , p. 11 .
  181. ^ a b Kent 2019 , S. 275–279.
  182. ^ Altic 2016 , S. 179–198.
  183. ^ a b Ingrao & Szabo 2007 , p. 262.
  184. ^ a b Debo 1992 , p. 335.
  185. ^ Schmitt 1960 , S. 104–105.
  186. ^ Schmitt 1960 , p. 108.
  187. ^ Tooze 2007 , S. 26, 53–54.
  188. ^ Davies 2007 , p. 416.
  189. ^ Wilde 2020 .
  1. ^ a b c d Präambel
  2. ^ a b c d e Unterschriften und Protokoll
  3. ^ Präsident Wilsons Rede "Vierzehn Punkte"
  4. ^ Artikel 227–230
  5. ^ a b Artikel 80
  6. ^ Teil XII
  7. ^ Artikel 246
  8. ^ Artikel 33 und 34
  9. ^ a b Artikel 45 und 49
  10. ^ Präambel Abschnitt V und Artikel 51
  11. ^ Artikel 81 und 83
  12. ^ Artikel 88 und Anhang
  13. ^ Artikel 94
  14. ^ Artikel 99
  15. ^ Artikel 100–104
  16. ^ Artikel 22 und Artikel 119
  17. ^ Artikel 156
  18. ^ Teil V Präambel
  19. ^ Artikel 159, 160, 163 und Tabelle 1
  20. ^ Artikel 173, 174, 175 und 176
  21. ^ Artikel 161, 162 und 176
  22. ^ Artikel 42, 43 und 180
  23. ^ Artikel 115
  24. ^ Artikel 165, 170, 171, 172, 198 und Tabellen Nr. II und III.
  25. ^ Artikel 181 und 190
  26. ^ Artikel 185 und 187
  27. ^ Artikel 198, 201 und 202
  28. ^ Artikel 231
  29. ^ Vertrag von Saint-Germain-en-Laye, Artikel 177
  30. ^ Vertrag von Trianon, Artikel 161
  31. ^ Vertrag von Neuilly-sur-Seine, Artikel 121
  32. ^ Vertrag von Sèvres, Artikel 231
  33. ^ Artikel 232–235
  34. ^ Artikel 428
  35. ^ Artikel 429
  36. ^ Artikel 430
  37. ^ Teil I.
  38. ^ Verfassung der Präambel des Internationalen Arbeitsamtes Teil XIII und Artikel 388
  39. ^ Artikel 295

Quellen

  • Albrecht-Carrie, Rene (1940). "Versailles 20 Jahre danach". Politikwissenschaft vierteljährlich . 55 (1): 1–24. doi : 10.2307 / 2143772 . JSTOR  2143772 .
  • Altic, Mirela (2016). Liebenberg, Elri; Demhardt, Imre & Vervust, Soetkin (Hrsg.). Der Friedensvertrag von Versailles: Die Rolle von Karten bei der Umgestaltung des Balkans nach dem Ersten Weltkrieg . Cham: Springer. S. 179–198.
  • Appiah, Anthony & Gates, Henry Louis , Hrsg. (2005). Africana: Die Enzyklopädie der afrikanischen und afroamerikanischen Erfahrung (2. Aufl.). Oxford University Press. p. 781. ISBN 978-019517055-9.
  • Arnander, Christopher & Wood, Frances (2016). "Einführung". Der verratene Verbündete, China im Ersten Weltkrieg . Stift und Schwert. ISBN 978-147387501-2.
  • Bailey, Thomas A. (1945). "Woodrow Wilson und der große Verrat" . New York: The Macmillan Company - über das Internetarchiv .
  • Baker, Anni (2004). Amerikanische Soldaten in Übersee: Die globale militärische Präsenz . Perspektiven auf das 20. Jahrhundert. Praeger; Erste Ausgabe. ISBN 978-027597354-4- über das Internetarchiv .
  • Bane, SL (1942). Die Blockade Deutschlands nach dem Waffenstillstand . Stanford University Press. p. 791.
  • Barnett, Correlli (1986). Der Zusammenbruch der britischen Macht . Prometheus Bücher. ISBN 978-039103-439-6.
  • Barnett, Correlli (2002). Der Zusammenbruch der britischen Macht . "Pride and Fall" -Sequenz. London: Pan. p. 392. ISBN 978-033049181-5.
  • Bartov, Omer & Weitz, Eric D. , Hrsg. (2013). Shatterzone of Empires: Koexistenz und Gewalt im deutschen, habsburgischen, russischen und osmanischen Grenzland . Indiana University Press. ISBN 978-025300635-6.
  • Bell, PMH (1997) [Erstveröffentlichung 1986]. Die Ursprünge des Zweiten Weltkriegs in Europa (2. Aufl.). Pearson. ISBN 978-058230-470-3- über das Internetarchiv .
  • Beller, Steven (2007). Eine kurze Geschichte Österreichs . Kurze Geschichten von Cambridge. Cambridge University Press. ISBN 978-052147-886-1- über das Internetarchiv .
  • Benians, Ernest Alfred ; Butler, James & Carrington, CE , Hrsg. (1959). Cambridge Geschichte des britischen Empire Band 3, The Empire Commonwealth 1870-1919 (Band 3) . Cambridge University Press. ISBN 978-052104-512-4.
  • Bessel, Richard (1993). Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg . Oxford University Press, USA. ISBN 978-019821-938-5.
  • Boemeke, Manfred F.; Feldman, Gerald D. & Glaser, Elisabeth, Hrsg. (1998). Versailles: Eine Neubewertung nach 75 Jahren . Publikationen des Deutschen Historischen Instituts. Cambridge University Press. ISBN 978-052162-132-8.
  • Boyer, Paul S . ; Clark, Clifford E.; Hawley, Sandra; Kett, Joseph F & Rieser, Andrew (2009). Die dauerhafte Vision: Eine Geschichte des amerikanischen Volkes, Band 2: Ab 1865 . Lernen einbinden. ISBN 978-054722-278-3.
  • Brezina, Corona (2006). Der Vertrag von Versailles, 1919: Eine Hauptprüfung des Vertrags, der den Ersten Weltkrieg beendete . Hauptquellen amerikanischer Verträge. Rosen Central. ISBN 978-140420-442-3- über das Internetarchiv .
  • Bullivant, Keith; Giles, Geoffrey & Pape, Walter, Hrsg. (1999). Deutschland und Osteuropa: Kulturelle Identitäten und kulturelle Unterschiede . Jahrbuch der europäischen Sutdies. Rodopi Bv Editions. ISBN 978-904200688-1.
  • "Clemenceau an Deutschland:" Die Stunde der Abrechnung ist da. " " [Clemenceau nach Deutschland: "Der Tag der Abrechnung ist da"]. Die Weimarer Republik: Deutschlands erste Demokratie . Weimarer Republik eVnd . Abgerufen am 21. Januar 2021 .
  • Collar, Peter (2012). Der Propagandakrieg im Rheinland: Weimar, Rasse und Besatzung nach dem Ersten Weltkrieg . London: IB Tauris. p. 78. ISBN 978-184885946-3.
  • Cooper, John Milton (2011). Woodrow Wilson: Eine Biographie . Vintage Bücher. S. 422–424. ISBN 978-030727790-9.
  • Corrigan, Gordon (2011). Der Zweite Weltkrieg: Eine Militärgeschichte . Thomas Dunne Bücher. ISBN 978-031-257709-4- über das Internetarchiv .
  • Davies, Norman (2007). Europa im Krieg 1939-1945: Kein einfacher Sieg . Pan Bücher. ISBN 978-033035-212-3.
  • Davis, Robert T., Hrsg. (2010). US-Außenpolitik und nationale Sicherheit: Chronologie und Index für das 20. Jahrhundert . Band 1. Santa Barbara, Kalifornien: Praeger Security International. p. 49 . ISBN 978-0-313-38385-4. |volume=hat zusätzlichen Text ( Hilfe )
  • Debo, Richard K. (1992). Überleben und Konsolidierung: Die Außenpolitik Sowjetrusslands, 1918-1921 . Mcgill Queens University Press, Erstausgabe. ISBN 978-077350828-6.
  • "Die Finanzierung des Lebensmittels". Deutsche Allgemeine Zeitung . 2. Februar 1919.
  • Dreyer, June Teufel (2015). Chinas politisches System . Routledge. p. 60. ISBN 978-131734964-8.
  • Duff, John B. (1968), "Der Versailler Vertrag und die Irisch-Amerikaner", The Journal of American History , 55 (3): 582–598, doi : 10.2307 / 1891015 , JSTOR  1891015
  • Edmonds, JE (1987) [Erstveröffentlichung 1943]. Die Besetzung des Rheinlandes 1918–29 . HMSO . ISBN 978-0-11-290454-0.
  • Evans, Richard J. (1989). In Hitlers Schatten: Westdeutsche Historiker und der Fluchtversuch aus der NS-Vergangenheit (Erstausgabe). Pantheon Bücher. ISBN 978-067972-348-6- über das Internetarchiv .
  • Ferguson, Niall (1998). Das Mitleid des Krieges: Den Ersten Weltkrieg erklären . Allen Lane . ISBN 978-0-713-99246-5.
  • Fischer, Klaus P. (1995). Nazi-Deutschland: Eine neue Geschichte . Polizist. p. 408. ISBN 978-009474910-8.
  • Torheit, Martin & Palmer, Niall (2010). Historisches Wörterbuch der US-Diplomatie vom Ersten bis zum Zweiten Weltkrieg . Historische Wörterbücher für Diplomatie und Außenbeziehungen. Vogelscheuche drücken. ISBN 978-081085-606-6.
  • Frucht, Richard, hrsg. (2004). Osteuropa: Eine Einführung in die Menschen, Länder und Kultur . ABC-CLIO. ISBN 978-157607-800-6- über das Internetarchiv .
  • Fuller, JFC (1993). Der Zweite Weltkrieg, 1939-45 Eine strategische und taktische Geschichte . Da Capo Press. ISBN 978-030680506-6.
  • Geyer, Michael (1984). Deutsche Rüstungspolitik 1860 bis 1980 . Frankfurt: Suhrkamp. ISBN 978-351811246-5.
  • "Der Große Krieg 1914 bis 1918" . Das Nationalarchiv . Abgerufen am 7. April 2020 .
  • Grebler, Leo (1940). Die Kosten des Weltkrieges für Deutschland und Österreich-Ungarn . Yale University Press. p. 78.
  • Groppe, Pater Lothar (28. August 2004). "Die" Jagd auf Deutsche "im Osten: Die Wahrnehmung begann nicht erst mit dem" Bromberger Blutsonntag "vor 50 Jahren" . Preußische Allgemeine Zeitung (in deutscher Sprache) . Abgerufen am 22. September 2010 . 'Von 1.058.000 Deutsche, die noch 1921 in Posen und Westpreußen gehören', ist bei Cartier zu lesen, 'waren bis 1926 unter polnischem Druck 758.867 abgewandert. Nach weiteren Drangsal wurde das volksdeutsche Bevölkerungselement vom Warschauer Innenministerium am 15. Juli 1939 auf weniger als 300.000 Menschen festgestellt. '
  • Haigh, Christopher , hrsg. (1990). Die Cambridge Historical Encyclopedia von Großbritannien und Irland . Cambridge University Press. ISBN 978-052139-552-6- über das Internetarchiv .
  • Hantke, Max & Spoerer, Mark (2010), "Das auferlegte Geschenk von Versailles: die steuerlichen Auswirkungen der Beschränkung der Größe der deutschen Streitkräfte, 1924–199" (PDF) , Economic History Review , 63 (4): 849–864 , doi : 10.1111 / j.1468-0289.2009.00512.x , S2CID  91180171 - über MPRA: Munich Personal RePEc Archive
  • Hardach, Gerd (1987). Der Erste Weltkrieg, 1914-1918 . Pinguin. ISBN 978-014022-679-9.
  • "HARDING ENDS WAR;. ZEICHEN PEACE ENTWURFES AT SENATOR HEIM Dreißig Personen Witness Momentous Gesetz in Frelinghuysen Wohnzimmer bei Raritan" . Die New York Times . 3. Juli 1921.
  • Henig, Ruth (1995) [Erstveröffentlichung 1984]. Versailles und danach: 1919–1933 . London: Routledge. p. 52. ISBN 978-041512710-3.
  • Ingrao, Charles & Szabo, Franz AJ, Hrsg. (2007). Die Deutschen und der Osten . Purdue University Press. ISBN 978-155753-443-9.
  • Jacobson, Jon (1972). Locarno-Diplomatie: Deutschland und der Westen, 1925–1929 . Princeton University Press. p. 135. ISBN 069105190-9.
  • Kawamura, Noriko (November 1997). "Wilsonianischer Idealismus und japanische Ansprüche auf der Pariser Friedenskonferenz". Pacific Historical Review . 66 (4): 503–526. doi : 10.2307 / 3642235 . JSTOR  3642235 .
  • Kent, Alexander (2019). "Ein Bild und ein Argument: Kartierung für den Frieden mit einer Kartographie der Hoffnung" . Das kartografische Journal . 56 (4): 275–279. doi : 10.1080 / 00087041.2019.1694804 .
  • Keylor, William R. (1998). Das Erbe des Ersten Weltkriegs: Friedensstiftung, 1919 . Boston und New York: Houghton Mifflin. p. 34. ISBN 0-669-41711-4. Archiviert vom Original am 4. Oktober 2013.
  • Keynes, John Maynard (1919). Die wirtschaftlichen Folgen des Friedens . Ch VI. - über das Internetarchiv .
  • Keynes, John Maynard (1920). Die wirtschaftlichen Folgen des Friedens . Harcourt Brace und Howe.
  • Kiger, Patrick (nd). "Der Vertrag von Versailles bestrafte das besiegte Deutschland mit diesen Bestimmungen" . GESCHICHTE .
  • Kirby, William C. (1984). Deutsches und republikanisches China . Stanford University Press. ISBN 978-080471-209-5.
  • Kramer, Alan (2008). Dynamik der Zerstörung: Kultur und Massenmord im Ersten Weltkrieg . Die Entstehung der modernen Welt. Pinguin . ISBN 978-1-846-14013-6.
  • Lauren, Paul Gordon (Sommer 1978). "Menschenrechte in der Geschichte: Diplomatie und Rassengleichheit auf der Pariser Friedenskonferenz". Diplomatische Geschichte . 2 (3): 257–278. doi : 10.1111 / j.1467-7709.1978.tb00435.x . JSTOR  24909920 .
  • Layne, Christopher (1996). "Kant oder Cant: Der Mythos des demokratischen Friedens". In Brown Michael E . ; Lynn-Jones, Sean M. und Miller, Steve E. (Hrsg.). Debatte über den demokratischen Frieden . Internationale Sicherheitsleser. MIT Press . ISBN 978-026252-213-7.
  • "Lebensmittelabkommen in Brüssel" . Das Bundesarchiv .
  • Lemkin, Raphael ; Schabas, William A. & Power, Samantha (2008). Achsenregel im besetzten Europa: Besatzungsgesetze, Analyse der Regierung, Vorschläge zur Wiedergutmachung . Grundlagen der Kriegsgesetze. The Lawbook Exchange, Ausgabe Lrd 2. ISBN 978-158477-901-8.
  • Lentin, Antony (1985) [Erstveröffentlichung 1984]. Schuld in Versailles: Lloyd George und die Vorgeschichte der Beschwichtigung . Routledge. p. 84. ISBN 978-0-416-41130-0.
  • Lentin, Antony (1992), "Süßes oder Saures? Die anglo-französische Allianz, 1919", History Today , vol. 42 nr. 12, S. 28–32, ProQuest 1299048769 
  • Lentin, Antony (2012), "Deutschland: ein neues Karthago?" , History Today , vol. 62 nr. 1, S. 20–27, archiviert vom Original am 31. Januar 2015
  • Liverman, Peter (1996). Zahlt sich die Eroberung aus?: Die Ausbeutung besetzter Industriegesellschaften . Princeton University Press. p. 92. ISBN 069102986-5.
  • Lovin, Clifford R. (1997). Eine Schule für Diplomaten: die Pariser Friedenskonferenz von 1919 . University Press of America. ISBN 978-076180-755-1.
  • Marks, Sally (1978), "The Myths of Reparations", Mitteleuropäische Geschichte , 11 (3): 231–255, doi : 10.1017 / S0008938900018707 , JSTOR  4545835
  • Marks, Sally (2013). "Fehler und Mythen: Die Alliierten, Deutschland und der Versailler Vertrag, 1918-1921" . Zeitschrift für moderne Geschichte . 85 (3): 632–659. doi : 10.1086 / 670825 . JSTOR  10.1086 / 670825 . S2CID  154166326 .
  • Markwell, Donald (2006). John Maynard Keynes und Internationale Beziehungen: Wirtschaftliche Wege zu Krieg und Frieden . Oxford University Press. ISBN 978-019829236-4.
  • Martel, Gordon , ed. (1999). Ursprünge des Zweiten Weltkriegs überdacht (2. Aufl.). London: Routledge. ISBN 978-0-415-16325-5- über das Internetarchiv .
  • Martel, Gordon, ed. (2010). Ein Begleiter Europas 1900–1945 . Hoboken NJ: Wiley-Blackwell. ISBN 978-1-444-33840-9.
  • Martin, Lawrence (2007) [Erstveröffentlichung 1924]. Die Friedensverträge, 1919-1923 . Der Lawbook Exchange. ISBN 978-158477-708-3.
  • "4. Mai Bewegung" . Encyclopaedia Britannica .
  • McDougall, Walter A (1978). Frankreichs Rheinlandpolitik, 1914–1924: Das letzte Gebot für ein Kräfteverhältnis in Europa . Princeton Legacy Library. Princeton University Press. p. 155. ISBN 978-069105268-7.
  • McDougall, Walter A. (1979), "Politische Ökonomie versus nationale Souveränität: Französische Strukturen für die deutsche Wirtschaftsintegration nach Versailles", The Journal of Modern History , 51 (1): 4–23, doi : 10.1086 / 241846 , JSTOR  1877866 , S2CID  144670397
  • de Meneses, Filipe Ribeiro (nd). "Nachkriegssiedlung (Portugal)" . In Rollo, Maria Fernanda & Pires, Ana Paula (Hrsg.). 1914-1918 Online. Internationale Enzyklopädie des Ersten Weltkriegs . doi : 10.15463 / ie1418.10521 .
  • Mommsen, Hans & Foster, Elborg (1988). Aufstieg und Fall der Weimarer Demokratie . University of North Crolina Press. ISBN 978-080784721-3.
  • Mowat, CL , ed. (1968). Band XII: Das sich wandelnde Gleichgewicht der Weltstreitkräfte 1898-1945 . Die neue moderne Geschichte von Cambridge. Cambridge University Press. ISBN 978-052104-551-3.
  • Nelson, Keith L. (1975). Geteilte Sieger: Amerika und die Alliierten in Deutschland, 1918-1923 . University of California Press.
  • Paul, C. (1985). Die Politik des Hungers: die alliierte Blockade Deutschlands, 1915–1919 . Athen, Ohio: Ohio University Press. p. 145. ISBN 978-0-8214-0831-5.
  • Pawley, Margaret (2008). Die Rheinwache: Die militärische Besetzung des Rheinlandes . IB Tauris. ISBN 978-184511457-2.
  • Peckham, Robert Shannan, hrsg. (2003). Erbe neu denken: Kulturen und Politik in Europa . IBTauris. ISBN 978-186064-796-3.
  • Peukert, Detlev (1992). Die Weimarer Republik: Die Krise der klassischen Moderne . Übersetzt von Richard Deveson. Hill & Wang. p. 278. ISBN 978-080909674-9.
  • Pinson, Koppel S. (1964). Das moderne Deutschland: Geschichte und Zivilisation (13. Auflage). New York: Macmillan. S. 397 ff. ISBN 0-88133-434-0.
  • Probst, Robert (28. Juni 2019). " ' Wir kennen die Wucht des Hasses ' " [Wir können die Stärke des Hasses spüren]. Süddeutsche Zeitung (in deutscher Sprache) . Abgerufen am 20. Januar 2021 .
  • Reinach, Joseph (1920). "Le rôle de l'impératrice Eugénie en septembre et octobre 1870" . Revue d'Histoire du XIXe siècle - 1848 (auf Französisch). Société d'Histoire de la Révolution de 1848: 193.
  • Reynolds, David (20. Februar 1994). "Rückblick auf" Eine Welt mit Waffen: Eine globale Geschichte des Zweiten Weltkriegs " " . Die New York Times .
  • Ripsman, Norrin M. (2004). Friedensstiftung durch Demokratien: Die Auswirkung staatlicher Autonomie auf die Siedlungen nach dem Weltkrieg . Pennsylvania State University Press. ISBN 978-027102-398-4.
  • Roberts, AD, ed. (1986). Die Cambridge-Geschichte Afrikas: Band 7 c. 1905-c. 1940 . Cambridge University Press. ISBN 978-052122-505-2.
  • Roerkohl, Anne (1991). Hungerblockade und Heimatfront: Die kommunale Lebensmittelversorgung in Westfalen während des Ersten Weltkrieg [ Die Hungerblockade und die Heimatfront: Gemeinschaftsnahrungsmittelversorgung in Westfalen im Ersten Weltkrieg ] (in deutscher Sprache). Stuttgart: Franz Steiner. p. 348.
  • Rubner, Max (10. April 1919). "Von der Blockde und Aehlichen". Deutsche Medizinische Wochenschrift . Berlin. 45 (15): 15. doi : 10.1055 / s-0028-1137673 .
  • Rudloff, Wilfried (1998). Die Wohlfahrtsstadt: Kommunale Ernährungs-, Fürsorge- und Wohnungspolitik am Beispiel Münchens 1910-1933 . Göttingen: Vandenhooeck & Ruprecht. p. 184.
  • "Ruhrbesetzung" . Encyclopaedia Britannica .
  • Russell, Frank M. (1951). Die Saar: Schlachtfeld und Bauer (Erstausgabe). Stanford University Press.
  • Scheidemann: Welche Hand müßte nicht verdorren, die sich und uns in diesen Fesseln legt? „ “ [Scheidemann: „Welche Hand würde nicht vertrocknen, das sich und uns so gefesselt“?]. Die Weimarer Republik: Deutschlands erste Demokratie . Weimarer Republik eVnd . Abgerufen am 4. Februar 2021 .
  • Schiff, Judith Ann (1. August 1996). „Bibliographische Einführung in‚Tagebuch, Erinnerungen und Erinnerungen an Oberst Edward M. House ‘ “ . Yale University Library und Statistisches Labor für Sozialwissenschaften. Archiviert vom Original am 23. Dezember 2009.
  • Schmitt, Bernadotte (1960), "Die Friedensverträge von 1919-1920", Proceedings of the American Philosophical Society , 104 (1): 101-110, JSTOR  985606
  • Scott, FR (Januar 1944). "Das Ende des Dominion-Status". Das amerikanische Journal of International Law . 38 (1): 34–49. doi : 10.2307 / 2192530 . JSTOR  2192530 .
  • Shuster, Richard (2006). Deutsche Abrüstung nach dem Ersten Weltkrieg: Die Diplomatie der internationalen Rüstungsinspektion 1912–1931 . Strategie und Geschichte. Routledge. ISBN 978-041535808-8.
  • Simkins, Peter (2002). Der Erste Weltkrieg: Band 3 Die Westfront 1917-1918 . Osprey Publishing. ISBN 978-184176-348-4.
  • Simkins, Peter; Jukes, Geoffrey & Hickey, Michael (2003). Der Erste Weltkrieg: Der Krieg um alle Kriege zu beenden . Osprey Publishing. ISBN 978-184176-738-3.
  • Slavicek, Louise Chipley (2010). Der Vertrag von Versailles . Meilensteine ​​der modernen Weltgeschichte. Chelsea House Veröffentlichungen. ISBN 978-160413-277-9.
  • Sontag, Richard (1971). Eine zerbrochene Welt, 1919-1939 . Michigan: Harper and Row - über das Internetarchiv .
  • Steiner, Barry H. (2007). Kollektive Präventivdiplomatie: Eine Studie zum internationalen Konfliktmanagement . Suny Series in der globalen Politik. Staatliche Universität der New Yorker Presse. ISBN 978-079145988-1.
  • Stevenson, David (1998). "Frankreich auf der Pariser Friedenskonferenz: Bewältigung der Sicherheitsdilemmata". Französische Außen- und Verteidigungspolitik, 1918–1940: Niedergang und Fall einer Großmacht . Routledge Studies in der modernen europäischen Geschichte. New York: Routledge. ISBN 978-0-415-15039-2.
  • Stone, Ralph A. (1973). Die Unvereinbaren: Der Kampf gegen den Völkerbund . WW Norton & Co. ISBN 978-039300671-1.
  • Tampke, Jürgen (2017). Eine perfide Verzerrung der Geschichte . Melbourne: Schreiber. S. vii, xii. ISBN 978-192532-1-944.
  • Ther, Philipp & Siljak, Ana , Hrsg. (2001). Völker neu zeichnen: Ethnische Säuberung in Ostmitteleuropa, 1944-1948 . Die Harvard Cold War Studies Buchreihe. Rowman & Littlefield Publishers. ISBN 978-074251094-4.
  • Thompson, Ewa (nd). "Der Ersatz-Hegemon im polnischen postkolonialen Diskurs" (PDF) . Reisuniversität . Abgerufen am 10. Oktober 2020 .
  • Thomson, David (1970). Europa seit Napoleon . Pinguin Bücher. p. 605.
  • Tooze, Adam (2007) [Erstveröffentlichung 2006]. Die Löhne der Zerstörung: Die Entstehung und das Brechen der nationalsozialistischen Wirtschaft . Pinguin Bücher. ISBN 978-014100348-1.
  • Trachtenberg, Marc (1982), "Versailles nach sechzig Jahren" , Journal of Contemporary History , 17 (3): 487–506, doi : 10.1177 / 002200948201700305 , JSTOR  260557 , S2CID  154283533
  • "Der Vertrag von Versailles, 1919" . Schloss von Versailles . 22. November 2016. Aus dem Original am 6. November 2020 archiviert . Abgerufen am 2. März 2021 .
  • Truitt, Wesley B. (2010). Macht und Politik: Lehren für Führungskräfte in Regierung und Wirtschaft . Praeger. ISBN 978-031338-240-6.
  • Tucker, Spencer C. , Hrsg. (1999) [Erstveröffentlichung 1996]. Europäische Mächte im Ersten Weltkrieg: Eine Enzyklopädie . Garland Referenzbibliothek der Geisteswissenschaften. Routledge. ISBN 978-081533-351-7.
  • Tucker, Spencer C. & Roberts, Priscilla (2005). Die Enzyklopädie des Ersten Weltkriegs: Eine politische, soziale und militärische Geschichte . ABC = CLIO. ISBN 978-185109-420-2.
  • Venzon, Anne Cipriano, Hrsg. (1999). Die Vereinigten Staaten im Ersten Weltkrieg: Eine Enzyklopädie . Militärgeschichte der Vereinigten Staaten. Routledge. ISBN 978-081533-353-1.
  • Verhandlung der verfassungsgebenden Nationalversammlung: Stenographische Berichte und Drucksachen. Band 24. Deutsche Nationalversammlung. 1919. S. 631–635. |volume=hat zusätzlichen Text ( Hilfe )
  • Weinberg, Gerhard L. (1994). Eine Welt mit Waffen: Eine globale Geschichte des Zweiten Weltkriegs . Cambridge University Press. ISBN 0-52144-317-2- über das Internetarchiv .
  • Weinberg, Gerhard L. (2008) [Erstveröffentlichung 1995]. Deutschland, Hitler und der Zweite Weltkrieg: Essays in der modernen deutschen und Weltgeschichte . Cambridge University Press. p. 16. ISBN 978-052156626-1.
  • "Warum die Nazis die Macht erlangten" . BBC Bitesize.
  • "Warum war das Zimmermann-Telegramm wichtig?" . BBC History Magazine . 17. Januar 2017 . Abgerufen am 11. Januar 2019 .
  • Widenor, William C. (1980). Henry Cabot Lodge und die Suche nach einer amerikanischen Außenpolitik . University of California Press. ISBN 0-520-04962-4.
  • Wiest, Andrew (2012). Die Westfront 1917–1918: Von Vimy Ridge nach Amiens und zum Waffenstillstand . S. 126, 168, 200. ISBN 978-190662613-6.
  • Wilde, Robert (29. Januar 2020). "Wie der Versailler Vertrag zu Hitlers Aufstieg beigetragen hat" . ThoughtCo . Abgerufen am 5. Oktober 2020 .
  • Williamson, David G (2017). Die Briten in der Zwischenkriegszeit in Deutschland: Die widerstrebenden Besatzer, 1918–30 (2. Aufl.). New York: Bloomsbury Academic. S. 19, 245. ISBN 978-147259582-9.
  • Wilson, Woodrow (22. Januar 1917). "Frieden ohne Sieg (Rede vor dem Senat)" . Digitale Geschichte .
  • Wimer, Kurt & Wimer, Sarah (1967). "Die Harding Administration, der Völkerbund und der separate Friedensvertrag". Die Überprüfung der Politik . 29 (1): 13–24. doi : 10.1017 / S0034670500023706 . JSTOR  1405810 .
  • Yearwood, Peter J. (2009). Friedensgarantie: Der Völkerbund in der britischen Politik 1914-1925 . Oxford University Press. ISBN 978-019922-673-3.
  • Zaloga, Steven (2002). Polen 1939: Die Geburt des Blitzkriegs . Kampagne. Illustriert von Howard Gerrard. Osprey Publishing. ISBN 978-184176408-5.

Weiterführende Literatur

  • Andelman, David A. (2008). Ein zerbrochener Frieden: Versailles 1919 und der Preis, den wir heute zahlen . New York / London: J. Wiley. ISBN 978-0-471-78898-0.
  • Birdsall, Paul (1941). Versailles zwanzig Jahre später . Allen & Unwin.
  • Cooper, John Milton (2010). Das Herz der Welt brechen: Woodrow Wilson und der Kampf für den Völkerbund . Cambridge University Press. ISBN 978-052114765-1.
  • Demarco, Neil (1987). Die Welt dieses Jahrhunderts . London: Collins Educational. ISBN 0-00-322217-9.
  • Graebner, Norman A. und Bennett, Edward M. (2011). Der Versailler Vertrag und sein Erbe: Das Scheitern der Wilsonschen Vision . New York: Cambridge University Press. ISBN 978-110700821-2.
  • Herron, George D. (2015) [Erstausgabe veröffentlicht 1921]. Die Niederlage im Sieg (Reproduktion ed.). Boston: Palala Press; ursprünglich von Cecil Palmer veröffentlicht. ISBN 978-134346520-6.
  • Lloyd George, David (1938). Die Wahrheit über die Friedensverträge (2 Bände) . London: Victor Gollancz.
    • In den USA als Memoirs of the Peace Conference veröffentlicht
  • Macmillan, Margaret (2001). Friedensstifter . London: John Murray. ISBN 0-7195-5939-1.
    • Auch veröffentlicht als Macmillan, Margaret (2001). Paris 1919: Sechs Monate, die die Welt veränderten . New York: Zufälliges Haus. ISBN 0-375-76052-0- über das Internetarchiv .
  • Parker, RAC (April 1956). "Die erste Kapitulation: Frankreich und die Rheinlandkrise von 1936". Weltpolitik . 8 (3): 355–373. doi : 10.2307 / 2008855 . JSTOR  2008855 .
  • Sharp, Alan (2011). Folgen des Friedens: Die Siedlung von Versailles: Folgen und Vermächtnis 1919–2010 . Haus Verlag. ISBN 978-190579174-3.
  • Sharp, Alan (2018). Versailles 1919: Eine hundertjährige Perspektive . Haus Verlag. ISBN 978-191220809-8.
  • Sharp, Alan (2018). Die Siedlung von Versailles: Friedensstiftung nach dem Ersten Weltkrieg, 1919–1923 (3. Aufl.). Palgrave. ISBN 978-113761139-0.
  • Webster, Andrew (2018). "Vertrag von Versailles (1919)". In Martel, Gordon (Hrsg.). Die Enzyklopädie der Diplomatie . 4 . Wiley-Blackwell. S. 1–15. ISBN 978-111888791-2.
  • Wheeler-Bennett, Sir John (1972). Das Wrack der Wiedergutmachung als politischer Hintergrund des Abkommens von Lausanne von 1932 . New York: H. Fertig.

Externe Links

  • Dokumente zum Vertrag aus den Parlamentssammlungen
  • Vertrag von Versailles Resource Guide aus der Library of Congress
  • Fotos des Dokuments
  • Die Folgen des Vertrags von Versailles für die heutige Welt
  • Protesttext Deutschlands und Annahme des Vertrags über einen fairen Frieden
  • Woodrow Wilson Original Briefe über den Vertrag von Versailles , Shapell Manuscript Foundation
  • Mein 1919 - Ein Film aus chinesischer Sicht, das einzige Land, das den Vertrag nicht unterzeichnet hat
  • "Versailles Revisted" (Rezension von Manfred Boemeke, Gerald Feldman und Elisabeth Glaser, Der Vertrag von Versailles: Eine Neubewertung nach 75 Jahren . Cambridge, Großbritannien: German Historical Institute , Washington, und Cambridge University Press, 1998), Strategic Studies 9: 2 (Frühjahr 2000), 191–205
  • Europakarte und die Auswirkungen des Versailler Vertrags auf omniatlas.com