Prozess in Abwesenheit absent

Das Abwesenheitsverfahren ist ein Strafverfahren vor einem Gericht, bei dem die Person, die ihm unterstellt ist, bei diesem Verfahren nicht anwesend ist. In Abwesenheit ist lateinisch für "in (der) Abwesenheit". Seine Bedeutung variiert je nach Gerichtsbarkeit und Rechtssystem.

In den Rechtssystemen des Common Law ist der Begriff mehr als eine räumliche Beschreibung. In diesen Systemen schlägt es vor, eine Verletzung des Rechts eines Angeklagten auf Anwesenheit in einem Gerichtsverfahren in einem Strafverfahren anzuerkennen. ^{[ Zitat erforderlich ] Eine} Verurteilung in einem Prozess, in dem ein Angeklagter nicht anwesend ist, um die Anklage zu beantworten, wird als Verletzung des natürlichen Rechts angesehen. ^[1] Insbesondere verletzt es den zweiten Grundsatz der natürlichen Gerechtigkeit , audi alteram partem (die andere Partei hören).

In einigen zivilrechtlichen Rechtsordnungen , wie beispielsweise in Italien, ist Abwesenheit eine anerkannte und akzeptierte Verteidigungsstrategie. ^{[ Zitat erforderlich ]} Je nach Land können solche Prozesse die Anwesenheit des Anwalts des Angeklagten erfordern.

Unterzeichner der Europäischen Menschenrechtskonvention

Die Mitgliedsstaaten des Europarats , die der Europäischen Menschenrechtskonvention beigetreten sind, sind an Artikel 6 der Konvention gebunden , der das Recht auf ein faires Verfahren schützt.

Abwesenheitsverfahren sind in einigen Mitgliedstaaten der EU verboten und in anderen erlaubt, was die reibungslose gegenseitige Anerkennung dieser Gerichtsurteile erheblich erschwert. Der Vollstreckungsmitgliedstaat verfügt über einen gewissen Ermessensspielraum und ist nicht verpflichtet, einen Europäischen Haftbefehl zu vollstrecken, wenn das ersuchende Land diese Person bereits in Abwesenheit vor Gericht gestellt hat.

Zu den Bedingungen, unter denen ein Verfahren in Abwesenheit anerkannt werden muss, gehören: wenn die Person davon ausgegangen werden kann; wenn ein Berater ihren Platz in der Verhandlung eingenommen hat; wenn sie nicht rechtzeitig Berufung einlegen; und wenn ihnen eine Berufung angeboten werden soll. ^[2]

Der Rahmenbeschluss zum Europäischen Haftbefehl sieht die für Abwesenheitsverfahren relevanten rechtlichen Garantien vor. Der Rahmenbeschluss bezieht sich zwar ausdrücklich auf Artikel 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention , dient jedoch nicht der Harmonisierung der nationalen Gesetze über Abwesenheitsverfahren, sondern der Festlegung von Bedingungen für die Nichtanerkennung eines Europäischen Haftbefehls und anderer kooperativer Instrumente. Der Rahmenbeschluss enthält detaillierte Bedingungen und Anforderungen, unter denen ein Verfahren in Abwesenheit als mit Artikel 6, dem Recht auf ein faires Verfahren, vereinbar angesehen werden kann . ^[3]

Laut Pieter Cleppe von der Denkfabrik Open Europe gibt es in Teilen Europas in Abwesenheitsverfahren den Angeklagten im Wesentlichen die Möglichkeit, zweimal Berufung einzulegen – um eine Wiederaufnahme des Verfahrens zu bitten, bei der sie anwesend sein würden, und dann möglicherweise gegen das zweite Urteil Berufung einzulegen.

Es gibt einige Garantien im Rechtssystem, die sicherstellen, dass es fair ist, dass die Rechte der Verteidigung nicht verletzt werden, während gleichzeitig sichergestellt wird, dass der Gerechtigkeit Genüge getan wird. In Abwesenheit Urteile sind üblich ... das kann man kritisieren, aber es ist durchaus üblich.

—  Pieter Cleppe , Offenes Europa ^[4]

Der Europarat hat Urteile in Abwesenheit kommentiert. Das Ministerkomitee hat in Resolution (75) 11 vom 21. Mai 1975 festgestellt, dass einer Person zunächst eine Vorladung wirksam zugestellt werden muss, bevor sie vor Gericht gestellt wird. In diesem Sinne betonen die Minister, dass nicht die Anwesenheit des Angeklagten in der mündlichen Verhandlung von Bedeutung ist, sondern die Frage, ob die Person rechtzeitig über den Prozess informiert wurde oder nicht.

In einem Urteil von 1985 in der Rechtssache Colozza gegen Italien betonte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte , dass eine Person, die einer Straftat angeklagt ist, berechtigt ist, an den Anhörungen teilzunehmen. Dieser Anspruch beruht auf dem Recht auf ein faires Verfahren und dem Recht auf Verteidigung, die beide von der Konvention gefordert werden (Artikel 6(1) und 6(3)). Darüber hinaus betonte das Gericht, dass eine Person, die in Abwesenheit verurteilt wurde, Anspruch auf ein neues Verfahren hat, sobald sie von dem Verfahren Kenntnis erlangt: ^[5]

Wenn das innerstaatliche Recht die Abhaltung einer Verhandlung trotz Abwesenheit einer Person, die sich in der Position von Herrn Colozza befindet, erlaubt, sollte diese Person, sobald sie von dem Verfahren Kenntnis erlangt, von einem Gericht die ihn gehört hat, eine neue Feststellung der Verdienste der Anklage.

—  Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte , Colozza vs. Italien ^[6]

Belgien

Der Menschenrechtsausschuss (HRC) untersuchte Monguya Mbenge gegen Zaire (1990), in dem der Beschwerdeführer im belgischen Exil zum Tode verurteilt wurde und nur durch die Medien von dem Fall gegen ihn erfahren konnte. Aufgrund dieser Umstände stellte der Ausschuss fest, dass eine Reihe von Verfahrensrechten des Beschwerdeführers verletzt worden waren, insbesondere angesichts der Tatsache, dass die zairischen Behörden trotz möglicher Kenntnis der Adresse des Beschwerdeführers kaum versucht hatten, den Beschwerdeführer zu kontaktieren. Dies habe die Fähigkeit des Beschwerdeführers, jede Form der Verteidigung vorzubereiten, stark beeinträchtigt. Fehlende Beweise für den Fall, dass ein Gericht versucht hatte, den Angeklagten über ein Verfahren gegen ihn/sie zu informieren, geben dem Ausschuss die Auffassung, dass das Recht, in Anwesenheit vor Gericht gestellt zu werden, verletzt wurde. ^[7]

Tschechien

Gemäß Artikel 8 Absatz 2 der Charta der Grundrechte und Grundfreiheiten der Tschechischen Republik , die die gleiche Rechtskraft wie die tschechische Verfassung hat , darf niemand verfolgt oder seiner Freiheit entzogen werden, außer aus den von Recht. ^[8]

Im Allgemeinen verlangt die tschechische Strafprozessordnung die Anwesenheit des Angeklagten in jedem Strafverfahren. Das Gesetz erkennt folgende Ausnahmen von dieser Regel an, wenn ein Strafverfahren ohne Anwesenheit des Angeklagten geführt werden kann: ^[9]

• Wenn ein Angeklagter gestorben ist (wobei das Verfahren fortgesetzt oder wieder aufgenommen wird, um den Namen eines verstorbenen Angeklagten zu löschen).
• Wenn ein Angeklagter unbekannt ist:
  • Dies kann der Fall sein, bevor Anklage gegen eine Person erhoben wird, normalerweise im Rahmen eines Vorverfahrens. Wenn die Polizei beispielsweise zu dem Schluss kommt, dass eine Straftat begangen wurde und dass Maßnahmen zur Identifizierung des Täters ergriffen werden müssen, wie z. B. die Vernehmung eines Zeugen oder eine Identitätsparade, wird eine solche Maßnahme in Anwesenheit eines Richters ergriffen, weil die Rechte des (noch nicht identifizierten) kriminellen Tatverdächtigen bei der Beweiserhebung sonst nicht ausreichend geschützt werden kann. Normalerweise hat ein Angeklagter das Recht, während des Verhörs oder der Identitätsparade anwesend zu sein oder durch einen Anwalt vertreten zu werden. Wenn der Angeklagte jedoch noch nicht identifiziert ist, ist ein Richter anwesend, um die volle Rechtmäßigkeit und Unparteilichkeit zu gewährleisten. Dies stellt sicher, dass die Zulässigkeit der resultierenden Beweise während des Prozesses nicht erfolgreich angefochten wird. Typischerweise kann es sich bei dieser Situation um einen sterbenden Zeugen handeln, von dem nicht erwartet wird, dass er später für ein Kreuzverhör in einem Prozess durch oder im Namen des Angeklagten zur Verfügung steht. ^[10]
  • Bei der Beschlagnahme von Eigentum, das an einem Strafverfahren von einem unbekannten Eigentümer beteiligt ist, bleibt das beschlagnahmte Eigentum Eigentum des unbekannten Eigentümers, bis ein Verfahren und eine gerichtliche Entscheidung über die Übertragung der beschlagnahmten Vermögenswerte an den Staat vorliegen. Ein Beispiel könnte entstehen, wenn das einzuziehende Eigentum Menschen, Eigentum oder die Gesellschaft gefährden oder zur Begehung eines Verbrechens verwendet werden könnte. Dies betrifft in der Regel verbotene Waffen oder Munition, Sprengstoffe, Betäubungsmittel, Gifte usw., die von der Polizei beschlagnahmt wurden, ohne dass zum Zeitpunkt der Beschlagnahme die Identität des Besitzers bekannt war. ^[11]
• Wenn ein Angeklagter bekannt ist:
  • Entzieht sich eine beschuldigte Person einem Verfahren im Ausland oder im Versteck, kann das Verfahren in Abwesenheit geführt werden. ^[12] Das Verfahren wird dann offiziell durch die förmliche Übergabe der Anklage an den Anwalt des Angeklagten eingeleitet. Hat der Angeklagte keinen Anwalt, bestellt das Gericht einen. ^{[13] Unter} diesen Umständen muss während des gesamten Verfahrens ein Rechtsanwalt bestellt werden, der alle Rechte des Angeklagten hat. ^[14] Alle für den Angeklagten bestimmten Unterlagen werden dem Anwalt übergeben und das Gericht muss "geeignete Maßnahmen" ergreifen, um die Verhandlung öffentlich bekannt zu geben. ^{[15] Erscheint} der abwesende Angeklagte später während der Verhandlung, wird das Verfahren normal fortgesetzt. Der Angeklagte kann verlangen, dass alle Beweise, die in seiner Abwesenheit vorgelegt wurden, erneut vorgelegt werden; wo dies nicht möglich ist, werden ihm Aufzeichnungen darüber angezeigt und er kann dazu Stellung nehmen. Ist das Verfahren mit einem vollstreckbaren Urteil abgeschlossen, kann die verurteilte Partei innerhalb von acht Tagen nach Zustellung des Urteils an sie ein neues Verfahren beantragen. Der neue Prozess darf nicht zu einem für den Angeklagten ungünstigeren Ausgang führen als der Ausgang des vorangegangenen Abwesenheitsverfahrens. ^[16]

Abgesehen von den vorgenannten Fällen des Abwesenheitsverfahrens im engeren Sinne kann der Angeklagte während der Verhandlung auch unter folgenden Umständen abwesend sein:

• Wenn der Angeklagte nicht zur Verhandlung erscheint : nur wenn ^[17]
  • die Anklageschrift wurde ordnungsgemäß zugestellt und
  • der Angeklagte wurde ordnungsgemäß zur Verhandlung vorgeladen (dh ist nicht untergetaucht) und
  • der Angeklagte wurde bereits während des Vorverfahrens förmlich befragt (unabhängig davon, ob er sich für das Schweigen entschieden hat oder nicht) und
  • der Angeklagte auf sein Recht auf Einsicht in die Akten und auf das Einreichen von Untersuchungsanträgen hingewiesen wurde und
  • das Gericht stellt fest, dass der Fall trotz Abwesenheit des Angeklagten von der Verhandlung zuverlässig entschieden und der Zweck der Verhandlung erreicht werden kann.
• Wenn der Angeklagte beantragt, dass die Verhandlung in seiner Abwesenheit stattfindet : Wenn der Angeklagte in Untersuchungshaft ist , ist ein einfaches Nichterscheinen nicht zulässig: Der Angeklagte muss förmlich beantragen, dass das Verfahren in seiner Abwesenheit stattfindet ^[17]
• Wenn der Angeklagte das Verfahren stört : Ein Verfahren in Abwesenheit ist nur aufgrund einer förmlichen Entscheidung des Gerichts und vorbehaltlich einer vorherigen Abmahnung und nur für die erforderliche Zeit möglich. Unmittelbar nach der Wiederaufnahme des Angeklagten in den Gerichtssaal muss der Vorsitzende den wesentlichen Inhalt des in Abwesenheit des Angeklagten geführten Verfahrens mitteilen, damit dieser sich dazu äußern kann. ^[18]

Italien

Italien ist eines von mehreren Ländern in Europa, die Prozesse in Abwesenheit erlauben ^[19] und sie kommen regelmäßig vor. ^[20]

In Maleki gegen Italien (1997) befand der Menschenrechtsausschuss der Vereinten Nationen , dass die italienische Politik in Abwesenheit von Gerichtsverfahren eine Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren gemäß Artikel 14 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte darstellt . Italien argumentierte, dass das Recht auf ein faires Verfahren nicht verletzt wird, wenn ein Angeklagter in Abwesenheit von einem vom Gericht bestellten Anwalt vertreten wird und die Möglichkeit zu einem erneuten Verfahren besteht. Der Ausschuss widersprach und beschrieb Italiens Position als:

offensichtlich unzureichend, um die dem Vertragsstaat auferlegte Belastung aufzuheben, wenn dies rechtfertigen soll, einen Angeklagten in Abwesenheit vor Gericht zu stellen. Es oblag dem Gericht, das den Fall behandelte, zu überprüfen, ob [Maleki] über den anhängigen Fall informiert war, bevor er den Prozess in Abwesenheit abhielt. Mangels Beweisen, dass das Gericht dies getan hat, ist der [HRC] der Meinung, dass [Malekis] Recht, in seiner Gegenwart vor Gericht gestellt zu werden, verletzt wurde. ^[21]

Im Jahr 2009 wurden ein ehemaliger CIA- Stationschef und zwei weitere Amerikaner in Abwesenheit von einem Mailänder Berufungsgericht wegen der Entführung des ägyptischen Terrorverdächtigen Osama Hassan Mustafa Nasr vor Gericht gestellt und verurteilt. Die Entscheidung bedeutete, dass 26 Amerikaner, die in Abwesenheit wegen der Entführung angeklagt waren, für schuldig befunden wurden. ^[22]

Der Prozess gegen die Amerikanerin Amanda Knox wegen des Mordes an der britischen Studentin Meredith Kercher im Jahr 2007 hat die Bereitschaft Italiens hervorgehoben, Angeklagte in Abwesenheit vor Gericht zu stellen. Im Jahr 2013 entschied Italiens höchstes Gericht, der Kassationshof , die Berufung von Knox (zusammen mit dem Mitangeklagten, dem Italiener Raffaele Sollecito) für nichtig zu erklären und damit ihre früheren Freisprüche aufzuheben und den Freispruch als „voller Mängel, Widersprüche und unlogischer Schlussfolgerungen“ zu erklären. ^[23]

Da Amanda Knox in ihrem Haus in den Vereinigten Staaten blieb, wurde ihre Berufung in Florenz, Italien, in Abwesenheit verhandelt. Am 30. Januar 2014 wurde ihr Schuldspruch wegen des Mordes an Kercher wiederaufgenommen und ihre Haftstrafe auf 28 Jahre und sechs Monate festgesetzt. ^[24]

Im Fall Goddi gegen Italien entschied der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte , dass das Versäumnis der italienischen Justiz, den amtlich bestellten Anwalt des Beschwerdeführers über den korrekten Termin der Verhandlung vor Gericht zu informieren, dem Beschwerdeführer eine wirksame Verteidigung entzog, und daher sei Artikel 6 Absatz 3 Buchstabe c) verletzt worden. ^[25]

Bestimmte Rechtsprechung unterstützt die Auffassung , dass die Vertretung durch einen Anwalt im Prozess unter Umständen nicht ausreicht , um eine Verurteilung in Abwesenheit schlüssig genug für die Feststellung eines wahrscheinlichen Grundes zu machen . In der Rechtssache Gallina gegen Fraser wurde der Beschwerdeführer Vincenzo Gallina in Abwesenheit nach dem etablierten italienischen Verfahren wegen zweier Raubüberfälle verurteilt. Das Urteil in Gallina wurde seitdem dahingehend interpretiert, dass die Anwesenheit eines Rechtsbeistands allein in bestimmten Fällen nicht ausreicht, um eine Verurteilung in Abwesenheit zu erlassen, die einen wahrscheinlichen Grund begründet.

Seit mehr als 100 Jahren sind Gerichte in den Vereinigten Staaten davon überzeugt, dass das Recht eines Angeklagten, im Rahmen eines ordnungsgemäßen Verfahrens persönlich zu seinem Prozess zu erscheinen, gemäß der Verfassung der Vereinigten Staaten durch die Fünften , Sechsten und Vierzehnte Änderungen .

Im Jahr 1884 entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten , dass

Der Gesetzgeber hat es zum Schutz einer Person, deren Leben oder Freiheit mit der Verfolgung eines Verbrechens verbunden ist, für unerlässlich erachtet, dass sie in der Hauptverhandlung persönlich anwesend ist, d. h. in jeder Phase der Hauptverhandlung, wenn ihre materiellen Rechte dadurch beeinträchtigt werden können das Verfahren gegen ihn. Wenn ihm sein Leben oder seine Freiheit entzogen würden, ohne dass er anwesend war, würde dieser Entzug ohne das von der Verfassung vorgeschriebene ordentliche Gerichtsverfahren erfolgen. Hopt gegen Utah 110 US 574, 28 L Ed 262, 4 S Ct 202 (1884).

Ein ähnlicher Besitz wurde vom Berufungsgericht von Arizona im Jahr 2004 angekündigt (basierend auf der Strafprozessordnung von Arizona):

Ein freiwilliger Verzicht auf das Anwesenheitsrecht setzt echte Wahlfreiheit voraus. Ein Gericht kann daraus schließen, dass die Abwesenheit eines Angeklagten von der Verhandlung freiwillig ist und einen Verzicht darstellt, wenn ein Angeklagter vom Zeitpunkt des Verfahrens persönlich Kenntnis hatte, das Recht auf Anwesenheit hatte und eine Abmahnung erhalten hatte, dass das Verfahren in seiner Abwesenheit stattfinden würde wenn sie nicht erschienen. Gegen den Verzicht auf verfassungsmäßige Grundrechte lassen die Gerichte jede vernünftige Vermutung nach. State v. Whitley , 85 S.3d 116 (2004) (veröffentlichte Stellungnahme).

Obwohl der Kongress der Vereinigten Staaten dieses Recht kodifizierte, indem er 1946 Regel 43 der Bundesstrafprozessordnung genehmigte und die Regel 1973 änderte, ist das Recht nicht absolut.

Regel 43 sieht vor, dass ein Angeklagter anwesend sein muss

• bei der Anklage,
• zum Zeitpunkt der Klage,
• in jeder Phase des Prozesses, einschließlich der Besetzung der Geschworenen und der Urteilsverkündung und
• bei der Verhängung des Urteils.

Die folgenden Ausnahmen sind jedoch in der Regel enthalten:

• der Angeklagte verzichtet auf sein Anwesenheitsrecht, wenn er die Verhandlung nach Beginn der Verhandlung freiwillig verlässt,
• wenn er nach einer Abmahnung, dass ein solches Verhalten dazu führt, dass er aus dem Gerichtssaal entfernt wird, ein störendes Verhalten fortsetzt,
• eine Körperschaft muss nicht anwesend sein, kann sich aber durch einen Anwalt vertreten lassen,
• bei der Verfolgung von Vergehen kann das Gericht in Abwesenheit des Angeklagten mit dessen schriftlicher Zustimmung Anklageerhebung, Plädoyer, Prozess und Verhängung einer Strafe zulassen, und
• der Angeklagte braucht nicht an einer Konferenz oder einem Streitgespräch über eine Rechtsfrage oder an einer Strafminderung nach Regel 35 der Bundesstrafprozessordnung teilzunehmen.

Tatsächlich haben mehrere US Supreme Court Entscheidungen anerkannt , dass ein Angeklagter das Recht verwirken kann bei der Verhandlung durch anwesend zu sein störendes Verhalten , ^[26] oder durch seine freiwillige Abwesenheit nach Versuch begonnen hat. ^[27]

1993 überprüfte der Oberste Gerichtshof Regel 43 im Fall Crosby gegen die Vereinigten Staaten . ^[28] Das Gericht entschied in einem von Richter Harry Blackmun verfassten Gutachten einstimmig , dass Regel 43 die Verhandlung in Abwesenheit eines Angeklagten, der zu Beginn der Verhandlung abwesend ist, nicht zulässt.

In diesem Fall müssen wir entscheiden, ob die Bundesstrafprozessordnung 43 die Verhandlung in Abwesenheit eines Angeklagten zulässt, der sich vor der Verhandlung flüchtet und zu Beginn der Verhandlung abwesend ist. Wir sind der Meinung, dass dies nicht der Fall ist. ...In der Regel heißt es ausdrücklich: "Der Angeklagte muss in jeder Phase des Prozesses anwesend sein... sofern diese Regel nichts anderes vorsieht " (Hervorhebung hinzugefügt). Die Liste der Situationen, in denen das Verfahren ohne den Angeklagten durchgeführt werden kann, wird nicht durch die "Ausdruck eines Umstands" als ausschließlich gekennzeichnet, sondern durch die ausdrückliche Verwendung einer einschränkenden Formulierung. In dieser Hinsicht könnten Sprache und Struktur der Regel nicht klarer sein.

Das Gericht in Crosby wiederholte jedoch einen 80 Jahre alten Präzedenzfall, dass

„Wenn die Tat nicht kapitalistisch ist und sich der Angeklagte nicht in Untersuchungshaft befindet , … wenn er sich nach Beginn des Prozesses in seiner Gegenwart freiwillig abwesend abwesend ist, wird dadurch das Geschehene nicht annulliert oder der Abschluss des Prozesses verhindert, sondern wirkt im Gegenteil als Verzicht auf sein Anwesenheitsrecht und überlässt es dem Gericht, das Verfahren in gleicher Weise und mit gleicher Wirkung zu führen, als ob er anwesend wäre." ^[29] Diaz gegen Vereinigte Staaten , 223 US bei 455 [1912] (Hervorhebung hinzugefügt).

Einige bundesstaatliche Gesetze sehen eine automatische Wiederaufnahme des Verfahrens gegen Flüchtlinge vor, die nach ihrer Verurteilung in Abwesenheit festgenommen werden. ^[30]

Beispiele für in Abwesenheit verurteilte Personen sind:

• Karl I. von England wurde wegen seines störenden Verhaltens aus seinem Prozess entfernt und zum Tode durch Enthauptung verurteilt, ohne im Raum zu sein.
• Cesare Battisti , Thrillerautor und ehemaliges Mitglied der italienischen Terrorgruppe Bewaffnete Proletarier für den Kommunismus , zu lebenslanger Haft verurteilt. (Am 18. März 2007 in Brasilien verhaftet und am 9. Juni 2011 freigelassen.) ^[31]
• Adem Jashari , der Anführer der Kosovo-Befreiungsarmee , wurde im Juli 1997 in Abwesenheit von einem jugoslawischen Gericht verurteilt, nachdem er mehrere erfolglose Versuche unternommen hatte, ihn festzunehmen oder zu töten. ^[32]
• Krim Belkacem , algerischer Berber- Widerstandskämpfer und Politiker. (Am 18. Oktober 1970 in Westdeutschland ermordet.) ^[33]
• Heinrich Boere , ein Niederländer oder Deutscher, der 1949 von einem niederländischen Gericht wegen Mordes durch die deutschen Besatzungsbehörden des Zweiten Weltkriegs in den Niederlanden verurteilt wurde. Deutsche Gerichte weigerten sich, Boere an die Niederlande auszuliefern, da er möglicherweise die deutsche Staatsbürgerschaft besitzt. ^[34]
• Martin Bormann , NS-Funktionär und Hitlers Privatsekretär, wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit verurteilt und in den Nürnberger Kriegsverbrecherprozessen zum Tode durch Erhängen verurteilt . (Verschwunden am 2. Mai 1945, wurden seine sterblichen Überreste Ende 1972 in West-Berlin entdeckt und 1998 schlüssig als Bormann identifiziert.) ^[35]
• Dési Bouterse , Surinames ehemaliger Militärführer, wurde in den Niederlanden wegen Kokainhandels zu 16 Jahren Gefängnis und einer Geldstrafe von 2,18 Millionen US-Dollar verurteilt. ^[36]
• Ahmed Chalabi , ehemaliger irakischer Ölminister, in Jordanien wegen Bankbetrugs verurteilt. ^[37]
• Bettino Craxi , ehemaliger italienischer Ministerpräsident, in Abwesenheit zu 27 Jahren Gefängnis in Italien verurteilt, der zuvor 1994 nach Hammamet in Tunesien geflohen war und dort unter dem Schutz von Ben Alis Regime auf der Flucht blieb . ^[38]
• Léon Degrelle , belgischer Nazi-Kollaborateur, der während seines Aufenthalts in Spanien durch ein Erschießungskommando zum Tode verurteilt wurde . ^[39]
• Ryszard Kukliński , ein polnischer Oberst, Spion des Kalten Krieges und kommunistischer Whistleblower, wurde 1984 von einem kommunistischen Gericht in der Volksrepublik Polen in Abwesenheit als Verräter zum Tode verurteilt . 1997 wurde er schließlich freigesprochen. Es hieß, seine Tätigkeit sei im Zustand der Not. ^[40]
• Ira Einhorn , Mörder und Antikriegsaktivist , der seine Verurteilung in Pennsylvania in Frage stellte . (Flucht nach Europa, wurde aber am 20. Juli 2001 von Frankreich zurück in die USA ausgeliefert.) ^[41]
• John Factor , ein in Großbritannien geborenen amerikanischen Gangster und Betrüger , aufgeladen mit Wertpapierbetrug in England und versuchte und verurteilt zu 24 Jahren Gefängnis in absentia nach der Rückkehr in den Vereinigten Staaten fliehen.
• Charles de Gaulle , zunächst zu vier Jahren Gefängnis und 1940 zum Tode wegen Hochverrats gegen das Vichy-Regime verurteilt . ^[42]
• Oleg Gordievsky , der 1985 von der Sowjetunion wegen Hochverrats zum Tode verurteilt wurde.
• Boļeslavs Maikovskis , lettischer Nazi-Kollaborateur, der 1965 von einem sowjetischen Gericht zum Tode verurteilt wurde (während er in den Vereinigten Staaten lebte). ^[43]
• Mengistu Haile Mariam , ehemaliger kommunistischer Diktator , der im Mai 2008 in Äthiopien wegen Völkermords zum Tode verurteilt wurde .
• Jamal Jafaar Mohammed alias Abu Mahdi al-Muhandis , von einem kuwaitischen Gericht wegen der Bombenanschläge in Kuwait 1983 zum Tode verurteilt . Er diente im irakischen Parlament (2006-2007) als Mitglied von Premierminister Nouri al-Maliki ist Islamische Dawa - Partei ^[44] und wurde in dem getöteten 2020 Baghdad International Airport Luftangriff einer US - Drohne.
• Abu Musab al-Zarqawi , in Jordanien zum Tode verurteilt . (Am 7. Juni 2006 im Irak getötet .) ^[45]
• Andrew Luster , der nach seiner Flucht vor dem Prozess wegen Vergewaltigung verurteilt wurde.
• Filiberto Ojeda Ríos , in den USA nach seiner Flucht verurteilt.
• Zine El Abidine Ben Ali , ehemaliger Präsident von Tunesien , wurde zusammen mit seiner Frau Leïla Ben Ali zu lebenslanger Haft verurteilt .
• Bernardo Provenzano , sizilianischer Mafia- Boss, der in seinen 42 Jahren als Flüchtling wegen zahlreicher Morde verurteilt wurde.
• Michael Townley , chilenischer DINA- Agent, wurde 1993 von einem italienischen Gericht für schuldig befunden, 1975 in Rom den Mordanschlag auf Bernardo Leighton durchgeführt zu haben . ^[46] (Derzeit lebt er im Rahmen des Bundeszeugenschutzprogramms der Vereinigten Staaten .)
• Sholam Weiss , der wegen Betrugs, Geldwäsche und anderen Verbrechen zur längsten Bundesgefängnisstrafe in der Geschichte der Vereinigten Staaten (835 Jahre) verurteilt wurde, sprang mitten im Verfahren gegen Kaution frei. (Von Österreich ausgeliefert am 20. Juni 2002.) ^{[47] [48]}
• Arkady Schewtschenko , hochrangiger SVR- Beamter der UdSSR, in Moskau in Abwesenheit zum Tode verurteilt, nachdem er in die USA übergelaufen war.
• Irakli Okruaschwili , Verteidigungsminister Georgiens von 2004 bis 2006 und persönlicher Freund des georgischen Präsidenten Micheil Saakaschwili . Okruaschwili wurde wieder bekannt, als er eine Oppositionspartei der georgischen Regierung gründete und sie der Korruption und der Verschwörung von Attentaten beschuldigte. Er wurde Tage später unter dem Vorwurf der Erpressung, Bestechung und Machtmissbrauchs festgenommen und gegen eine Kaution in Höhe von 6 Millionen US-Dollar freigelassen. Er flog nach Europa, angeblich um sich medizinisch behandeln zu lassen, versuchte aber, politisches Asyl zu finden. Ihm wurde Asyl in Deutschland verweigert , aber in Frankreich erhalten, das ein Auslieferungsersuchen Georgiens ablehnte. Er wurde in Abwesenheit vor Gericht gestellt, für schuldig befunden und zu elf Jahren Haft verurteilt. ^[49]
• Im Jahr 2011 wurde Eugene Koffi Adoboli aufgrund eines Veruntreuungsskandals während seiner Amtszeit als Premierminister von Togo zu fünf Jahren Haft in Abwesenheit verurteilt. ^[50]
• Alexander Potejew , Ex-Oberst des russischen Geheimdienstes SVR , wurde 2011 vom Moskauer Gericht in Abwesenheit zu 25 Jahren Haft wegen Hochverrats verurteilt. Aufenthaltsort unbekannt; vermutlich lebt er in den USA unter dem Schutz der US-Regierung.
• Der dänische Geschäftsmann Kent Kristensen wurde in Rumänien in Abwesenheit zu sieben Jahren Haft verurteilt, weil er einen Beamten bei einem Bauvorhaben nicht bezahlt hatte. Er wurde 2011 in Spanien festgenommen, als er versuchte, sein von ihrer Mutter entführtes Kind zu retten. Er verbüßt ​​seine Zeit im Hochsicherheitsgefängnis Giurgiu. Im März 2012 wurde berichtet, dass die Rumänien ihm seine Medikamente verweigerten. ^[51]
• Amanda Knox , die in Abwesenheit vor Gericht gestellt und 2013 für den Mord an Meredith Kercher im Jahr 2007 verurteilt wurde (später freigesprochen) . ^[24]
• Dmitry Yazov , sowjetischer Marschall , der 1991 in Abwesenheit von Litauen wegen tödlicher militärischer Niederschlagung verurteilt und zu 10 Jahren Gefängnis verurteilt wurde. ^[52]

• Audi alteram partem
• In Abwesenheit zum Tod erklärt
• Versäumnisurteil (ein zivilrechtliches Gegenstück)
• In Abwesenheit (Begriffsklärung)
• Liste der lateinischen Redewendungen

• Die Wörterbuchdefinition von in Abwesenheit bei Wiktionary